>Почему же "неточность"? У Шмелева не было информации об использовании Рено, вот он ничего и не написал про это. И цифру 60 для 41г, я полагаю, он не из воздуха взял. В этом смысле ваше "думаю, в середине 30-х" ничем не хуже его, извините :)
Ну так машины то не в войсках, иные без двигателей, их полиция на грузовиках возит (и такое было) иные напротив без вооружения. Все эти Рено сколько бы там их не было 60 или 75 абсолютно небоеспособны на июнь 1941, а вот есть другие Рено, 35 полностью боеспособные, да еще и бронированные против советских 45мм ПТП, что безусловно очень плохо для наших.
>>Плохонькое уточнение получилось.
>>Дело в том, R-2 не был танком уровня Т-26. и по классификации сильно отличался по назначению, и по уровню технической проработки. И кстати, СССР в 38 году пытался закупить LT vz.35 у чехов, чего не стали бы делать, если бы Т-26 был лучше.
>>Вернее было бы сказать, что R-2 - танк уровня 35(t) и не более.
>
>Ну а 35(t) сильно ли превосходит Т-26? И чем, собственно, они все отличались по ТТХ? Все это пехотные танки, выросшие из Виккерса-шеститонного. Другое дело, что румынам их приходилось использовать, за неимением лучшего, во всех случаях жизни.
Сильно отличались, но не по бумажкиным данным ТТХ а по следующим вещам _ S-2 9 и учтите 35t и S-2, который R-2 похожи но не одинаковы. Так вот Р-2 просторнее, экипаж размещен удобнее, пушка фактически мощнее имет лучший бронебойный снаряд, лучший прицел, отличная радиостанция, командирская башенка, лучшая проходимость, мягче подвеска, сильно лучше подвеска вообще. Двиатель мощнее , трансмиссия надежнее.
>Да, тут я неверно сравнил - следовало сравнивать с Т-37А. Что, впрочем, роли не играет - и "единички", и R-1, и Т-37 одинаково безнадежно устарели. Как и R-2 c Т-26. Поэтому называть румынские танки "современными", мягко говоря, неверно.
Ну если строго у Р-1 два пулемета, и оптимальная ходовая самть, машина для разведки и сторожевого охранения. Скорее на порядок более проходимый и живучий Ба-20
С уважением ФВЛ
