>>Ну и в каких частях были, по Шмелеву, эти старые Рено? это неточность, каких у него было всегда достаточно. Думаю, число 60 - это где-то на середину 30-х, когда часть танков уже была изношена и списана. Может быть, из справочника Хейгля.
>
>Почему же "неточность"? У Шмелева не было информации об использовании Рено, вот он ничего и не написал про это. И цифру 60 для 41г, я полагаю, он не из воздуха взял. В этом смысле ваше "думаю, в середине 30-х" ничем не хуже его, извините :)
===
Откуда Шмелев взял число 60 - Вам уже ответили. точную информацию, где они были - тоже дали.
А вот что касается "не было информации, вот и не написал" - для этого автора, увы, характерно обратное - скажем, факт о переделке одной Матильды во Франции в 42, кажется, году, в САУ с 50-мм пушкой, превратился в утверждение "из североафриканских трофеев применялись с основном танки 'Матильда', и то в качестве противотанковой самоходной установки".
>>Далее, R-1 имел вращающуюся башню, которая была у Pz I и не было у Т-27. А Т-27 как раз таки - родной брат той же Малаксы, папа их - Карден-Ллойд.
>
>Да, тут я неверно сравнил - следовало сравнивать с Т-37А. Что, впрочем, роли не играет - и "единички", и R-1, и Т-37 одинаково безнадежно устарели. Как и R-2 c Т-26. Поэтому называть румынские танки "современными", мягко говоря, неверно.
безнадежно устарели по сравнению с чем, простите? по сравнению с КВ? А не объясните, почему в 41 году начали строить такую, в принципе, безнадежно устаревшую машину, как Т-60? была она современной или нет? или все эти критерии имеют только один смысл - пригодна для выполнения боевых задач машина или нет.
>>И Т-27 в СССР оставалось на вооружении 1.6.41 больше 2,5 тысяч, из которых вполне пригодными считалось 1134 штуки.
>
>И они были в западных округах, и не в качестве тягачей?
были. и не только в качестве тягачей. 930 линейных танкеток (471 2-й категории готовности) и 151 тягач (63 2-й категории). 80% из них - в ЗОВО и КОВО. Кстати, иногда и в мехкорпусах числились - по бедности.
