Re: Пукалки?! :-))
И снова здравствуйте!
>>Это 152-мм калибр-то, по Вашему, "пукалка"??!! :-))
>
>В общем, да. Такой снаряд весит АФАИК 50 кг или около. 180-мм весит 100 кг, 203-мм (Хипперовский как раз) 122 кг.
Е:
Ага :-)) А 406-мм весит тонну с лишним :-)) Значение при сравнении крейсеров имеет не вес снаряда сам по себе, а вес залпа за единицу времени. Вот и посчитайте.
И дальнобойность 6" всего 20-25 км против 32 у Хиппера и 40 у 180 мм. Маловато будет ИМХО.
Е:
А какой смысл в теоретической дальнобойности? :-)) Дальнобойность-то в морском бою как раз как правило одинаковая, и ограничена условиями видимости и возможностями СУО. Как Вы в 40-е годы стрелять-то на 40 км собираетесь? А про 40 км для советских 180-мм - это правда :-)) Только помимо вышесказанного, Вы знаете каково было рассеяние у советских Б-1 на такую дальность? И даже на меньшую? Во что-нибудь там хотя бы теоретически попасть можно было? И какова живучесть ствола у них была?
По танкам такими снарядами пулять здорово, но крейсер работает по целям более стойким и защищенным:-) Если только совсем уж папуасов пугать...
Е:
Он работает по другим крейсерам. Которые, как я уже сказал, практически от 6" снарядов не защищены полноценно. И тому же "Хипперу" фактически хватило одного попадания 6" снарядом.
А еще крейсер работает по эсминцам. У которых вообще брони нет, но которые невелики относительно, и шустро бегают. И здесь скорострельность и огневая производительность имеют еще большее значение.
>Вообще-то, в рамках "нормального" крейсерского водоизмещения создать адекватную защиту корабля от 152-мм снарядов практически нереально.
>Э? Тут на форуме писАли, что-де Ил-2 против Принца Ойгена это типа несерьезно, ничего не сделает. А Ил-2 неужто не мог взять пару 100-кг бомб, и неужто 100-кг бомба по воздействию будет слабее 6" снаряда вдвое меньшей массы.
Е:
Конечно! И 250-кг фугаска. И даже 500 кг. Потому как у корабля бронепалуба, и не одна. И чтобы пробить ее, нужно кидать тяжелую бронебойную бомбу с высокой скоростью - а это можно сделать либо с пикирования, либо с большой высоты (но в последнем случае шансы попасть ничтожны - если, конечно, бомба не управляемая, типа "Фрица"). Поэтому Ил-2 никакого существенного вреда крупному боевому кораблю не мог причинить.
А вот бронебойный снаряд - даже 6" - летит с боооольшой скоростью и под изрядным углом (последнее зависит от дистанции). Поэтому его пробивная сила намного выше чем у фугасной авиабомбы. А количство выпущенных снарядов в морском бою неизмеримо выше, чем количество сброшенных на любой корабль авиабомб.
>А вот огневая производительность у 6" артиллерии изрядно выше, чем у 203-мм. Что на практике означает, что у легкого крейсера с 12 152-мм будет изрядное преимущество в "дуэльной" ситуации с "вашингтонским" крейсером с 8 203-мм - степень "пробивамости" у обоих примерно одинаковая, а вот шансы добиться попаданий у легкого выше.
>По моему, это будет похоже на стрельбу по танку из "Шилки". Ну попадешь, и притом много раз, да толку-то? Позвенит и не пробьет.
Е:
Вы путаете крейсер с линкором :-)) Стрельба по крейсеру - это все равно, что стрельба из "Шилки" по БТРу, причем слабобронированному. Не желаете ли находиться при этом в БТР?? :-)) Да и любой линкор в отличие от танка не полностью бронирован, мягко говоря :-)) Есть изрядная надстройка, на которой, кстати, расположены различные вкусненькие посты... :-)) И в бою - особенно ближнем ночном - даже у крейсеров есть шанс изрядно подпортить линкорчику здоровье. Как это было, к примеру, у Гуадалканала с японским "Хиэй" и американской "Саут Дакотой".
И потом - крейсер в основном АФАИК служит рейдером и стационером
Е:
Э-э-э, с чего это Вы решили? :-)))
("представляя интересы" своей страны в некоей точке земного шара, чем как раз Свердловы занимались).
Е:
"Свердловы" этим занимались, поскольку им больше нечем другим было заниматься в советском флоте 50-х гг. Особого боевого значения эти заведомо устаревшие корабли уже тогда не имели.
В таких походах надо работать по капитальным сооружениям берега (портовые сооружения, береговые укрепления), а для них 6" маловато будет, там нужны "чемоданы".
Е:
Стрельба крейсерами по берегу - скорее, исключение. Вообще-то, для этого авиация есть, и чем дальше - тем больше. А корабль строится для морского боя :-))
>>А на практике все выше изложенное наяглядно продемонстрировал "новогодний бой" 31.12.1942 "Хиппера" с британскими легкими крейсерами "Шеффилд" и "Ямайка"
>
>Ну, значит, погано сделали "Хиппер", только и всего.
Е:
Ну так о том и спич :-))
Я тут выступал, что-де козлы наши мареманы были, когда утопили "Лютцов" (который Дойчлянд), надо было его восстанавливать, потому как вот был корабль как корабль.
Е:
А нафиг он нам был нужен в 50-е годы??? :-)) Корабль, специфического проекта 20-х гг??
Океанская мореходность (его собратья ходили сами знаете докуда), огромная дальность плавания,
Е:
Она обуславливалась применением мощных дизелей (как и скромные размеры самого корабля). Откуда Вы их возьмете в СССР в 40-50-е гг?? :-)) Уже только поэтому вопрос можно считать закрытым :-))
орудия заменить на 203-мм ради роста скорострельности и объема боезапаса...
Е:
А где их взять?? Где взять башни новые??
А мне ответили, что-де нафиг надо было это старье, что был "более новый" крейсер Хипперского проекта, ляляля.
Е:
Ну так и "советские" "Хипперы" ("Таллин" и "Зейдлиц") тоже после войны восстанавливать/достраивать не стали.
Вот вам и новый. Одно слово - дерьмо.
Е:
Конечно, плохой корабль. И нафиг он был не нужен, ни нам, ни немцам.
С уважением, Exeter
