От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 02.05.2001 00:04:22 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

И еще о них же...

И снова здравствуйте

>Е:
>Тут Вы ошибаетесь - вариант 12 150-мм был не первоначальным, а наоборот, "поздним", так хотели сперва "Зейдлиц" и "Лютцов" вооружить. Потому что, вероятно, сомнения появились :-))

Тут еще хуже, если мы возьмем журналы 1934-35 годов, до соглашения, то про будующий Хиппер прочтем массу интересного - начать с того что он имеет водоизмещение в 6000т ( и при этом 12*150 (именно так), затем водоизмещение растет до 8000т. , зтаем до 9000т (при этом все еще 12*150, и ВУАЛЯ, восле договора с Англами будующий Хиппер имеет 8*203 (хе, хе, и на Бисмарке 4-х орудийные башни) Так что первоначально Хиппер очень оборзевший Кенигсберг :-))))).

>Е:
>Для Тихого океану он был еще менее фонтан, чем для европейских вод - переразмерен, борт низкий, мореходность дрянная, дальность плавания паршивая, бронирование паршивое. Те же амеры "Бруклин" в 9700 т упаковали, "Уичиту" - в 10500 т. А "Ойген" уже имел под 17000 т стандартного водоизмещения - как "Де Мойн" закладки 1945 г. Только "Де Мойн" со своими супер-ганами раскатывает любой "Ойген" как на блюминге, а о разнице в бронировании, зенитном калибре и СУО и говорить стыдно. А дальность плавания у "Де Мойна" аж 10500 миль на 15 уз. По инициаторам создания и проектировщикам "Хиппаря" явно Маутхаузен плакал...

Ну так, возрвжения. Корус и мореходность придется переделать, (до уровня на палубу выше :-))), Бруклин в 9700 упакован так же как Хиппер в 10000 т. При этом пояс узенькой полоской в 127 мм а где то сходщий до 37 мм, никакая защита погребов, никакая живучесть, от собственных залпов корпус трясет, до самого никуда и так далее, Не Бруклин, он как и наш Киров крепко перевооруженный крейсер вельми сильный на бумаге. Уичита - да единственный нормальный американский тяжелый крейсер довоенного периода, но водоизмещение, то если посмотреть то же крепко вылезает за написанные стандартные 10500т. Тот же Бруклин, но грамотно спроектированный. При этом до 1942-43 года уступает по СУО Хипперу (а потенциально и резерв модернизации у Хиппера выше, зато очень прилично бронирована. Де Мойн, корабль просто другого поколения, не помните когда на нем орудия то довели (не в 1949 году, да и перегревались они от стрельбы правда для короткого боя перегрев орудия на 30-35 выстреле не так важен, за три минуты все решиться)

> Свердлов - вот правильный Хиппер :-))))

>Е:
>Правильнее сказать - "Свердлов" был таким же фуфлом и барахлом, как "Хиппер", только строился на 12-15 лет позже :-)) Что наглядно демонстрирует уровень тогдашнего советского кораблестроения, увы... "Свердлов" имел совершенно архаичную неавтоматизированную и неуниверсальную артиллерию ГК, непонятно зачем стабилизированную зенитную артиллерию СК, содранную с немецких 105-мм 20-летней давности, полное отсутствие радиолокационного управления огнем зенитных автоматов, слабые РЛС общего обнаружения, архаичную ГЭУ итальянского типа 20-х гг и т.п.
Ну имл Вустер универсальные 152 мм орудия, так они не стреляли нафиг, отказ за отказом. Свердлов то хоть под 45 с радиовзрывателем мог. Зенитные автоматы - да но это к Хрущу, не попили тот 68 Зиф.
Вообще ИМХО именно энергетика и может судовая электросеть (ну кроме Н.С.Хрущева конечно) это то что не дало возможность на базе 68 проекта развернуть ракетные крейсера первого поколения (полноценные а не как Дзержинский) и может быть даже тогда отработать модульнось. Но увы. Свердолв мостик между прошлым и будующим оказавшийся нафиг не нужным ни прошлому ни будующему, и как и ойген скатившийся до канонерки (равно как и толпа превосходных американских Балтимор).
А проект 68 - который Чапаев на 1941-42 еще более менее адекватно смотрелся, длоя запада, не для Тихого океана, так примерно - Русский Колони, брони побольше машины похуже и ему бы еще и РЛС, но здесь война в 1941 крепко прервала наши исследования, Лениград - как центр работ по высокочастотным и катодным приборам сами понимаете где оказался.
>Более уместным представляется сравнить тот же "Хиппер" с британскими легкими "Таунами", строившиммися, помимо прочего, и для гашения "Хиппарей". Английские крейсера с 12 6" ГК кроют "Хиппера" почти по всем статьям, имея при этом от 8500 до 9100 т стандартного водоизмещения. Они, пожалуй, уступали немцам первоначально только по ПУАЗО - но и тут с появлением радиолокационных систем ушли в радикальный отрыв. А огневая производительность 12 6" радикально выше "Хипперовского" ГК - при том, что "размазанная" защита "фрица" на деле от 6" снарядов оказалась малоэффективна. Что и обошлось дорого "Хипперу" в "новогоднем бою", где его "Шеффилд" и "Ямайка" чуть не выпотрошили.
По Белфастам - тут и спорить бесполезно, кроют Хиппера как могут и практически по всем параметрам. Тауны ранние, чуть хуже - Но вот Колони военной постройки - валкие, стесненные, для зениток таки одну башню пришлось снимать... Неддаром с такой горячностью кинулись проектиролвать Нептун, как развитие Белфаста. (но у Белфастов да и у Таунов одна беда, та же что и у Хиппера - дороги, очень дороги, белфаст так дороже любого английсого вашингтонца в сопоставимом уровне цен и дороже сильно).
>Вот отсюда и вывод - "Хиппер" один из самых неудачных крейсеров Второй Мировой войны.
Пожалуй нет, даже для тяжелого класса Больцано побить трудно (особенно не по бумажкиным ее характеристикам). Дюкень и Трувиль бронепалубные спишем на грехи молодости типа, равно как Пенсаколу с Солт Лейк Сити...


С уважением ФВЛ