От Дмитрий Козырев
К А.Б.
Дата 22.06.2005 11:10:18
Рубрики Танки;

Re: Так!

>И даже очень нужен.

Объясните зачем "очень" нужен тяжелый танк с вооружением среднего?

>На БТ, увы, далеко не уехать... как практика показала.

На КВ уехать получается еще ближе - слишком много нужно ему подразделений боевого обеспечения.

>Но, если бы КВ не "раздели", а поменяли КПП (на Шашмуринскую для КВ-1с)

... его боевая ценность равнялась бы Т-34 при вдвое большей стоимости.

>и дрыну поставили 85 мм сразу,

а она имелась в наличии?
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 11:10:18)
Дата 22.06.2005 11:34:22

Re: Чтоб "ездить" с достижением целей, а не как мишень.

>На КВ уехать получается еще ближе - слишком много нужно ему подразделений боевого обеспечения.

То есть?

>... его боевая ценность равнялась бы Т-34 при вдвое большей стоимости.

Думаю, что повыше. все-таки... С перспективой усиления ТТХ на освоенной конструкции. "Задел" для модернизаций был, ИМХО, выше чем у Т-34.
КВ до ИСа дорос, а Т-34 - не смог. :)
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 11:34:22)
Дата 22.06.2005 11:40:55

Re: Чтоб "ездить"...

>>На КВ уехать получается еще ближе - слишком много нужно ему подразделений боевого обеспечения.
>
>То есть?

То есть мост ему нужен 60 т. А много ли таких в средней полосе? Только железнодорожные и стратегические. А понтонеров нужно в два раза больше чем 34-кам и в 4 раза больше чем БТшкам.
И трактором его не утянуть если сломается или подобьют.

>>... его боевая ценность равнялась бы Т-34 при вдвое большей стоимости.
>
>Думаю, что повыше. все-таки...

Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.

Ну с некоторых проекций Т-34 поражается с бОльших дистанций зато у КВ хуже подвижность.

>С перспективой усиления ТТХ на освоенной конструкции.

Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.

>"Задел" для модернизаций был, ИМХО, выше чем у Т-34.

В смысле шасси более грузоподьемное? :)

>КВ до ИСа дорос, а Т-34 - не смог. :)

Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 11:40:55)
Дата 22.06.2005 12:00:22

Re: Вот теперь - по существу разговор пошел.

>То есть мост ему нужен 60 т.

Есть такое дело. Но КВ - это ж "тяжелый танк прорыва"? Его загодя сосредотачивать надо. где собираемся оборону противника проламывать? Можно задачу решить... А как средство "затыкания дыр" - Т-34, несомненно удобнее. А вот БТ и в этом качестве - вроде как - оказался малоценен?

>Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.

У "существовавшего" КВ - в плюс идет большая стойкость, чем у Т-34.
А вто, если бы... нарастить ему подвижность и калибр орудия... то как вы оцените "качество" по сравнению с Т-34 "модернизированного КВ"?

>Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.

То есть? Совсем не имеет? :)
Почему же все ценять этот "модернизационный потенциал" конструкции? Сдуру?

>Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)

А это не ИС ли рос? :))
От А. Ермолов
К А.Б. (22.06.2005 12:00:22)
Дата 22.06.2005 14:49:07

Re: КВ - танк-истребитель, а не танк прорыва (-)
От Дмитрий Козырев
К А. Ермолов (22.06.2005 14:49:07)
Дата 22.06.2005 15:02:17

Ж:[ ] истребитель чего? (-)
От Дмитрий Шумаков
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 17:09:32

Истребитель горючего. И смазочного =) (-)
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 15:08:02

Танков противника :-) (-)
От Тезка
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 15:02:17)
Дата 22.06.2005 15:05:49

А xто попадется, тех и отъистребит ;-) (-)
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 12:00:22)
Дата 22.06.2005 12:45:42

Re: Вот теперь...

>>То есть мост ему нужен 60 т.
>
>Есть такое дело. Но КВ - это ж "тяжелый танк прорыва"? Его загодя сосредотачивать надо. где собираемся оборону противника проламывать? Можно задачу решить...

Я про это и пишу. Не нужет такой танк в дивизиях. Гири это на ногах. Полки прорыва нужны.

> А как средство "затыкания дыр" - Т-34, несомненно удобнее.

Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.

>А вот БТ и в этом качестве - вроде как - оказался малоценен?

В 1941? да.

>>Да ладно. Вооружены они одинаково, для уничтожения каждого нужно привлекать артиллерию РГК или стрелять по ходовой из штатных средств.
>
>У "существовавшего" КВ - в плюс идет большая стойкость, чем у Т-34.

стойкость кому/чему?

>А вто, если бы... нарастить ему подвижность и калибр орудия... то как вы оцените "качество" по сравнению с Т-34 "модернизированного КВ"?

Никак. Это машины разных классов, ризваные решать разные задачи.

>>Это не имеет отношения к боевой ценности. Для этого не нужно массовое пр-во.
>
>То есть? Совсем не имеет? :)

К сравнительной - совсем не имеет.

>Почему же все ценять этот "модернизационный потенциал" конструкции? Сдуру?

Модернизационый потенциал определяется возможностями поддержания техники на адекватном уровне с т.з. выполнения ею одних и тех же задач.
Вооружите сейчас ОБТ пулеметом - получите невероятный "модернизационный потенциал". Который нафиг никому не нужен.

>>Т-34 дорос до Т-34-85 и продолжал "расти дальше" В Т-44, Т-54 :)
>
>А это не ИС ли рос? :))

Нет. ИС дорос до Т-10М и кончился.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 12:45:42)
Дата 22.06.2005 22:45:41

Re: А что делать-то?

>Вообще танковые соединения в первую очередь предназначены вовсе не для латания дыр.

Чем еще было затыкать? Что подвижнее и "самостоятельнее" было в распоряжении командования? Да и то... бОльшую часть танков, похоже, загоняли "вусмерть" без боестолкновений...

Альтернатива реальная была ли в 41 "танковым латаниям"?
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 22:45:41)
Дата 23.06.2005 09:10:00

Воевать

>Альтернатива реальная была ли в 41 "танковым латаниям"?

Речь идет о том, что надо совершенствовать тактику, а не приспосабливать танки под собственые ошибки.
От Sten
К А.Б. (22.06.2005 11:34:22)
Дата 22.06.2005 11:38:35

КВ не ИС!!!

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!

ИС совершенно самостоятельная разработка, правда с использованием опыта КВ

это так можно договорися что Рено дорос до Абрамса...

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От Sten
К Sten (22.06.2005 11:38:35)
Дата 22.06.2005 11:43:08

Re: КВ не...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!

>это так можно договорися что Рено дорос до Абрамса...

если у ж дальше аналогии проводить, то ИС никуда не вырос, а концепция Т-34 выросла в основной боевой танк...

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От А.Б.
К Sten (22.06.2005 11:43:08)
Дата 22.06.2005 12:02:11

Re: КОнцепции не растут!

Они развиваются :)))

>если у ж дальше аналогии проводить, то ИС никуда не вырос, а концепция Т-34 выросла в основной боевой танк...

А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (22.06.2005 12:02:11)
Дата 22.06.2005 12:56:16

Re: КОнцепции не...

>А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34

вот только по странному стечению обстоятельств Т-64 выпускался в Харькове как и Т-34 :))
А вообще ОБТ выросли из средних танков - это просто факт такой. А тяжелые как класс - умерли.
От Кирасир
К Дмитрий Козырев (22.06.2005 12:56:16)
Дата 22.06.2005 13:06:15

Это у нас. И остались они легче всех остальных (+)

Приветствую всех!

если брать зарубежные образцы. А вот по поводу всего остального мира так однозначно сказать нельзя.

>А вообще ОБТ выросли из средних танков - это просто факт такой. А тяжелые как класс - умерли.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Дмитрий Козырев
К Кирасир (22.06.2005 13:06:15)
Дата 22.06.2005 13:26:23

Re: Это у...

>если брать зарубежные образцы. А вот по поводу всего остального мира так однозначно сказать нельзя.

Остальной мир это кто?
Великобритания? Центурион вырос из "крейсерских"
США? - Паттоны пошли от М-26, а он от Шермана.
Франция? даже не смешно.
От Vorchun
К А.Б. (22.06.2005 12:02:11)
Дата 22.06.2005 12:40:51

Это Вы из-за ходовой так считаете? :)

>А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34

Так посмотрите на проект А-43 (1941 г.). Это вообще-то от Pz.III :)
От А.Б.
К Vorchun (22.06.2005 12:40:51)
Дата 22.06.2005 12:47:33

Re: Не только.

Силуэт, калибр, бронирование (по снарядной стойкости)...
Ну, набирается. там, ИМХО больше, чем "в весе среднего"...
От Vorchun
К А.Б. (22.06.2005 12:47:33)
Дата 22.06.2005 14:17:12

Re: Не только.

>Силуэт, калибр, бронирование (по снарядной стойкости)...
>Ну, набирается. там, ИМХО больше, чем "в весе среднего"...
Ну е-мое, смотрим тот же А-43, Т-43 (1942-43) - как раз увеличение бронирования, а дальше - как уже сказали, Т-44, Т-54...
Да и чем таким страшным выделялось бронирование Т-64? Малоуязвимый с фронта, как и Т-34. Так же уязвимый с бортов.
Спор ни о чем.
От А.Б.
К Vorchun (22.06.2005 14:17:12)
Дата 22.06.2005 14:47:32

Re: Заметно большим дифференцированием.

>Да и чем таким страшным выделялось бронирование Т-64? Малоуязвимый с фронта, как и Т-34. Так же уязвимый с бортов.

По сравнению с 34. А так... с бортов они все поражались.
А в гусеницу - так за милую душу. Ахиллесова пята, понимаешь. :)
От Sten
К А.Б. (22.06.2005 12:02:11)
Дата 22.06.2005 12:04:44

Re: КОнцепции не...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!

>А, на мой взгляд, Т-64 "набрал" гораздо больше черт от ИСа, чем от Т-34

Все-таки основной боевой танк развился из среднего...
Ну не виноват я что Хрущев запретил разработку тяжелых танков, глядишь у нас бы концепция основого боевого танка развилась из тяжелых...
но история не знает сослагательного наклонения!

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...