От Daniel
К All
Дата 21.06.2005 14:29:46
Рубрики 11-19 век;

Вопрос по Санкт-Пeтербургу (+)

В последнее время часто слышу от знакомых, что, дескать энергетически subj совсем не выгоден. Была ли альтернатива мecтa создания subj? Понятно, что задним умом все крепки, но если рассматривать вопрос с сегодняших позиций - стали бы вы строить город именно там, где он сейчас?
Заранее спaсибо.
Всего хорошего.
От mpolikar
К Daniel (21.06.2005 14:29:46)
Дата 21.06.2005 18:13:06

Re: Вопрос по...

Ну, так у нас и Москва энергетически совсем не выгодна.

>В последнее время часто слышу от знакомых, что, дескать энергетически subj совсем не выгоден. Была ли альтернатива мecтa создания subj? Понятно, что задним умом все крепки, но если рассматривать вопрос с сегодняших позиций - стали бы вы строить город именно там, где он сейчас?

В усть Дуная или на берегах Босфора :)
От Warrior Frog
К mpolikar (21.06.2005 18:13:06)
Дата 21.06.2005 18:37:12

Re: Вопрос по...

Здравствуйте, Алл


>В усть Дуная или на берегах Босфора :)

В Устье Дуная? Нафиг, Нафиг, там в этих плавнях фиг что выстроишь:-) А в Босфоре - так "голубая мечта славянофила" :-)

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Паршев
К Warrior Frog (21.06.2005 18:37:12)
Дата 21.06.2005 18:51:02

Так там славянская столица и стоит

Стамбул называется.
В некие времена славян у Стамбула едва ли не побольше было, чем под рукой Москвы.

Византинисты отмечали, что Константинополь всё-таки сильно привязан к Анатолии, поэтому владение проливами без Анатолии неестественно и является вредными мечтаниями.
От Паршев
К Daniel (21.06.2005 14:29:46)
Дата 21.06.2005 17:30:41

Знакомые не совсем энергетически подкованы

скорее вопрос в том, почему там вплоть до нового времени НЕ БЫЛО крупного города. Бассейн Невы охватывает огромную территорию и примыкает к бассейну Волги, в таких местах всегда что-то строили.

Примеры близкие по времени: Нью-Йорк стоит в удобной бухте, откуда начинается речной путь к системе Великих Озёр. Чикаго - на волоке/теперь канале, связывающем Великие Озёра и бассейн Миссисипи.

А почему этот город ещё и столица... как отмечал по-моему Пикуль, в середине 18 века и Москва не была крупнейшим городом на Руси, а Питер едва ли входил и в десятку.
От Daniel
К Паршев (21.06.2005 17:30:41)
Дата 21.06.2005 17:44:26

Может быть.... (+)

>скорее вопрос в том, почему там вплоть до нового времени НЕ БЫЛО крупного города. Бассейн Невы охватывает огромную территорию и примыкает к бассейну Волги, в таких местах всегда что-то строили.

>Примеры близкие по времени: Нью-Йорк стоит в удобной бухте, откуда начинается речной путь к системе Великих Озёр. Чикаго - на волоке/теперь канале, связывающем Великие Озёра и бассейн Миссисипи.

>А почему этот город ещё и столица... как отмечал по-моему Пикуль, в середине 18 века и Москва не была крупнейшим городом на Руси, а Питер едва ли входил и в десятку.

Имелось ввиду, сколько энергоресурсов тратится, Нью-Йoрком в вашем случае (примем кол-во жителей равным), зимой, и сколько Питером.
Всего хорошего.
От Паршев
К Daniel (21.06.2005 17:44:26)
Дата 21.06.2005 18:08:10

Если речь об отоплении,

то Питер зимой теплее Москвы, хоть и ненамного. Морской климат.

Причём если брать данные городских метеостанций, то и Москва и Питер теплее Хельсинки! Но это результат местных аномалий - мегаполисы смещены на одну климатическую зону, Москва примерно на три градуса теплее Подмосковья.
Стокгольм гораздо теплее зимой, но размещён казалось бы алогично: это вообще чуть не последний крупный шведский город к северу. Провинция Сконе гораздо теплее, зона широколиственных лесов, зимой там выше нуля. Но шведские столицы всегда были у озера Меларен, в которое выходят пути с лучших европейских железных рудников.
От объект 925
К Daniel (21.06.2005 17:44:26)
Дата 21.06.2005 17:45:51

А Хельсинки со Стокгольмом?:) (-)
От EVGEN
К Daniel (21.06.2005 14:29:46)
Дата 21.06.2005 15:38:35

Смежный вопрос

Почему Новгород не занимался укреплением своих балтийских берегов? ИМХО Орешек все таки в относительной глубине.



С уважением, EVGEN!
От Гегемон
К EVGEN (21.06.2005 15:38:35)
Дата 22.06.2005 15:55:50

Re: Смежный вопрос

>Почему Новгород не занимался укреплением своих балтийских берегов? ИМХО Орешек все таки в относительной глубине.
А новгородцы предпочитали заблокировать высадвишуюся армию в прибрежном лагере, а весной взять помирающитх от голода и цинги голыми руками. А крепость - ее шведы построят/захватят, так ее потом хрен возьмешь


>С уважением, EVGEN!
С уважением
От mpolikar
К EVGEN (21.06.2005 15:38:35)
Дата 21.06.2005 18:08:57

Re: Смежный вопрос

>Почему Новгород не занимался укреплением своих балтийских берегов? ИМХО Орешек все таки в относительной глубине.


Нева - река полноводная (раз в 30 мощнее р.Москвы), и для судоходства принципиальной разницы нет, где стоит порт.
Но
Пока город находится на некотором отдалении от морского побережья, меньше шансов что он будет захвачен в ходе внезапного набега. Сторожа сообщит, что дракары идут по Неве - и их встретят...

Питер внезапно захватить было тяжело, потому что роль часового выполнял Кронштадт - и эта схема стала возможной после появления и развития артиллерии.
От Белаш
К Daniel (21.06.2005 14:29:46)
Дата 21.06.2005 15:14:00

Если я правильно понимаю логику его создателей

Приветствую Вас!
>В последнее время часто слышу от знакомых, что, дескать энергетически subj совсем не выгоден. Была ли альтернатива мecтa создания subj? Понятно, что задним умом все крепки, но если рассматривать вопрос с сегодняших позиций - стали бы вы строить город именно там, где он сейчас?
>Заранее спaсибо.
>Всего хорошего.
В 1703 году вовсе не факт, что удастся удержать побережье, поэтому - Кронштадт (оч. удачное место, ИМХО). Потом, когда Ригу и пр. взяли, могли бы перевести силы туда, но поздно. Столица - правильное решение, иначе бы все заглохло.
С уважением, Евгений Белаш
От FVL1~01
К Белаш (21.06.2005 15:14:00)
Дата 21.06.2005 18:14:43

Не поздно а ДОРОГО

И снова здравствуйте

Потом, когда Ригу и пр. взяли, могли бы перевести силы туда, но поздно. Столица - правильное решение, иначе бы все заглохло.

Шереметьеву так понравился Ревель (Таллин) что он всерьез просил Петра о переносе "парадиза" туда... Но к этому времени в устье Невы уже слишком много было построено, жалко было бросать...

По сваоим объемам Прибалтийская торговля отстала от торговли СПБ таможни только в середине Елизаветинского времени, а так при кончине Петра соотношение было 10 к 4 (через порты Прибалтики к Питеру). Правда Питер еще не был сверхдорогим мегаполисом и главное ни на каких костях его никто не строил. "Сказки" о десятках и сотнях тысяч погибших на его строителтстве появляются только в времена Анны Иоанновны, в пичку Данцинскому делу.


>С уважением, Евгений Белаш
С уважением ФВЛ
От Гегемон
К FVL1~01 (21.06.2005 18:14:43)
Дата 22.06.2005 15:53:22

И каков был расход людских ресурсов? (-)
От FVL1~01
К Гегемон (22.06.2005 15:53:22)
Дата 22.06.2005 20:45:25

А никакой практически

И снова здравствуйте

стотысячные кости на строительстве Питера - оно как то легенда.. Причем пущеная людьми которые там просто не присуствовали...

Демографические аспекты Петровского царствования Б Урланис подсчитывал... Показательно что расход армии за 21 год войны практически (с умершими и выбившими от болезней - тогда "живтом" мерли более чем в боях - 60 000 человек. ЗА 21 год... Это сильно меньше шведских демографичесикх потерь (около 100 000 с учетом подмандатных територий типа Померании и союзных поляков.)


Олгромные жертвы народа то же демография и податные переписи не показывают - население росло.

С уважением ФВЛ