От Василий Фофанов
К И. Кошкин
Дата 03.05.2001 18:11:40
Рубрики WWII;

Ты знаешь,мне просто стыдно,что земля российск.непрерывно рожает эдаких невтонов (-)
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (03.05.2001 18:11:40)
Дата 03.05.2001 19:04:26

Ну что же

а мне вот жаль, что уроков из истории в России большинство не извлекает, т.е. даже на своих
ошибках не учимся, не говоря уже о чужих.
Особенно умиляют "письма издалека".
Привет солнечной Франции, "патриот", на.
От Андю
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 04.05.2001 01:00:24

Ну-ну. "Мужчина, вы здесь не стояли", "Вас много, а я -- одна", "А еще в шляпе!"

Приветствую !

и т.д. Набор упреков зело нехитр.

+ Да и в целом погода во Франции хреновая, заливает ее родимую. Т.ч. не переживайте так сильно, езжайте в горы, лучше в Альпы. "Свежий воздух, юные лыжницы" -- немытые морды комиссаров с "кгасными" знаменами наперевес забудутся быстро и навсегда. Зачем убивать жизнь среди унтерменшей ? Вопрос риторический, но сей мазохизм мне непонятен. Да и с борделями в "цивилизованных странах" лучше, ИМХО.

Не ради спора, просто к слову пришлось.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 01:00:24)
Дата 04.05.2001 12:46:12

Грамотный

Здравсвтуйте !

Не забылась еще родная русская речь, а ?

>Зачем убивать жизнь среди унтерменшей ?

Понимаете, есть ряд людей, которые видят не то, что пишут, а то что им хочется видеть между строк. Яркий пример (из Фофанова):

>ТАК ЗА КАКИМ Х№РОМ ВЫ 3.14ЗДИТЕ ПРО НЕОБЫЧАЙНЫЙ РЕАЛИЗМ?

Вот это действительно 3.14ЗДЕШ, ибо про реализм речь не шла. Особенно если внимательно прочитать первый постинг, прежде чем ввязываться в дискуссию.
Вы, я вижу, тоже любитель почитать между строк.

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 12:46:12)
Дата 04.05.2001 13:15:04

Возникло желание перейти в клинч ? Извольте.

Приветствую !

>Здравсвтуйте !
>Не забылась еще родная русская речь, а ?

Мною -- нет. Вами -- не знаю. Судя по приветствию -- процесс пошёл.

>>Зачем убивать жизнь среди унтерменшей ?
>
>Понимаете, есть ряд людей, которые видят не то, что пишут, а то что им хочется видеть между строк. Яркий пример (из Фофанова):

>>ТАК ЗА КАКИМ Х№РОМ ВЫ 3.14ЗДИТЕ ПРО НЕОБЫЧАЙНЫЙ РЕАЛИЗМ?
>
>Вот это действительно 3.14ЗДЕШ, ибо про реализм речь не шла. Особенно если внимательно прочитать первый постинг, прежде чем ввязываться в дискуссию.

Разберемся. Итак ваш исходный постинг :

Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.

За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.


Т.е. общая оценка фильма положительная ? И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

Затем. Реплики из вашего постинга, на который последовала столь бурная реакция Василия :


"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.
...
Всюду и везде? 7x24?
...
Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.
...
Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.
...
>4. Идиотская "дивизия снайперов".
?
>5. Красные флаги.
?
>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
Не очень
>Мне продолжать?
А почему нет?
>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.
Ну, это кому как.


Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд на фильм, как на источник возможной ДОСТОВЕРНОЙ информации. Подобный подход, например, применим и к порнофильмам -- "информации о любви" там море. Можно обсудить даже на военно-историческом форуме. Однако, мне не хочется, т.к. существуют определенные... критерии, так скажем. Я непонятно излагаю ?

Если же это ваш метод "начать дискуссию", то он достаточно странен. Мне казалось, что ваш личный опыт во флейме по поводу НОРМАЛЬНОГО вопроса о поведении немцев на оккупированных территориях показал всю негативность подобного подхода с вашей стороны.

>Вы, я вижу, тоже любитель почитать между строк.

Клевета. У вас в строчках столько всего написано, что "между" и искать ничего не надо.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 13:15:04)
Дата 04.05.2001 13:41:49

Заметьте, Вы его начали

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Мною -- нет. Вами -- не знаю. Судя по приветствию -- процесс пошёл.

а где в правилах про две черточки написано?

>Разберемся

Давайте

. Итак ваш исходный постинг :
>
>Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
>Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.

>За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.
>

>Т.е. общая оценка фильма положительная ?

Началось чтение между строк. Общая оценка фильма - "сильнейшее кино". Актеры играют отлично. Правдивость - под сомнением. Все.

>И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

И хорошо, что промолчали. Кому то нравится "подавляющая атмосфера", кому то нет. Чего спорить-то? Неясно, что для каждого свои критерии положительности/отрицательности?

>Затем. Реплики из вашего постинга, на который последовала столь бурная реакция Василия :

>
>"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.
>...
>Всюду и везде? 7x24?
>...
>Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.
>...
>Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.
>...
>>4. Идиотская "дивизия снайперов".
>?
>>5. Красные флаги.
>?
>>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
>Не очень
>>Мне продолжать?
>А почему нет?
>>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.
>Ну, это кому как.
>

>Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд

Вот Вы не разобрались, и продолжаете читаете между строк. Вы отнесли "кому как" к "Врагу у ворот". А почему не к "Райану"? Кроме того, как минимум KGI согласился с реалистичностью показа снайперской дуэли. Налицо нормальное противоборство мнений.

>на фильм, как на источник возможной ДОСТОВЕРНОЙ информации.

Ну вот, опять читаем между строк. Объясняю. Идет обсуждение, обсуждение а не декларация, заметьте, реалистичности конректных эпизодов. Никаких выводов на весь фильм я не делал. Так и Резуна разбираем. По конкретным эпизодам. Если утверждаешь, что ложь - докажи. А Вы факт постановки конкретного утверждения под смонение превращаете в утверждение про реалистичность фильма.

>Клевета.

Отнюдь. См. выше

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 13:41:49)
Дата 04.05.2001 14:04:29

Ужели ? Проблемы с причинно-следственной связью ? "Приём !" (+)

Приветствую !

>а где в правилах про две черточки написано?

В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

>. Итак ваш исходный постинг :
>>
>>Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
>>Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.
>
>>За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.
>>

>>Т.е. общая оценка фильма положительная ?

>Началось чтение между строк. Общая оценка фильма - "сильнейшее кино". Актеры играют отлично. Правдивость - под сомнением. Все.

Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."... Вы не поняли -- это я его на три буквы послал, назвав бездарью и алкоголиком.

>>И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

>И хорошо, что промолчали. Кому то нравится "подавляющая атмосфера", кому то нет. Чего спорить-то? Неясно, что для каждого свои критерии положительности/отрицательности?

ИМХО, форум военно-исторический. Так что налет военной историчности должен присутствовать, по-моему. И опять же о критериях : в чем же ваши критерии ? Может вы просто человек с необыкновенным восприятием окружающего и тогда я действительно уклонюсь от обсуждения. Скажите только.

>>Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд

>Вот Вы не разобрались, и продолжаете читаете между строк. Вы отнесли "кому как" к "Врагу у ворот". А почему не к "Райану"? Кроме того, как минимум KGI согласился с реалистичностью показа снайперской дуэли. Налицо нормальное противоборство мнений.

"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!" (с) Иван Васильевич. Загадками говорите.
+
Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище. А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ? Если да, тогда вопрос исчерпан.

>Ну вот, опять читаем между строк. Объясняю. Идет обсуждение, обсуждение а не декларация, заметьте, реалистичности конректных эпизодов. Никаких выводов на весь фильм я не делал. Так и Резуна разбираем. По конкретным эпизодам. Если утверждаешь, что ложь - докажи. А Вы факт постановки конкретного утверждения под смонение превращаете в утверждение про реалистичность фильма.

Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива, а не удивленных реплик "невинного пионера", зашедшего для обсуждения пионерской клятвы к грузчикам на плодо-овощную базу, да еще в обеденный перерыв. Недоуменные вопросы пионера, старающегося сохранить идеологическую невинность и чистоту, будут порезаны "бритвой Колян... Оккама" мгновенно. Так как мутны и оторванны от грешной земли. Русской. ИМХО, естественно.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:04:29)
Дата 04.05.2001 14:17:18

Re: Ужели ?...

>В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

Вот и попались. Нет такой, "соответсвующей", страницы.

>Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."

Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?

>"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!"
(с) Иван Васильевич. Загадками говорите.

Так вот и уточнили бы сначала, если непонятно.

>Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище.

Не я его туда выливаю. Вы тоже вклинились в дискуссию (не с Вами, кстати) с деструктивом. А теперь - "выливается". Вы и выливаете.

>А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ?

Тогда какая цена критике фильма?

>Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива

Как это верно, Ватсон. Только опять - не я первый ставил что-то под сомнение. Вот там и должна быть информация, и конструктив. А то, как Вам аргумент: "Красные флаги". Все. "Красные флаги". Железный аргумент.

>а не удивленных реплик "невинного пионера"

Я не понял, мы дискутируем, или "пионерим"?

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 14:17:18)
Дата 04.05.2001 14:31:42

Надоело мне сегодня играть в театр абсурда. "Зэ Энд".

Приветствую !

>>В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

>Вот и попались. Нет такой, "соответсвующей", страницы.

Прошу Администрацию сделать г. Гераськину замечание "за замечания по поводу очепяток противоположной стороны". Испугались ?

Так что это вы попались, и еще в вашем первом ответе мне на ВУЛЬГАРНОМ приеме дискуссии после собственной очепятки.

>>Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."

>Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?

Где это написано ? Между строк читаете ?

>>"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!"
>(с) Иван Васильевич. Загадками говорите.

>Так вот и уточнили бы сначала, если непонятно.

Мои постинги, как правило понятны, как и моя позиция. Ваши, увы, нет. ИМХО, как вас не просят.

>>Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище.

>Не я его туда выливаю. Вы тоже вклинились в дискуссию (не с Вами, кстати) с деструктивом. А теперь - "выливается". Вы и выливаете.

Считайте, что последнее слово за вами. Скучно мне стало, да и обедать пора.

>>А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ?

>Тогда какая цена критике фильма?

Обычная. Основанная на общем знании ВОВ, боев в Сталинграде и любви к Родине. По поводу же дуэли с вами никто особо и не спорил, ИМХО.

Теперь догатайтесь, искренен я или нет. И что этим хотел сказать.

>>Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива

>Как это верно, Ватсон. Только опять - не я первый ставил что-то под сомнение. Вот там и должна быть информация, и конструктив. А то, как Вам аргумент: "Красные флаги". Все. "Красные флаги". Железный аргумент.

Многочисленные красные флаги в руках орущих в мегафон комиссаров ? Бред, однозначно.

>>а не удивленных реплик "невинного пионера"

>Я не понял, мы дискутируем, или "пионерим"?

Вы пионерите, по-моему. А мне надоело. Извините, если что.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:31:42)
Дата 04.05.2001 14:40:23

Re: Надоело мне...

>Прошу Администрацию сделать г. Гераськину замечание "за замечания по поводу очепяток противоположной стороны". Испугались ?

Хм. Вы сделали первое такое замечание.

>>Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?
>
>Где это написано ? Между строк читаете ?

Позвольте. Я же сказал - "я не понял". Далеко идущих выводов, в отличие от Вас, я не делал.

>Мои постинги, как правило понятны

Хорошее самомнение

>>Тогда какая цена критике фильма?
>
>Обычная

Ага. Хотели как лучше, получилось как всегда.

>Многочисленные красные флаги в руках орущих в мегафон комиссаров ? Бред, однозначно.

Спасибо, что разъяснили

>Вы пионерите, по-моему

Да что Вы. Посмотрите на свой первый постинг.

С уважением, Максим Гераськин
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 03.05.2001 21:21:49

Убогость надо стыдливо прятать, а не гордиться ей

>Особенно умиляют "письма издалека".
>Привет солнечной Франции, "патриот", на.

Что тут скажешь. Можно конечно было бы замечание сделать на правах администратора, но боюсь если семья и школа не справились с воспитанием, моих малых сил точно не достанет.

Интересно, какую семантическую функцию играет часть речи "на"?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:21:49)
Дата 03.05.2001 23:11:51

Взаимно

>Что тут скажешь. Можно конечно было бы замечание сделать на правах администратора, но боюсь если семья и школа не справились с воспитанием, моих малых сил точно не достанет.

Василий, Ваших сил хватает пока чтобы начинать флейм, выбрасывая провокацмонные реплики. Типа "кончайте нести чушь" или "мне стыдно что земля российская рождает таких...". Для воспитательного эффекта такого скромного арсенала средств явно недостаточно.
Кстати, еще один интересный штришок - после прочтения ответной реплики Ваша рука потянулась "к нагану", т.е. к администраторским правам. Где-нибудь в недавнем прошлом цены бы Вам не было, воспитатель Вы наш.
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:21:49)
Дата 03.05.2001 22:35:39

Re: Убогость надо...

>Интересно, какую семантическую функцию играет часть речи "на"?

Малораспространенное ругательство (или его заменитель?).
Примеры.
1. В фильме Невзорова "Чистилище", так несколько человек ругается.
2. Один мой знакомый сисадмин всталяет его в качестве связки в свою речь.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Андю
К Валерий Мухин (03.05.2001 22:35:39)
Дата 04.05.2001 00:49:39

А мне тут один хороший человек сказал, что у его знакомого (+)

Приветствую !

"слово-связка" было еще круче -- "нах". И всё ! :))

Всего хорошего, Андрей.
От skipper
К Василий Фофанов (03.05.2001 21:21:49)
Дата 03.05.2001 21:26:46

Имхо, это был артикль. Неопределенный (-)
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 03.05.2001 19:11:17

Погорячился(+)

>а мне вот жаль, что уроков из истории в России большинство не извлекает

Не "большинство", а "некоторые не извлекают".

Прошу прощения у Сообщества

С уважением, Максим Гераськин
От Константин Федченко
К Максим Гераськин (03.05.2001 19:04:26)
Дата 03.05.2001 19:06:46

какой ужас


>а мне вот жаль, что уроков из истории в России большинство не извлекает, т.е. даже на своих
>ошибках не учимся, не говоря уже о чужих.

Действительно. Не учимся мы на своих ошибках. Как не было в армии полевых борделей, так и нет. Позор.