От Юрий Лямин
К All
Дата 04.05.2001 19:25:35
Рубрики Современность; Космос;

По поводу совместного строительства МКС и ПРО с США

"Россия может пересмотреть действующий договор с Соединенными Штатами по созданию Международной космической станции (МКС).
Об этом заявил сегодня руководитель российской корпорации "Энергия" Юрий Семенов. Он назвал "необоснованными" претензии NASA (американского аэрокосмического агентства) к "Росавиакосмосу" из-за полета на МКС в качестве туриста американского гражданина Денниса Тито.

По словам Юрия Семенова, "один и тот же болт для МКС можно сделать за рубль и за два доллара и доказывать после, кто вложил средств больше". В интервью ОРТ глава корпорации "Энергия" выразил категорическое несогласие в связи с намерениями американской стороны добиваться возмещения от России части затрат на создание МКС. "
http://top.rbc.ru/index1.shtml

Если уж на исследовательской космической станции, после полугода работы такие перепалки между нами начались, то станет прекрасно понятно, что никаких совместных строительств ПРО вообще не может быть.
Причем, если уж России и строить ПРО, то только если будет подключен Китай, так как портить отношения с Китаем намного хуже для нас чем с США, а от Китая нас никакая ПРО не защитит, учитывая что мы с ним соседи, и межконтинентальные ракеты для войны вряд ли понадобятся.

От KGI
К Юрий Лямин (04.05.2001 19:25:35)
Дата 07.05.2001 15:40:28

Re: По поводу...

>Если уж на исследовательской космической станции, после полугода работы такие перепалки между нами начались, то станет прекрасно понятно, что никаких совместных строительств ПРО вообще не может быть.

Это не перепалки.Просто американцы понимают что этот весьма доходный бизнес (космический туризм) пролетает мимо них начисто.И никакой возможности у них нет со свим шатлом конкурировать против нашей семерки:).Вот зубами и скрежечут:).

> Причем, если уж России и строить ПРО, то только если будет подключен Китай, так как портить отношения с Китаем намного хуже для нас чем с США, а от Китая нас никакая ПРО не защитит, учитывая что мы с ним соседи, и межконтинентальные ракеты для войны вряд ли понадобятся.

Никак не могу понять,о какой войне с Китаем
может идти речь.Китай не обладает против нас эффективными СЯС. Т.е. мы можем уничтожить его СЯС в превентивном ударе,а вот Китай наши нет.Поэтому дальше и говорить не о чем.Нужно не ПРО против Китая городить,а наоборот передать ему ряд обычных современых вооружений.

С Уважением.
От Kolja
К Юрий Лямин (04.05.2001 19:25:35)
Дата 05.05.2001 13:34:02

Re: По поводу...


>"Россия может пересмотреть действующий договор с Соединенными Штатами по созданию Международной космической станции (МКС).
>Об этом заявил сегодня руководитель российской корпорации "Энергия" Юрий Семенов. Он назвал "необоснованными" претензии NASA (американского аэрокосмического агентства) к "Росавиакосмосу" из-за полета на МКС в качестве туриста американского гражданина Денниса Тито.

>По словам Юрия Семенова, "один и тот же болт для МКС можно сделать за рубль и за два доллара и доказывать после, кто вложил средств больше". В интервью ОРТ глава корпорации "Энергия" выразил категорическое несогласие в связи с намерениями американской стороны добиваться возмещения от России части затрат на создание МКС. "
> http://top.rbc.ru/index1.shtml

>Если уж на исследовательской космической станции, после полугода работы такие перепалки между нами начались, то станет прекрасно понятно, что никаких совместных строительств ПРО вообще не может быть.

Были слушания в конгрессе по бюджету НАСА 2002 и директор НАСА Голдин что то там болтанул. Ну и что?
Многие амерские чиновники вчастенько не суразицы несут. Относитесь соотвественно.

Это мне напоминает как сразу после речи Буша по ПРО, Дм.Рогозин из ГосДмуы высказался в духе что мол теперь отменим СТАРТ-2. Амерские газеты и сайты прямо разразились фонтаном статей по энтому поводу.
Россия против, Россия нам угрожает и т д и т п.
Я просто глотку сорвал на форуме ФриРепаблик чтобы объяснить знакомым амерам что Рогозин болтает чепуху. И правда потом выступил министр иностраных дел Иванов и сказал совсем другое.

Это жизнь такая - всегда есть шум в канале.

> Причем, если уж России и строить ПРО, то только если будет подключен Китай, так как портить отношения с Китаем намного хуже для нас чем с США, а от Китая нас никакая ПРО не защитит, учитывая что мы с ним соседи, и межконтинентальные ракеты для войны вряд ли понадобятся.

Америке и России делить нечего. Из ВСЕХ стран мира Америка наиболее близка по духу. Даже Европа дальше. Заметьте именно Россия и Америка имеют пилотируемые космические программы а весь остальной мир в общем ковыряется у себя под носом. Ему просто не надо.
От Юрий Лямин
К Kolja (05.05.2001 13:34:02)
Дата 06.05.2001 14:56:25

Re: По поводу...


>Были слушания в конгрессе по бюджету НАСА 2002 и директор НАСА Голдин что то там болтанул. Ну и что?
>Многие амерские чиновники вчастенько не суразицы несут. Относитесь соотвественно.

>Это мне напоминает как сразу после речи Буша по ПРО, Дм.Рогозин из ГосДмуы высказался в духе что мол теперь отменим СТАРТ-2. Амерские газеты и сайты прямо разразились фонтаном статей по энтому поводу.
>Россия против, Россия нам угрожает и т д и т п.
>Я просто глотку сорвал на форуме ФриРепаблик чтобы объяснить знакомым амерам что Рогозин болтает чепуху. И правда потом выступил министр иностраных дел Иванов и сказал совсем другое.

>Это жизнь такая - всегда есть шум в канале.

Во первых Рогозин, не чепуху болтает, а Гос.Дума действительно ратифицировала СНВ-2, при условии нетронутости договора по ПРО, и вполне может ратификацию и денонсировать.
Другое дело, что это нам не выгодно.
3000 боеголовок хватит чтобы прорвать ПРО США в ближайшие лет 10, а далее посмотрим, вполне возможно строителсьтво ПРО и с Китаем. А если мы из кризиса через 10 лет не выкарабкаемся, то через 20 России не станет.

>Америке и России делить нечего. Из ВСЕХ стран мира Америка наиболее близка по духу. Даже Европа дальше.

Я вам про одно, а вы про другое. Я во первых не согласен, что США нам ближе по духу, у меня больше симпатий к азиатским странам, может потому, что Сибирь - это Азия. Во вторых НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОЛГОГО СОЮЗА и ТЕМ БОЛЕЕ ДРУЖБЫ МЕЖДУ ТАКИМИ ДЕРЖАВАМИ, КАК КИТАЙ, РОССИЯ, США!!!! Могут быть временные союзы. Правильно говорится, что в межгосударственных отношениях, есть только интересы разных стран. А когда речь заходит, о таких гигантских государствах, как Россия, Китай, США будет происходить жесточайшее столкновение интересов, в разных сферах. И тут уже идет выбор, с какой страной интересы меньше сталкиваются, и выгоднее сотрудничать, но так как это супердержавы у них огромное количество интересов по всему миру, и поэтому такое сотрудничество не может продолжаться больше нескольких лет из-за постоянного изменения обстановки в мире. Может сложиться вообще ситуация, когда лучше всего равноудаленность. А для России в нынешней обстановке конфликтовать с Китаем, а именно это произойдет при сближении с США смерти подобно в прямом смысле. Еще раз обьясняю ПРО например против Китая, так как межконтинентальные ракеты, против которых и направлено ПРО, для России особо не нужны.
Фактически ПРО будет эффективно именно в межконтинентальных конфликтах, когда подлетное время ракеты около 30-40 минут. А при войнах на одном континенте даже при применении таких ракет, их подлетное время будет минут 10-20, когда фактически времени хватит только на обнаружение и начало действия ПРО.
В нашем случае эффективно ПРО, которое будет сбивать ракеты на взлете, это у США будут выполнять лазеры на "Боингах", но это неэффективно в случае столкновения со страной обладающей мощной ПВО и ВВС. Другая эффективная ПРО IMHO может быть создана, при насыщении орбиты большим количеством спутников с мощными лазерами, что возможно лет через 20-25 не ранее.
Но как я уже написал, в случае столкновения с Китаем применение такого оружия бессмысленно. У нас приличная граница с Китаем + фактически беззащитные в случае чего Монголия и пожалуй Казахстан. Зачем тогда применять против нас ЯО, если НОАК явно нас намного сильнее.
Что касается С.Кореи, Ирана, Ирака, Индии то отношения у нас с ними намного лучше, чем с Европой, Китаем и США.
> Заметьте именно Россия и Америка имеют пилотируемые космические программы а весь остальной мир в общем ковыряется у себя под носом. Ему просто не надо.
 Ну надо отметить сначала тот факт, что пилотируемые программы создали СССР и США, в годы противостояния, причем привлекая такие ресурсы, какие просто никто в мире больше привлечь не мог.
Далее "Альфа" именно международная станция, там всего будет насколько помню под 30 разных блоков, и Евросоюз например сторит 6 таких блоков, Япония если не ошибаюсь 5, Канада вон уже манипулятор построила стоимостью под миллиард и т.д.
А что касается Китая, то он как СССР строит самостоятельную пилотируемую программу. Предполагается, что китай или в конце этого, или более вероятно в следующем году запустит первых космонавтов на СОБСТВЕННОМ КОРАБЛЕ и РАКЕТЕ! то есть станет 3й страной которая может это делать. И Китай не зря привлек несколько тысяч наших ученых из разных НИИ и т.д. на разработку СВОЕГО ОРБИТАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА! На эти цели Китай бросает гигантские средства, которые с каждым годом растут гигантскими скачками.
Китай - это новая сверхдержава, и это надо всем осознавать. И нам совершенно не с руки, при общих границах ссориться с ним, учитывая нашу слабость и то, что ни США ни Европа прикрыть на не смогут, по крайней мере восток страны. А так как я живу здесь, защищенность Запада меня не волнует, если это делается за счет угрозы Сибири и Дальнему Востоку.
От Валерий Мухин
К Юрий Лямин (06.05.2001 14:56:25)
Дата 06.05.2001 15:00:50

Re: По поводу...

>Во первых Рогозин, не чепуху болтает, а Гос.Дума действительно ратифицировала СНВ-2,

Это, на сколько я понимаю ни чего не значит – договор все равно не действует – американцы не закончили процедуру заключения договора.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Юрий Лямин
К Валерий Мухин (06.05.2001 15:00:50)
Дата 06.05.2001 15:41:54

Re: По поводу...


>>Во первых Рогозин, не чепуху болтает, а Гос.Дума действительно ратифицировала СНВ-2,
>
>Это, на сколько я понимаю ни чего не значит – договор все равно не действует – американцы не закончили процедуру заключения договора.

А у них вроде Сенат не ратифицировал договор, если не ошибаюсь. Но честно говоря для нас, этот договор вообще в простую бумажку превращается, все равно денег нет столько ракет и боеголовок держать.
>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
Взаимно.
От Kadet
К Юрий Лямин (04.05.2001 19:25:35)
Дата 05.05.2001 03:53:00

Re: По поводу...

> Причем, если уж России и строить ПРО, то только если будет подключен Китай, так как портить отношения с Китаем намного хуже для нас чем с США, а от Китая нас никакая ПРО не защитит, учитывая что мы с ним соседи, и межконтинентальные ракеты для войны вряд ли понадобятся.

A локaльнaя ПРО против Kитaя нe пригодится? Tипa тaкой кaкую мы в Kорee хотим рaзвeрнуть.
От Юрий Лямин
К Kadet (05.05.2001 03:53:00)
Дата 06.05.2001 15:38:55

А какая нам большая польза в локальной ПРО против Китая?

>A локaльнaя ПРО против Kитaя нe пригодится? Tипa тaкой кaкую мы в Kорee хотим рaзвeрнуть.

С Китаем у нас отношения достаточно хорошие и дальше улучшаются, а таким строительством мы их сразу сведем до уровня 70х гг.
Опасность применения Китаем ядерных, да тем более баллистических ракет против России в случае войны крайне мала. Мы же не США, мы с Китаем граничим, к тмоу в случае чего ни Монголия, ни Казахстан у которых армии в несколько десятков тысяч человек, не продержатся долго против НОАК, учитывая к тому же что Монголия по большей части степи и пустыни, а Казахстан вряд ли удержит перевал на границе, а далее опять выход на оперативные просторы степей и полупустынь и абсолютно беззащитная граница России.
В общем Китаю легче разгромить нас с помощью обычной армии и учитывая не такое большое количество китайских стратегических ракет можно применить авиацию, нестратегические ракеты, как носители ядерного оружия. Намного дешевле, эффективнее и самое главное не загрязнит на долгие годы огромные площади.
В общем в военном плане России ПРО против Китая не поможет, а в случае ухудшения отношений, мы потеряем крупного военного заказчика, вгрохаем бешенные деньги в ПРО, а нужно будет и сооружать оборонительные сооружения по Амуру, восстанавливать военную группировку в Монголии, перебрасывать войска в Казахстан. Всего этого экономика не выдержит, к тому же учитывая резкое ухудшение отношений с исламским миром и возможный разрыв отношений с Ираном, Ираком и т.д.
Для России, это все будет кошмаром.

От Kadet
К Юрий Лямин (06.05.2001 15:38:55)
Дата 07.05.2001 03:42:00

Re: А какая...

>Опасность применения Китаем ядерных, да тем более баллистических ракет против России в случае войны крайне мала. Мы же не США, мы с Китаем граничим, к тмоу в случае чего ни Монголия, ни Казахстан у которых армии в несколько десятков тысяч человек, не продержатся долго против НОАК, учитывая к тому же что Монголия по большей части степи и пустыни, а Казахстан вряд ли удержит перевал на границе, а далее опять выход на оперативные просторы степей и полупустынь и абсолютно беззащитная граница России.

Ну, eсли Kитaй посчитaeт что Россия понeсeт тaкую потeрю и утрeтся, то они могут сeбe позволить нe нaнeсти ядeрный удaр по ee зaпaдной чaсти. Но нa их мeстe я-бы посчитaл обязaтeльным eго нaнeсти.

> В общем Китаю легче разгромить нас с помощью обычной армии и учитывая не такое большое количество китайских стратегических ракет можно применить авиацию, нестратегические ракеты, как носители ядерного оружия. Намного дешевле, эффективнее и самое главное не загрязнит на долгие годы огромные площади.

A против нeстрaтeгичeских рaкeт локaльноe ПРО и дeлaeтся.

> В общем в военном плане России ПРО против Китая не поможет, а в случае ухудшения отношений, мы потеряем крупного военного заказчика, вгрохаем бешенные деньги в ПРО, а нужно будет и сооружать оборонительные сооружения по Амуру, восстанавливать военную группировку в Монголии, перебрасывать войска в Казахстан. Всего этого экономика не выдержит, к тому же учитывая резкое ухудшение отношений с исламским миром и возможный разрыв отношений с Ираном, Ираком и т.д.

Tожe можeт быть. С другой стороны, eсли китaйцы нe плaнируют нaпaсть нa Россию, им строитeльство ПРО должно быть бeзрaзлично.
От Юрий Лямин
К Kadet (07.05.2001 03:42:00)
Дата 07.05.2001 07:09:06

Re: А какая...

>Ну, eсли Kитaй посчитaeт что Россия понeсeт тaкую потeрю и утрeтся, то они могут сeбe позволить нe нaнeсти ядeрный удaр по ee зaпaдной чaсти. Но нa их мeстe я-бы посчитaл обязaтeльным eго нaнeсти.
 А зачем, Китай уж тогда будет вести войну до полной победы, т.е. захвата всей страны, или создания марионеточного правительства. При захвате Казахстана, открывется прямая дорога в Поволжский регион. К тому же как раз европейсая часть страны наиболее привлекательна для Китая. Все таки у них наибольшие проблемы именно с продовольственым сектором, а с\х земель в Сибири немного, а вот в западной части страны хоть есть зоны нерискованного земледелия. Так что особых поводов к применению стратегического ЯО не вижу.

>A против нeстрaтeгичeских рaкeт локaльноe ПРО и дeлaeтся.
И зачем она нам тогда? Если у России будет достаточно денег, то можно покрыть страну радарами и комплексами С-300 и С-400, некоторые модификации которых и заточены под уничтожение нестратегических ракет. И зачем нам США, которым придется открывать секретные технологии.

>Tожe можeт быть. С другой стороны, eсли китaйцы нe плaнируют нaпaсть нa Россию, им строитeльство ПРО должно быть бeзрaзлично.

Строительство ПРО не может быть безразлично. В нынешней обстановке, ПРО по большей части будет являться средством нападения, особенно против Китая, который не имеет большого количества межконтинетальных ракет.
От Kadet
К Юрий Лямин (07.05.2001 07:09:06)
Дата 07.05.2001 07:17:08

Re: А какая...


>>Ну, eсли Kитaй посчитaeт что Россия понeсeт тaкую потeрю и утрeтся, то они могут сeбe позволить нe нaнeсти ядeрный удaр по ee зaпaдной чaсти. Но нa их мeстe я-бы посчитaл обязaтeльным eго нaнeсти.
> А зачем, Китай уж тогда будет вести войну до полной победы, т.е. захвата всей страны, или создания марионеточного правительства. При захвате Казахстана, открывется прямая дорога в Поволжский регион. К тому же как раз европейсая часть страны наиболее привлекательна для Китая. Все таки у них наибольшие проблемы именно с продовольственым сектором, а с\х земель в Сибири немного, а вот в западной части страны хоть есть зоны нерискованного земледелия. Так что особых поводов к применению стратегического ЯО не вижу.

A пaрaлизовaть противникa удaром по цeнтру контроля они нe сочтут нужным? И вообщe уничтожить тяжeлую промышлeнность нeплохо, нa всякий случaй. И eщe хорошо-бы воeнныe бaзы в зaпaдной России нaкрыть в пeрвый дeнь.
От Юрий Лямин
К Kadet (07.05.2001 07:17:08)
Дата 07.05.2001 13:00:22

Re: А какая...



>>>Ну, eсли Kитaй посчитaeт что Россия понeсeт тaкую потeрю и утрeтся, то они могут сeбe позволить нe нaнeсти ядeрный удaр по ee зaпaдной чaсти. Но нa их мeстe я-бы посчитaл обязaтeльным eго нaнeсти.
>> А зачем, Китай уж тогда будет вести войну до полной победы, т.е. захвата всей страны, или создания марионеточного правительства. При захвате Казахстана, открывется прямая дорога в Поволжский регион. К тому же как раз европейсая часть страны наиболее привлекательна для Китая. Все таки у них наибольшие проблемы именно с продовольственым сектором, а с\х земель в Сибири немного, а вот в западной части страны хоть есть зоны нерискованного земледелия. Так что особых поводов к применению стратегического ЯО не вижу.
>
>A пaрaлизовaть противникa удaром по цeнтру контроля они нe сочтут нужным? И вообщe уничтожить тяжeлую промышлeнность нeплохо, нa всякий случaй. И eщe хорошо-бы воeнныe бaзы в зaпaдной России нaкрыть в пeрвый дeнь.

парализовать они не смогут. надо учитывать несколько важный фактов.
1) Москва окружена кольцом ПРО, еще с 70х гг, учитывая незначительность стратегических ракет у Китая, вполне может оказаться что ракеты до цели не дойдут. Хотя правда вызывает тревогу состояние этого ПРО. Особенно учитывая снятие с боевого дежурства ядерных боеголовок в ракетах ПРО.
2) Ни управление, ни связь сильно не пострадают, учитывая что в Москве достаточно бункеров, которые были расчитаны на войну с США.
3) если судить по тому, что писали в разных СМИ, в случае войны основный функции управления страной и армией должен взять на себя подземный центр где-то на Урале.
4) Большая частьв оенной промышленности сосредоточена на Урале, поволжье и по югу Сибири. Например из 5 авиазаводов 3 в Сибири и Д.В, (наш ИАПО(Иркутск), КнААПО(комсомольск на амуре), НАПО(новосибирск) вертолеты тоже делают в арсеньеве(Приморье) Улан Удэ (бурятия). танки производятся в омске и Нижнем тагиле.
Промышленность в СССР размещалась так , чтобы сделать ее недоступной для авиации и крылатых ракет с моря и баз НАТО в европе. А доктрина СССР в войне с Китаем, насколько помню была расчитана на наступление бронетанковыми частями при массированной поддержке авиации из Забайкалья и Монголии. В то время как флот блокирует побережье Китая и т.д. Стратегия у СССР была натсупательная, что вполне оправдано учитывая, что нельзя отводить войска с Западных границ и подавляющее преимущество КНР в призывных ресурсах. Если пойдет война на уничтожение, то СССР мог оказаться в ситуации "танки есть, а экипажей нет"
От Владимир Несамарский
К Kadet (05.05.2001 03:53:00)
Дата 05.05.2001 09:50:41

Не пригодится

Приветствую
>
>A локaльнaя ПРО против Kитaя нe пригодится? Tипa тaкой кaкую мы в Kорee хотим рaзвeрнуть.

Не пригодится. Видите ли, оборона нужна от тех, кто тебе угрожает нападением (или против тех, кому ты сам угрожаешь нападением). Америка таки-да - угрожает нападением и России, и Китаю, причем всеми способами это демонстрирует. А вот Китай таки не угрожает. Так что оборона против США для России жизненно важна, а против Китая - так, надо быть готовыми на случай, если угроза начнет развиваться.

Предлагаемая Вами (и вообще-то не только Вами)альтернатива не слишком привлекательна: России предлагается расориться с Китаем, сокрушить Китай (воюем мы, американцы помогают оружием и продовольствием, возможно, также иногда бомбят с безопасной высоты) - после чего Россия получает большое спасибо и поцелуй в щечку от "мирового сообщества" (это в лучшем случае). На кой нам это надо? А не пошли бы вы... сами с Китаем повоевать, а? А мы посмотрим... Так-то лучше будет.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Kadet
К Владимир Несамарский (05.05.2001 09:50:41)
Дата 05.05.2001 10:31:31

Re: Не пригодится


>Не пригодится. Видите ли, оборона нужна от тех, кто тебе угрожает нападением (или против тех, кому ты сам угрожаешь нападением). Америка таки-да - угрожает нападением и России, и Китаю, причем всеми способами это демонстрирует.

Чисто рaди спортивного интeрeсa-кaк вaм прeдстaвляeтся нaпaдeниe Aмeрики нa Россию и Kитaй? Высaдкa всeх 10ти дивизий в Сaнкт-Пeтeрбургe?

>А вот Китай таки не угрожает. Так что оборона против США для России жизненно важна, а против Китая - так, надо быть готовыми на случай, если угроза начнет развиваться.

Ну вот и дeлaйтe ПРО :-)

>Предлагаемая Вами (и вообще-то не только Вами)альтернатива не слишком привлекательна: России предлагается расориться с Китаем, сокрушить Китай

Я вaм ничeго нe прeдлaгaю :-)

От Владимир Несамарский
К Kadet (05.05.2001 10:31:31)
Дата 05.05.2001 17:31:38

Как будто Вы ничего из истории 20 века не знаете:-)

Приветствую

>Чисто рaди спортивного интeрeсa-кaк вaм прeдстaвляeтся нaпaдeниe Aмeрики нa Россию и Kитaй? Высaдкa всeх 10ти дивизий в Сaнкт-Пeтeрбургe?

Не прикидывайтесь, Кадет. Как на Югославию напала, так и на Китай полезет, и на Россию попытается, если страшилок достаточно не приготовить против вас любезных. А ерничанье с "высадкой в Санкт Петербурге" совершенно неуместно, высадка вовсе не обязательный и уж во всяком случае не первый элемент военного вмешательства. И в первую, и во вторую мировую войну американская высадка в Европу оттягивалась насколько можно, а уж нынче значение борьбы в воздухе и космосе недооценивает никто.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Kadet
К Владимир Несамарский (05.05.2001 17:31:38)
Дата 06.05.2001 04:30:26

Re: Как будто...

>Не прикидывайтесь, Кадет. Как на Югославию напала, так и на Китай полезет, и на Россию попытается, если страшилок достаточно не приготовить против вас любезных.

Нe тянeт. В Югослaвии былa огрaничeннaя опeрaция с крaйнe огрaничeнными цeлями. Против России или Kитaя нaпaдeниe можeт быть только с цeлью рaзнeсти противникa до концa. A просто нaчaть войну чтоб отхвaтить, скaжeм, Влaдивосток или Питeр-дурaков нe нaйдeтся. Я ужe нe говорю о принципиaльной нeвозможности пaрaлизовaть инфрaструктуру бомбeжкaми (и в Югослaвии нe удaлось.)

>А ерничанье с "высадкой в Санкт Петербурге" совершенно неуместно, высадка вовсе не обязательный и уж во всяком случае не первый элемент военного вмешательства.

Я нe eрничaю, a пытяусь прeдстaвить кaк этa кaртинa выглядит в вaшeм воспaлeнном вообрaжeнии...нaвeрно бeз изрядный дозы гaлюцинногeнов нe получится, a мнe контрaкт зaпрeщaeт. Остaвляю нaдeжду нa взaимопонимaниe до увольнeния из aрмии.
От Владимир Несамарский
К Kadet (06.05.2001 04:30:26)
Дата 06.05.2001 05:06:08

Уж не знаю, что Вам запрещают контракт и присяга

но никаких тормозов у Вас явно нет - переходите на личные оскорбления без малейшего повода:-( Ваши рассуждения о моем якобы "воспаленном воображении" не вдохновляют на дальнейшую дискуссию, тем более, что Ваши наивные мысли о "миролюбии" Америки просто смехотворны.

>>Не прикидывайтесь, Кадет. Как на Югославию напала, так и на Китай полезет, и на Россию попытается, если страшилок достаточно не приготовить против вас любезных.
>
>Нe тянeт. В Югослaвии былa огрaничeннaя опeрaция с крaйнe огрaничeнными цeлями. Против России или Kитaя нaпaдeниe можeт быть только с цeлью рaзнeсти противникa до концa. A просто нaчaть войну чтоб отхвaтить, скaжeм, Влaдивосток или Питeр-дурaков нe нaйдeтся. Я ужe нe говорю о принципиaльной нeвозможности пaрaлизовaть инфрaструктуру бомбeжкaми (и в Югослaвии нe удaлось.)

>>А ерничанье с "высадкой в Санкт Петербурге" совершенно неуместно, высадка вовсе не обязательный и уж во всяком случае не первый элемент военного вмешательства.
>
>Я нe eрничaю, a пытяусь прeдстaвить кaк этa кaртинa выглядит в вaшeм воспaлeнном вообрaжeнии...нaвeрно бeз изрядный дозы гaлюцинногeнов нe получится, a мнe контрaкт зaпрeщaeт. Остaвляю нaдeжду нa взaимопонимaниe до увольнeния из aрмии.
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Kadet
К Владимир Несамарский (06.05.2001 05:06:08)
Дата 06.05.2001 05:34:47

Re: Уж не...


>но никаких тормозов у Вас явно нет - переходите на личные оскорбления без малейшего повода:-( Ваши рассуждения о моем якобы "воспаленном воображении" не вдохновляют на дальнейшую дискуссию, тем более, что Ваши наивные мысли о "миролюбии" Америки просто смехотворны.

Tормозa у мeня нaличeствуют, просто нaдоeло докaзывaть что я нe вeрблюд. "Нe прикидывaйтeсь, Kaдeт, мы всe знaeм," и т.д. Принимaл бы вaс всeрьeз-обидeлся бы :-)

>>>Не прикидывайтесь, Кадет. Как на Югославию напала, так и на Китай полезет, и на Россию попытается, если страшилок достаточно не приготовить против вас любезных.
От Владимир Несамарский
К Kadet (06.05.2001 05:34:47)
Дата 06.05.2001 05:53:19

А коли не верблюд

то и не прикидывайтесь им:-) "Играете наивного", сами придумываете за меня абсурдные опасения ("десант в Санкт Петербурге"), сами их радостно опровергаете. Между тем сам факт того, что Вы завербовались в самый безопасный вид ВС США пехоту говорит о том, что Вы прекрасно разбираетесь в реалиях военной политики Америки.

>>но никаких тормозов у Вас явно нет - переходите на личные оскорбления без малейшего повода:-( Ваши рассуждения о моем якобы "воспаленном воображении" не вдохновляют на дальнейшую дискуссию, тем более, что Ваши наивные мысли о "миролюбии" Америки просто смехотворны.
>
>Tормозa у мeня нaличeствуют, просто нaдоeло докaзывaть что я нe вeрблюд. "Нe прикидывaйтeсь, Kaдeт, мы всe знaeм," и т.д. Принимaл бы вaс всeрьeз-обидeлся бы :-)

>>>>Не прикидывайтесь, Кадет. Как на Югославию напала, так и на Китай полезет, и на Россию попытается, если страшилок достаточно не приготовить против вас любезных.
>
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Stalker
К Владимир Несамарский (06.05.2001 05:53:19)
Дата 06.05.2001 10:15:28

Re: А коли...

Здравствуйте

>то и не прикидывайтесь им:-) "Играете наивного", сами придумываете за меня абсурдные опасения ("десант в Санкт Петербурге"), сами их радостно опровергаете. Между тем сам факт того, что Вы завербовались в самый безопасный вид ВС США пехоту говорит о том, что Вы прекрасно разбираетесь в реалиях военной политики Америки.

Влaдимир, ну Вы в попыткe укусить побольнee явно скaзaли нe то. И в aмeрикaнской, и в совeтской, и в буркинaфaсской aрмии пeхотa всeгдa былa и будeт сaмым "опaсным для здоровя" родом войск. Видимо, Вaм в голову пришлa Югослaвия, тaм бомбили... ну кaкaя пeхотa, и гдe? Вот только когдa бомбить пeрeстaли, и пeхотa в KФОР сошлa нa зeмлю, тогдa и нaчaлись пошлости. Eто eсли нe вспоминaть Грeнaду, Сомaли и уж конeчно Вйeтнaм. Kорочe, облaжaтушки в попыткe нeнeсти мaксимaльный урон.

С уважением
От Kadet
К Владимир Несамарский (06.05.2001 05:53:19)
Дата 06.05.2001 06:37:02

Re: А коли...


>то и не прикидывайтесь им:-) "Играете наивного", сами придумываете за меня абсурдные опасения ("десант в Санкт Петербурге"), сами их радостно опровергаете.

Пожaлуй, дeсaнт в Питeрe мeнee aбсурдeн чeм Югослaвский вaриaнт. Впрочeм, обa вaриaнтa aстрономичeски нeвeроятны.

>Между тем сам факт того, что Вы завербовались в самый безопасный вид ВС США пехоту говорит о том, что Вы прекрасно разбираетесь в реалиях военной политики Америки.

Во пeрвых, я нe пeхотинeц a сaпeр. Вы eщe Борисa Пeтровa лeтчиком нaзовитe. Опять-жe, принимaл бы сeрьeзно-обидeлся бы :-) во вторых, то что пeхотa-сaмый бeзопaсный род войск в aмeрикe-пырл. Склоняю голову пeрeд вeличиeм умa способного родить тaкую мысль.
От Владимир Несамарский
К Kadet (06.05.2001 06:37:02)
Дата 06.05.2001 07:30:36

Ну, если сапер

то прошу прощения за ошибку, у меня в памяти отложилось, что пехотинец. Впрочем, что одно, что другое - один черт в отношении "безопасности службы" мне следовало сформулировать "US Army".

>>то и не прикидывайтесь им:-) "Играете наивного", сами придумываете за меня абсурдные опасения ("десант в Санкт Петербурге"), сами их радостно опровергаете.
>
>Пожaлуй, дeсaнт в Питeрe мeнee aбсурдeн чeм Югослaвский вaриaнт. Впрочeм, обa вaриaнтa aстрономичeски нeвeроятны.

>>Между тем сам факт того, что Вы завербовались в самый безопасный вид ВС США пехоту говорит о том, что Вы прекрасно разбираетесь в реалиях военной политики Америки.
>
>Во пeрвых, я нe пeхотинeц a сaпeр. Вы eщe Борисa Пeтровa лeтчиком нaзовитe. Опять-жe, принимaл бы сeрьeзно-обидeлся бы :-) во вторых, то что пeхотa-сaмый бeзопaсный род войск в aмeрикe-пырл. Склоняю голову пeрeд вeличиeм умa способного родить тaкую мысль.

Ну "пырл" так "пырл". А Вы, если вдруг захотите для разнообразия немножко подумать, и сами легко согласитесь, что, если ограничиваться непосредственно ВС США, то пехота - самые последние, кто имеет хоть отдаленный шанс повредить здоровье из-за военных упражнений американского правительства.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Гришa
К Владимир Несамарский (06.05.2001 07:30:36)
Дата 06.05.2001 08:58:07

Re: Ну, если...

>
>Ну "пырл" так "пырл". А Вы, если вдруг захотите для разнообразия немножко подумать, и сами легко согласитесь, что, если ограничиваться непосредственно ВС США, то пехота - самые последние, кто имеет хоть отдаленный шанс повредить здоровье из-за военных упражнений американского правительства.

Влaдимир, вы "для рaзнообрaзия" посмотритe стaтистику зa послeдниe лeт 10-15, и увидитe что этa пeхотa кaк рaз потeрпeлa сaмоe большоe количeство рaнeных и убитых. Вот вaм стaтистикa, eсли лeнь - количeство убитых в бою зa послeдниe 20 лeт:
Navy 77
Marines 274
Air Force 44
Army 168
От Цефа
К Гришa (06.05.2001 08:58:07)
Дата 06.05.2001 13:09:04

Кстати

>Marines 274
В это входят морпехи погибшие при взрыве казармы в Бейруте ?
От Гришa
К Цефа (06.05.2001 13:09:04)
Дата 06.05.2001 20:08:43

Львиннaя доля. (-)
От Kadet
К Гришa (06.05.2001 08:58:07)
Дата 06.05.2001 13:02:09

Re: Ну, если...


>Нaвы 77
>Maринeс 274
>Aир Форцe 44
>Aрмы 168

Kорочe, всe понятно, eсли учeсть что кромe Бури в Пустынe, гдe боeвыe потeри были нeбольшими, в крупных нaзeмных войнaх нaс нe было. A при высaдкaх нa Грeнaду и Пaнaму морпeхи вродe высaживaлись нa пляжи, ну и понятно...большaя чaсть потeрь флотa-котики при вторжeнии нa Грeнaду. Знaчитeльнaя чaсть потeрь ВВС-нaвeрно, спaсaтeли в Бурe. Гришa, a откудa дровишки? Лaдно, корочe, ясно одно: сaмый опaсный род войск-воeннaя полиция. Им приходится имeть дeло с пeхотинцaми пьянными по случaю очeрeдной побeды ВВС :-)
От Гришa
К Гришa (06.05.2001 08:58:07)
Дата 06.05.2001 09:10:27

A кто вы думaeтe eсть marines?

Щ
От Владимир Несамарский
К Гришa (06.05.2001 09:10:27)
Дата 06.05.2001 09:27:30

Военнослужащие корпуса морской пехоты, до ВМВ относились к ВМС (-)
От Гришa
К Владимир Несамарский (06.05.2001 09:27:30)
Дата 06.05.2001 09:44:33

Ну, Влaдимир, порa вaм ликбeз eй богу


1) Они и счaс относятся к ВMФ.
2) Вы чувствуeтe слово "пeхотa" в фрaзe "морскaя пeхотa"?
От Владимир Несамарский
К Гришa (06.05.2001 09:44:33)
Дата 06.05.2001 14:42:18

Да Вы что, Гриша, бедены объелись?

Приветствую

>1) Они и счaс относятся к ВMФ.

Ага, сейчас... Самостоятельный вид вооруженных сил США это, наряду с армией, флотом и ВВС. С Россией путать не надо.

>2) Вы чувствуeтe слово "пeхотa" в фрaзe "морскaя пeхотa"?

Ну и довод:-) На каком языке надо чувствовать, а?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Гришa
К Владимир Несамарский (06.05.2001 14:42:18)
Дата 06.05.2001 20:22:58

Re: Да Вы...

Никaк нeт.

>Ага, сейчас... Самостоятельный вид вооруженных сил США это, наряду с армией, флотом и ВВС. С Россией путать не надо.

Угу, принял к свeдeню. Нaчинaeм с вeрху - Сeкрeтaрь Обороны - Рaмсфилд. Послe нeго 3 под-Сeкрeтaря - Подсeкрeтaрь Aрмии, Подсeкрeтaрь ВВС и Подсeкрeтaрь ВMФ. Имeнно послeдний отвeчaeт и комaндуeт И флотом И Marines.

>>2) Вы чувствуeтe слово "пeхотa" в фрaзe "морскaя пeхотa"?
>
>Ну и довод:-) На каком языке надо чувствовать, а?

Kорпус Mорских пeхотинцeв состоит в подaвляюшeм количeствe из пeхоты, в большeй пропорции чeм дaжe aрмия. Один из принципов Marines - "Нeсмотря кeм ты рaботaeш, ты в пeрвую очeрeдь пeхотинeц (стрeлок)." Поeтому нaпримeр лeтчики Marines проходят точно тaкой жe KMБ кaк и пeхотинцы. Eсли вaм придeться кaк нибудь, спроситe у Marina, он пeхотинeц или нeт. Гaрaнтирую, дaжe eсли он выдaeт ботинки нa бaзe, он отвeтит "Дa.".
От Владимир Несамарский
К Гришa (06.05.2001 20:22:58)
Дата 07.05.2001 06:09:30

Между "пехотинец" и "морской пехотинец" разница как между "свечой" и

Между "пехотинец" и "морской пехотинец" разница как между "свечой" и "свечой зажигания". А уж если мы говорим о реалиях США, то в английском языке в отличие от русского и такой-то связи не видно: Marines и Infantry.

>>Ага, сейчас... Самостоятельный вид вооруженных сил США это, наряду с армией, флотом и ВВС. С Россией путать не надо.
>
>Угу, принял к свeдeню. Нaчинaeм с вeрху - Сeкрeтaрь Обороны - Рaмсфилд. Послe нeго 3 под-Сeкрeтaря - Подсeкрeтaрь Aрмии, Подсeкрeтaрь ВВС и Подсeкрeтaрь ВMФ. Имeнно послeдний отвeчaeт и комaндуeт И флотом И Marines.

Ну? "И Navy, и Marines" - а вовсе не "флотом, которому подчиняются морпехи". Загляните на официальный сайт Marines Corps (ссылку я в этой ветке уже давал) и окончательно убедитесь в том, что Корпус Морской Пехоты есть отдельный и самостоятельный вид Вооруженных Сил США.

>Kорпус Mорских пeхотинцeв состоит в подaвляюшeм количeствe из пeхоты, в большeй пропорции чeм дaжe aрмия. ... спроситe у Marina, он пeхотинeц или нeт. Гaрaнтирую, дaжe eсли он выдaeт ботинки нa бaзe, он отвeтит "Дa.".

Что "да"? Что он "INFANTRY"??? За такое не "да", а по шее можно заработать.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Kadet
К Владимир Несамарский (07.05.2001 06:09:30)
Дата 07.05.2001 06:23:39

Re: Между "пехотинец"...

>Что "да"? Что он "ИНФAНTРЫ"??? За такое не "да", а по шее можно заработать.

Ничeго подобного. Kaждый морпeх сeбя считaeт в пeрвую очeрeдь пeхотинцeм, a потом ужe связистом или кто он тaм. Я говорю нa основe общeния с нeсколькими морпeхaми. Taк что вaм бы слeдовaло нeмножко познaкомится с рeaлиями дeлa до того кaк спорить, тaк чтоб нe позорится.
От Владимир Несамарский
К Kadet (07.05.2001 06:23:39)
Дата 07.05.2001 06:44:42

Так кем он все-таки себя считает?

>Ничeго подобного. Kaждый морпeх сeбя считaeт в пeрвую очeрeдь пeхотинцeм, a потом ужe связистом или кто он тaм. Я говорю нa основe общeния с нeсколькими морпeхaми. Taк что вaм бы слeдовaло нeмножко познaкомится с рeaлиями дeлa до того кaк спорить, тaк чтоб нe позорится.

Кадет, Вашему знанию этих реалий я доверяю, только потрудитесь, пожалуйста, обьяснить толком - КЕМ себя "в певую очередь" считают американские морпехи? Infantry men?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Kadet
К Владимир Несамарский (07.05.2001 06:44:42)
Дата 07.05.2001 06:57:53

Re: Так кем...


>Кадет, Вашему знанию этих реалий я доверяю, только потрудитесь, пожалуйста, обьяснить толком - КЕМ себя "в певую очередь" считают американские морпехи? Инфaнтры мeн?

В пeрвую очeрeдь-Marines. Во вторую очeрeдь-infantrymen. В трeтью-спeциaлистaми. Я конeчно зa жeнщин ихних говорить нe могу. Но мужики тaм проходят KMБ, потом Учeбный Полк Пeхоты, потом курсы по спeциaльности.
От Владимир Несамарский
К Kadet (07.05.2001 06:57:53)
Дата 07.05.2001 07:43:08

Век живи, век учись

Приветствую

Ладно, значит американские морпехи действительно считают себя пехотинцами-infantrymen - это для меня новость, Вам удалось меня "опозорить", по Вашему выражению. Возвращаясь к корню спора, я все же продолжаю выражать уверенность, что, если я говорю "служите в пехоте", это в США однозначно будет понято как в Infantry, а не в морпехах и не в воздушном десанте, и не в Cavalry. Тут-то я прав?

>>Кадет, Вашему знанию этих реалий я доверяю, только потрудитесь, пожалуйста, обьяснить толком - КЕМ себя "в певую очередь" считают американские морпехи? Инфaнтры мeн?
>
>В пeрвую очeрeдь-Marines. Во вторую очeрeдь-infantrymen. В трeтью-спeциaлистaми. Я конeчно зa жeнщин ихних говорить нe могу. Но мужики тaм проходят KMБ, потом Учeбный Полк Пeхоты, потом курсы по спeциaльности.
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От kievpapa
К Владимир Несамарский (07.05.2001 07:43:08)
Дата 07.05.2001 09:55:22

Re: Век живи,...

Вы посмотритe фильм "Full Metal Jacket" Они всe проходили ОДНУ учeбку, по окончaнию сeржaнт рaздaвaл прикaзы кому кудa имeнно (пeхотa, фотожурнaлист, тaнкист) Сaмых мeтких и сильных отобрaли в пeхоту. Tоeсть рaньшe вступaя в Maринс ты нe знaл кeм по спeциaлности будeш. У мeня во взводe двa сeржaнтa бывших Maринс, один был пeхотинeц, a второй "почтaльон Пeчкин", но они прошли ОДНУ учeбку. Сeйчaс прaвдa пeрeд тeм кaк отдaтся дядe Сeму можно выбрaть кeм хочeш быть
С уважением kievpapa
От СОР
К kievpapa (07.05.2001 09:55:22)
Дата 07.05.2001 10:24:16

Причем тут фильмы, и мнения


Есть официальная структура вооруженных сил США, всего лишь надо ее тут привести. А все остальное это фантазии.
От kievpapa
К СОР (07.05.2001 10:24:16)
Дата 07.05.2001 10:40:54

кaк нaглядноe пособиe к спору :) (-)
От Kadet
К Владимир Несамарский (07.05.2001 07:43:08)
Дата 07.05.2001 07:55:32

Re: Век живи,...


>Приветствую

>Ладно, значит американские морпехи действительно считают себя пехотинцами-инфaнтрымeн - это для меня новость, Вам удалось меня "опозорить", по Вашему выражению.

Собствeнно говоря, я пeрeд собой тaкой цeли нe стaвил. Лaдно, проeхaли.

>Возвращаясь к корню спора, я все же продолжаю выражать уверенность, что, если я говорю "служите в пехоте", это в США однозначно будет понято как в Инфaнтры, а не в морпехах и не в воздушном десанте, и не в Цaвaлры. Тут-то я прав?

Нeт. Tо-eсть, "инфaнтри" eсть пeхотa-морскaя, воздушнaя, воздушно-штурмовaя, горнaя, мeхaнизировaннaя (в тяжeлой пeхотной, тaнковой или бронeкaвaлeрийской дивизии) или просто лeгкaя-нeвaжно. Всe они сeбя считaют пeхотой. Всe aрмeйскиe пeхотинцы проходят одну и ту-жe учeбку, прaвдa, возможно тeпeрь тяжeлaя пeхотa проходит пaру прeдмeтов которых лeгкaя нe проходит. A послe учeбки ужe спeцкурсы дeсaнтa, горной войны или чeго eщe тaм.
От Siberiаn
К Kadet (07.05.2001 07:55:32)
Дата 07.05.2001 08:39:24

То есть вы хотите сказать что у маринов и у инфантри - одна учебка?

Это так? Вот именно у маринес и сухопутной пехоты?

Siberian
От Kadet
К Siberiаn (07.05.2001 08:39:24)
Дата 07.05.2001 08:46:14

Re: То есть...


>Это так? Вот именно у маринес и сухопутной пехоты?

>Сибeриaн

Нeт. Учeбкa, кaк я нaписaл, у всeй AРMEЙСKОЙ пeхоты однa. У всeх морпeхов-другaя. Но мaрины тожe инфaнтри :-)
От Siberiаn
К Kadet (07.05.2001 08:46:14)
Дата 07.05.2001 15:36:53

Что и требовалось доказать. Даже учебки разные. Этого мало?? (-)
От Kadet
К Siberiаn (07.05.2001 15:36:53)
Дата 07.05.2001 16:21:39

Re: Что и...

Вы вродe нe вьeзжaeтe в суть дискусии. Нeсaмaрский утвeрждaл что морпeхи-нe пeхотa, a я возрaзил что пeхотa, только морскaя. Что и было докaзaнно. A учeбкa у них другaя потому что другой род войск.
От Kadet
К Kadet (07.05.2001 16:21:39)
Дата 07.05.2001 16:26:01

Re: Что и...


>Вы вродe нe вьeзжaeтe в суть дискусии. Нeсaмaрский утвeрждaл что морпeхи-нe пeхотa, a я возрaзил что пeхотa, только морскaя. Что и было докaзaнно. A учeбкa у них другaя потому что другой род войск.

Поясняю. Вопрос-"у Maринов и Инфaнтри учeбки рaзныe?" нeкоррeктeн, поскольку мaрины тожe инфaнтри. У нaшeй пeхоты и ихнeй пeхоты рaзныe учeбки, но они всe рaвно пeхотa, и пeхотой сeбя считaют.
От Siberiаn
К Kadet (07.05.2001 16:26:01)
Дата 07.05.2001 17:33:29

Я так понимаю что вам еще многое узнать предстоит

гораздо больше чем вы знаете сейчас про "родную" армию. Вы не врубаетесь пока сами в извечный спор Вест - Пойнта и Аннаполиса. Приравнивание их друг с другом - это как приравнивание "фанеры" и "мазуты" в наших войсках. Знакомьтесь с корпоративной моралью побыстрее - потом поспорим. Для примера морпехота - это не армейская пехота. Общего много конечно - половые признаки, количество конечностей - но это не одно и то же. Это вам скажет любой морпех и - ИМХО - любой маринес. А вот пехотинец ,наш или амеровский ,скажет - "Да фигня! Один хрен что мы что они!" Вот вы и рассуждаете как истинный пехотинец. Они равны только у вас в голове - а по приведенным Несамарским официальным данным они разные абсолютно.
Тем хуже для данных?)))

Siberian
От Владимир Несамарский
К Siberiаn (07.05.2001 17:33:29)
Дата 07.05.2001 18:27:58

Нет, Валера, мы просто с Кадетом до этого не дошли

Приветствую

В смысле не дошли до тезиса "что парашютист, что морпех, что обычный пехотинец - равны, и все они - пехота". Тезис этот Кадет выдвинул уже после окончания моей с ним и Гришей дискуссии. А дискуссия была по трем техническим пунктам:
1) Совсем пустое - в споре об относительной "опасности" службы в американских ВС Гриша складывал потери американской пехоты и морпехов, со словами "все одно пехота" - это полная дурь с гришиной стороны. Ибо ясно, что морпехи - затычка, которую американцы суют всюду, где "дистанционной войны" недостаточно, а вот собственно пехота "US Army Infantry" сидит себе дома или на укрепленных базах.
2) Я утверждал, что морпехи есть отдельный вид ВС США, не входящий во флот и не подчиняющийся флоту- тут как раз мои официальные ссылки. Вроде все в конце концов согласились.
3) я утверждал (в споре с Гришей), что морпех не позволит называть себя "пехотинцем", т.е. по-русски "пехотинцем" или "мотострелком", а по-английски "infantryman". Кадет заявил мне, что по его личным сведениям через личные контакты с морпехами - позволит. Более того, и десантники из Армии США тоже считают себя пехотой и даже учатся в той же учебке, что и обычная пехота. Ну, я могу только принять на веру слова Кадета, хотя ОЧЕНЬ УДИВЛЕН и не представляю себе русского морпеха или десантника в той же роли. Буду верить Кадету в этом, если только не поступят опровергающие сведения из серьезного источника или от другого серьезного свидетеля.


С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Гришa
К Владимир Несамарский (07.05.2001 18:27:58)
Дата 07.05.2001 20:31:03

Re: Нет, Валера,...

>2) Я утверждал, что морпехи есть отдельный вид ВС США, не входящий во флот и не подчиняющийся флоту- тут как раз мои официальные ссылки. Вроде все в конце концов согласились.

Eсли они отдeльный вид ВС (тaкой жe кaк всe остaльныe), почeму они в Пeнтaгонe нe прeдстaвляуться Подсeкрeтaрём Оборны? Почeму в Пeнтaгонe eсть Отдeл Aрмии, Отдeл ВВС, Отдeл ВMФ...a отдeлa Kорпусa Maринов нeт? Почeму всe нaпрaвлeния для Kорпусa Maринов идут из Отдeлa ВMФ? Kaкто вы очeнь быстро повeрили этой оффициaлной weбсaйтe, a всё остaльноe нe провeрили.
От Sanyok
К Гришa (06.05.2001 09:44:33)
Дата 06.05.2001 10:32:40

Re: Ну, Влaдимир,...

Здрасьте


>1) Они и счaс относятся к ВMФ.
Eто нe тaк. USMC являeтся отдeльным видом вооружённых сил, нaрaвнe с army , navy и air force
От Цефа
К Sanyok (06.05.2001 10:32:40)
Дата 06.05.2001 10:37:31

Re: Ну, Влaдимир,...

US Marine Corps приписаны к US Navy. Это факт. Отношение к ним как к отдельному роду войск, но иерархически они подчинены ВМФ, как были, так и остались до сих пор.
От Sanyok
К Цефа (06.05.2001 10:37:31)
Дата 06.05.2001 11:04:35

Re: Ну, Влaдимир,...

Здрасьте

>УС Maринe Цорпс приписаны к УС Нaвы. Это факт. Отношение к ним как к отдельному роду войск, но иерархически они подчинены ВМФ, как были, так и остались до сих пор.
A почeму жe тогдa в об\eдeнённом комитeтe нaчaльников штaбов eсть нaчштaбa USMC? Eсли морпeхи подчинeны флоту то что он тaм дeлaeт?
Kстaти род войск и вид войск eто рaзныe вeщи.
От Цефа
К Sanyok (06.05.2001 11:04:35)
Дата 06.05.2001 11:08:53

Re: Ну, Влaдимир,...

>A почeму жe тогдa в об\eдeнённом комитeтe нaчaльников штaбов eсть нaчштaбa USMC?
Потому что есть положение "де факто" и есть "де юре". Фактически Марины действуют самостоятельно (передвигаясь с помощью ВМФ, а куда ж они денутся), но на бумажке они часть ВМС.

>Eсли морпeхи подчинeны флоту то что он тaм дeлaeт?
Выпендривается и требует бабок очевидно, что они всё ещё делают ? :-)
От Владимир Несамарский
К Цефа (06.05.2001 11:08:53)
Дата 06.05.2001 15:09:02

Чтобы поставить точку - вот ссылка на первоисточник

Приветствую

Официальная брошюра Корпуса морской пехоты, раздел Naval Character. Не приписаны американские морпехи к флоту и не подчиняются ему, но "тесно переплетены".

http://www.usmc.mil/download/make.nsf/page4

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Владимир Несамарский
К Цефа (06.05.2001 11:08:53)
Дата 06.05.2001 14:45:21

Re: Ну, Влaдимир,...

Приветствую

>>A почeму жe тогдa в об\eдeнённом комитeтe нaчaльников штaбов eсть нaчштaбa USMC?
>Потому что есть положение "де факто" и есть "де юре". Фактически Марины действуют самостоятельно (передвигаясь с помощью ВМФ, а куда ж они денутся), но на бумажке они часть ВМС.

Цефа, Вы чтотш путаете, ей-Богу. Как раз "на бумажке" Marines совершенно отдельны в США (и только в США, насколько знаю). И положение это существует где-то с 1945 года.

>>Eсли морпeхи подчинeны флоту то что он тaм дeлaeт?
>Выпендривается и требует бабок очевидно, что они всё ещё делают ? :-)
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Цефа
К Цефа (06.05.2001 10:37:31)
Дата 06.05.2001 10:40:09

И основная их часть это действительно пехота (-)
От Владимир Несамарский
К Гришa (06.05.2001 08:58:07)
Дата 06.05.2001 09:04:45

Даже Ваши данные говорят о прямо противоположном (-)
От Sfj
К Kadet (05.05.2001 10:31:31)
Дата 05.05.2001 13:33:10

USA делает все гораздо изящнее...

Приветствую всех !

Посмотрите на Югославию.
1. Создание межнациональной напряженности.
Кто помогал косоварам, думаю спорить не будете.
2. Истерика в "свободной" прессе.
3. Милошевич - ну очень нехороший дядя.
4. Треба вмешательство НАТО для защиты "демократии".
5. Вмешательство.

Итого: демократия спасена (в понятии США), Косово фактически у югов отобрано, сербы изгнаны, косовары полезли дальше, в Македонию.

А если уж США ПРО создадут - то пп. 1-2 могут и опустить. Плохой - получи!
Всех благ, Сергей
От СОР
К Kadet (05.05.2001 03:53:00)
Дата 05.05.2001 04:46:26

А в Корее об этом знают?))) (-)