От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков
Дата 07.07.2005 12:24:14
Рубрики Танки; 1941;

Ре: Т.е. по

Привет!

>>Отсюда: в общем случае наша военная наука не отставала от немецкой, а по многим вопросам - опережала
>
>Нельзя ли перечислить четыре-пять наиболее существенных из этих многих вопросов, по которым советская военная наука опережала немецкую?

Для начала один, но основополагающий: немцы и после войны считали практически невозможным подвижные соединения вводить в прорыв из втого эшелона через участок прорыва мотопехотных подразделений. А потому считали единственно верным выделять танковым соединениям самостоятельный участок прорыва в первом эшелоне.

>Не думаю,

А иногда полезно.

>что сколько-нибудь заметным фактором нашей победы стало превосxодство советской военной науки, если даже такое имело место быть.

Да, да, знаю, мясом завалили...

Может быть для Вас это будет новость, но такое имело место. Именно в теории применения танковых соединений, что нашими БТВ было подтверждено на практике в 44-45 гг.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (07.07.2005 12:24:14)
Дата 07.07.2005 19:56:47

Ре: Т.е. по

>Для начала один, но основополагающий: немцы и после войны считали практически невозможным подвижные соединения вводить в прорыв из втого эшелона через участок прорыва мотопехотных подразделений.

Немцы это проделывали в ходе войны неоднократно. Да хотя бы 22 июня в полосе 5-й армии.

> А потому считали единственно верным выделять танковым соединениям самостоятельный участок прорыва в первом эшелоне.

Это враки.

>>Не думаю,
>
>А иногда полезно.

Типа уел?

>Может быть для Вас это будет новость, но такое имело место. Именно в теории применения танковых соединений, что нашими БТВ было подтверждено на практике в 44-45 гг.

Я не за практику, а за военную науку. То есть я так понял, что ты не знаешь в чем именно было это превосxодство, но почему-то уверен, что оно было.

Спасибо за ответ.
От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков (07.07.2005 19:56:47)
Дата 07.07.2005 20:33:59

Ре: Т.е. по

Привет!

>Я не за практику, а за военную науку. То есть я так понял, что ты не знаешь в чем именно было это превосxодство, но почему-то уверен, что оно было.

Я уже сказал, что оно было в теории развития прорыва.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (07.07.2005 12:24:14)
Дата 07.07.2005 15:39:07

А в чем здесь преимущество?

>Для начала один, но основополагающий: немцы и после войны считали практически невозможным подвижные соединения вводить в прорыв из втого эшелона через участок прорыва мотопехотных подразделений. А потому считали единственно верным выделять танковым соединениям самостоятельный участок прорыва в первом эшелоне.
Я вот вижу несколько другое, поправьте, если я в чем-то неправ.
1) У немцев отсутствует дробление танков на НПП и группировку развития успеха в глубине обороны. То есть в прорыве участвуют бОльшие силы
2) Благодаря использованию танков не во 2-м эшелоне, а в 1-м появляется возможность сократить потери живой силы и ускорить продвижение подвижной группировки в глубину.
Фактически серьезная неудача при прорыве обороны танками у немцев была только под курском, где они сильно ошиблись с оценкой советской группировки. И то прорвали оборону Воронежского фронта.
3) Самое существенное.
У нас войска делились на прорывающую и подвижную группировку. Прорывающая группировка - это стрелковые части с танками НПП. Это менее ценные войска, фактически - пушечное мясо.
Немцы прорывали оборону не пехотой (каковая, конечно, на это тоже способна), а подвижным общевойсковым соединением с танками и мотопехотой. Т.е. они могли за счет подвижности всех составных частей соединения быстро менять направление удара и экономить силы.
Наш подход этого не предусматривал.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (07.07.2005 15:39:07)
Дата 07.07.2005 19:36:59

Набор заблуждений. Читайте больше (-)
От Гегемон
К Чобиток Василий (07.07.2005 19:36:59)
Дата 07.07.2005 20:26:41

А что читать-то?

Стрелковые дивизии, привязанные к плану огня артиллерии РГК не были пушечным мясом?
Стрелковые части с танками НПП и артиллерией на конной тяге могли действовать с той же гибкостью, что танковые / моторизованные?
Распыления танков не происходило?

С уважением
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (07.07.2005 19:36:59)
Дата 07.07.2005 19:57:26

Гегемон фактически Конева цитирует. (-)
От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков (07.07.2005 19:57:26)
Дата 07.07.2005 20:34:37

Вот как раз Конев имел особое мнение и не показатель (-)
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (07.07.2005 20:34:37)
Дата 07.07.2005 20:44:20

Но называть его мнение "набором заблуждений"...

... несколько самонадеяно. У него были аргументы в пользу своего мения. Хотя, конечно, он был в меньшинстве.
От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков (07.07.2005 20:44:20)
Дата 07.07.2005 22:34:29

Конев подтвердил свои заблуждения

Привет!

бОльшим процентом потерь именно тех, о ком заботился...

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/