От А.Б.
К Исаев Алексей
Дата 05.05.2001 17:15:35
Рубрики WWII; Армия;

Re: Телегу, плизз, и мне катните, я поймаю - прочитаю, подучусь :)

С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...
Нда... несколько странно - но поищу в том факте сермяжной правды :)
От Василий Фофанов
К А.Б. (05.05.2001 17:15:35)
Дата 09.05.2001 14:58:10

Приятель Ваш прав (а Исаев, напротив, не прав :))

>С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...
>Нда... несколько странно - но поищу в том факте сермяжной правды :)

Правда-правда. Причем именно что "все", а не только "все наши". Потому как Леша спутал корректируемые с самонаводящимися. Пока нет корректируемых с дистанционным наведением по передаваемой картинке, ничего кроме лазера кажись не существует.

Кстати САДАРМ пресловутый и по-хорошему-то должен был только в FY05 пойти, а учитывая что зарубили финансирование не только исходной но и облегченной программы, он примером в данном вопросе тем более не являеься ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К А.Б. (05.05.2001 17:15:35)
Дата 05.05.2001 23:05:45

Re: Телегу, плизз,...

Доброе время суток,

Катну, правда вначале надо Ю.Мухина долбануть за военачальников.

>С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...

Забыли добавить ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ корректируемые боеприпасы. А у приятеля спросите, что такое SADARM, например.
Правильный ответ см. на www.fas.org.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Дмитрий Адров
К А.Б. (05.05.2001 17:15:35)
Дата 05.05.2001 18:56:37

Предложите свой вариант

Здравия желаю!

>С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...
>Нда... несколько странно - но поищу в том факте сермяжной правды :)


А как еще их наводить?
Дмитрий Адров
От А.Б.
К Дмитрий Адров (05.05.2001 18:56:37)
Дата 05.05.2001 19:53:14

Re: А ведь другую телегу покатите :) Как на дилетанта - апломбом груженую :))


Здравия желаю!

В целом - послушав про дистанционные взрыватели (рлс как понял) в зенитной артиллерии малоых калибров - отчего ж не попытаться "укрупнить"?
Вон - отражающая способность танка должна зависить от длины волны радара, т.е. можно подобрать диапазон в котором земля не будет сильно мешать. Один путь.

С другой стороны - ИК в области излучения СО2 и Н2О - выхлоп. По соотношению интенсивностей можно отсеивать тепловые помехи (не от сгорания дизтоплива).
Хотя, конечно это дорого, да и в снаряде места под "мозги" немного и скорости великоваты...и коррекция - ограничена... Ракетная система дозвуковая или с М немногим более 1 - здесь практичнее выглядит.

А для целеуказателя - в бою по "полной программе" мне эффективность видится невысокой...
От Дмитрий Адров
К А.Б. (05.05.2001 19:53:14)
Дата 05.05.2001 20:42:38

Re: А ведь...

Здравия желаю!




>В целом - послушав про дистанционные взрыватели (рлс как понял) в зенитной артиллерии малоых калибров - отчего ж не попытаться "укрупнить"?
>Вон - отражающая способность танка должна зависить от длины волны радара, т.е. можно подобрать диапазон в котором земля не будет сильно мешать. Один путь.

А чем он предпочтительнее? Танк вполне статическая цель, наведение на него, даже если он движется, с дистанции в 3-5 км, труда не представляет.

>С другой стороны - ИК в области излучения СО2 и Н2О - выхлоп. По соотношению интенсивностей можно отсеивать тепловые помехи (не от сгорания дизтоплива).


А с какой дистанции ГСН снаряда должна захватывать цель? В случае подсветки снаряду наплевать на выхлоп и вообще ИК излучение цели. Особенно, если такового нет.

>
>А для целеуказателя - в бою по "полной программе" мне эффективность видится невысокой...

Да нормальная. к тому же это не для отраженния танковых атак придумано.
Дмитрий Адров