>С удивлением узнал, допросив с пристрастием приятеля, что все (вроде) известные корректируемые арт. боеприпасы - по подсветке лазера работают...
>Нда... несколько странно - но поищу в том факте сермяжной правды :)
Re: А ведь другую телегу покатите :) Как на дилетанта - апломбом груженую :))
Здравия желаю!
В целом - послушав про дистанционные взрыватели (рлс как понял) в зенитной артиллерии малоых калибров - отчего ж не попытаться "укрупнить"?
Вон - отражающая способность танка должна зависить от длины волны радара, т.е. можно подобрать диапазон в котором земля не будет сильно мешать. Один путь.
С другой стороны - ИК в области излучения СО2 и Н2О - выхлоп. По соотношению интенсивностей можно отсеивать тепловые помехи (не от сгорания дизтоплива).
Хотя, конечно это дорого, да и в снаряде места под "мозги" немного и скорости великоваты...и коррекция - ограничена... Ракетная система дозвуковая или с М немногим более 1 - здесь практичнее выглядит.
А для целеуказателя - в бою по "полной программе" мне эффективность видится невысокой...
>В целом - послушав про дистанционные взрыватели (рлс как понял) в зенитной артиллерии малоых калибров - отчего ж не попытаться "укрупнить"?
>Вон - отражающая способность танка должна зависить от длины волны радара, т.е. можно подобрать диапазон в котором земля не будет сильно мешать. Один путь.
А чем он предпочтительнее? Танк вполне статическая цель, наведение на него, даже если он движется, с дистанции в 3-5 км, труда не представляет.
>С другой стороны - ИК в области излучения СО2 и Н2О - выхлоп. По соотношению интенсивностей можно отсеивать тепловые помехи (не от сгорания дизтоплива).
А с какой дистанции ГСН снаряда должна захватывать цель? В случае подсветки снаряду наплевать на выхлоп и вообще ИК излучение цели. Особенно, если такового нет.
>
>А для целеуказателя - в бою по "полной программе" мне эффективность видится невысокой...
Да нормальная. к тому же это не для отраженния танковых атак придумано.
Дмитрий Адров