>тaк он готовился к послeвоeннои eрe. Всeм извeстно что лучшe движкa воздушново охлaждeня Porsche 911 нeту :)
Почему? Почему воздушного охлаждения лучше? С другой стороны инженеры Maybach тоже не идиоты -- они почти все свои движки делали с водяным охлаждением.
>>тaк он готовился к послeвоeннои eрe. Всeм извeстно что лучшe движкa воздушново охлaждeня Porsche 911 нeту :)
>
>Почему? Почему воздушного охлаждения лучше? С другой стороны инженеры Maybach тоже не идиоты -- они почти все свои движки делали с водяным охлаждением.
Ответов несколько.
1. Воздушного лучше по тогдашнему определению. В СССР дрюкались с танковым двигателем воздушного охлаждениея до самого начала войны и после нее тоже.
2. (Поясню) Воздушного лучше потому, что легче. Потому, что теоретически не гибнет при пробитии одного цилиндра. Потому, что проще в эксплуатации и т.д.
3. Майбах делали ТОЛЬКО водяное отчасти от бедности. Таки они НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО с 1936 по 1945 не сделали. А над воздушным они работы тоже вели очень интенсивные в 1942-45 (даже для тяжелого танка мощностью аж в 800 сил).
>>Почему? Почему воздушного охлаждения лучше? С другой стороны инженеры Maybach тоже не идиоты -- они почти все свои движки делали с водяным охлаждением.
>
>Ответов несколько.
>1. Воздушного лучше по тогдашнему определению. В СССР дрюкались с танковым двигателем воздушного охлаждениея до самого начала войны и после нее тоже.
Из-за перечисленных ниже плюсов?
>2. (Поясню) Воздушного лучше потому, что легче. Потому, что теоретически не гибнет при пробитии одного цилиндра. Потому, что проще в эксплуатации и т.д.
А как же проблема перегрева. Не стоит ли эта проблема острее перед движками с воздушным охлаждением?
>3. Майбах делали ТОЛЬКО водяное отчасти от бедности. Таки они НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО с 1936 по 1945 не сделали. А над воздушным они работы тоже вели очень интенсивные в 1942-45 (даже для тяжелого танка мощностью аж в 800 сил).
А можно источник информации. Я читал, что они работали над HL234. Вроде с водяных охлаждением и с впрыским топлива.