ВИФ2 NE : Ветка : Re: Давайте по...

От	Саня
К	Исаев Алексей
Дата	06.05.2001 10:30:55
Рубрики	Прочее; WWII; Армия;

Re: Давайте по...

Здравствуйте, Алексей

Только что вырастил сто миллионов колоний бактерий в виде библиотеки - теперь будет время и серьёзно покопать :)
>ГДЕ ЭТО НАПИСАНО?!
>При чем тут продукты перегонки угля, когда есть химическая реакция Це плюс Аш два в результате которой из угля получали углеводороды? Где в этом уравнении каменноугольная смола?
С+Н2 ещё раз повторюсь НЕЭФФЕКТИВНО. К тому же уголь, особенно бурый, это далеко не С, а тоже углеводород, только сильно осмолённый и окисленный. Чистый углерод это только сажа, графит и алмаз. Проведите простой эксперимент -сожгите сажу и уголь в калориметре (сажа наиболее близка к наиболее "углеродной" части угля по структуре) - сразу почувствуете разницу. Но не в этом дело. Используется всё-таки водяной газ и газы, получающиеся при коксовании. Надеюсь Вы не будете отрицать, что немцы делали немало кокса -им же сталь и чугун нужно было как-то получать. Так вот, в процессе получения кокса образуется каменноугольная смола и коксовый газ. Водяной газ получают при пропускании водяных паров через раскалённый кокс. очень эффективный процесс, не тебующий доп энергозатрат. Получать что-то в дальнейшем из этих газов ГОРАЗДО легче, чем строить установку для прямого синтеза на ровном месте. Поэтому если у клиента ЕСТЬ налаженная коксохимия, то он НЕМИНУЕМО еёй воспользуется. Я не говорю, что немцы ничего не синтезировали Фишером-тропшем - это чушь, но я говорю, что в качестве исходников гораздо логичнее и энергетически выгоднее брать фактически ОТХОДЫ коксохимии, нежели что-то сздавать de novo. Част тех же отходов коксохимии годится для гидрирования и гидроформинга. К тому же для получения ароматики уголь перегоняют. Это тоже медицинский факт. Но помимо простой ароматики при этом отгоняется масса тяжёлых фракций. Их выкидывать? Нет, их как раз гидрировали и, возможно, подвергали крекингу, пусть и неглубокому. Понимаете, при "простой" логике получается, что все побочные "энергетически богатые" с точки зрения последующих стадий синтеза продукты коксохимии и перегонки угля на бензол ни на что не идут. А если начать мучать непосредственно уголь, то у Вас уже ни бензола, ни кокса не получится. Кокс, кстати, и высококачественный можно и из нефти делать, но это не к немцам :) При той же "простой" логике и из приведённых таблиц совершенно неясно, куда немцы девали все фракции нефти легче солярки если ничто практически из них на бензин впрямую не шло. Выкидывали?.

С уважением
С

От	Исаев Алексей
К	Саня (06.05.2001 10:30:55)
Дата	06.05.2001 15:22:29

Re: Давайте по...

Доброе время суток,

>С+Н2 ещё раз повторюсь НЕЭФФЕКТИВНО.

Неэффективно, если есть альтернатива. Если же альтернативы нет(как в Германии и ЮАР), то будут Це плюс Аш два.

Остальное скипнуто, как теоретические рассуждения, не имеющие под собой фактической базы в приложении к Германии 30-х и 40-х.

>При той же "простой" логике и из приведённых таблиц совершенно неясно, куда немцы девали все фракции нефти легче солярки если ничто практически из них на бензин впрямую не шло. Выкидывали?.

См. мой ответ Мухину. Немцы получали синтетической горючки намного больше, чем натуральной. Поэтому небольшая доля компонент, полученных из сырой нефти, в авиационном и обычном бензине это весомая доля в общем производстве бензина из натуральной нефти. Ссылку на статью на Штурмфогеле я приводил.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Валерий Мухин
К	Исаев Алексей (06.05.2001 15:22:29)
Дата	06.05.2001 18:14:30

Ты все опять перепутал!!! ЮАР. Моторное топливо из угля.

===================
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/VRAN/ALERT.HTM
Жидкое топливо добывают, кроме того, из СО и Н2 по методу Фишера-Тропша на железных или кобальтовых катализаторах. Таким методом получали моторное топливо в нацистской Германии во время Второй мировой войны и в ЮАР, когда действовало эмбарго на ввоз нефти. Исходную смесь СО + Н2 (так называемый синтез-газ) получают из каменного угля или природного газа. Процесс довольно хорошо разработан, но дорог. Сейчас в мире действуют лишь два небольших завода по производству жидкого топлива упомянутым методом (фирм "Шелл" в Малайзии и "Сасол" в ЮАР), имеющие, скорее, демонстрационный характер. То же относится к моторному топливу из метанола; небольшой завод фирмы "Мобил" в Новой Зеландии производит 57 тыс. т топлива в год. Пока ни одна фирма не рискует строить большие производства на основе этих методов.
Таким образом, альтернативы нефти все еще нет.
===================

Уже все устали тебе втолковывать, что да, делали и продолжают делать жидкое топливо из угля по Фишеру-Тропшу. Доля его в немецком производстве топлива МИНИМАЛЬНА – 5%. Все остальное есть притягивание за уши.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Валерий Мухин
К	Валерий Мухин (06.05.2001 18:14:30)
Дата	06.05.2001 21:09:38

Четр. Не заметил фразу.

======================================
Химическая переработка угля дорога и по масштабу значительно уступает нефте- и газохимии. Она сильно сократилась со времени Второй мировой войны, когда немцы, не имевшие своей нефти, разработали два процесса получения жидкого топлива из угля - каталитическое гидрирование угля (бергинизация) и упомянутый выше синтез Фишера-Тропша.
=====================================

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Валерий Мухин
К	Валерий Мухин (06.05.2001 21:09:38)
Дата	06.05.2001 22:10:51

Нет я просто шалею от невозможности разрешить этот парадокс! (+)

>======================================
>Химическая переработка угля дорога и по масштабу значительно уступает нефте- и газохимии. Она сильно сократилась со времени Второй мировой войны, когда немцы, не имевшие своей нефти, разработали два процесса получения жидкого топлива из угля - каталитическое гидрирование угля (бергинизация) и упомянутый выше синтез Фишера-Тропша.
>=====================================

http://www.muctr.edu.ru/f/tov/htum/chapter3_3.html
Следует заметить, что получающиеся по этой технологии жидкие продукты гидрогенизации угля не могут применяться в качестве сырья для производства моторного топлива из-за высокого содержания непредельных углеводородов и гетероатомных соединений по сравнению с аналогичными нефтяными фракциями.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Саня
К	Валерий Мухин (06.05.2001 22:10:51)
Дата	07.05.2001 12:01:54

Нет, всё понятно

Получаются непредельные углеводороды. То, что как раз отлично можно гидрировать. Отлично в смысле состояния немцев, потому что реальная стоимость продукта, гм.. высокая. Но, думаю, что могли немцы эти продукты дальше перегонять, фракционировать и гидрировать для получения плохонького бензина для движков с низкой степенью сжатия. Но не для авиа, конечно :)

С уважением
С

От	Валерий Мухин
К	Саня (07.05.2001 12:01:54)
Дата	07.05.2001 21:32:24

Re: Нет, всё...

>Но не для авиа, конечно :)

Не вижу повода для веселья, ибо как раз авиабензин стал камнем преткновения для понимания ситуации с производством жидкого топлива в германии. Имеющиеся у нас цифры и цитаты говорят о том, что якобы почти ВЕСЬ авиабензин был из угля, что находится в глубоких неладах с пресловутым инженерным мышлением.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Саня
К	Валерий Мухин (07.05.2001 21:32:24)
Дата	08.05.2001 06:31:23

Re: Нет, всё...

Так пока имеющиеся цифры ИМХО ни о чём не говорят, кроме того, что немцы НЕ получали авиабензин непосредственно из перегонки нефти. Что неудивительно, поскольку румынская, венгерская и австрийская нефти - полный отстой. Автор бомбардировочной статьи пишет total synthetic и hydrogenation без точной разблюдовки. И подливает масла в огонь фразами "аs much as possible...from cola tar..." Дальше нужно просмотреть внимательно (и не из одного Штурмфогеля) количества потреблённой немцами нефти, вычесть оттуда примерно 60% (это то, что явно на бензин пойти не могло), затем посмотреть, сколько из оставшегося и куда пошло. Думаю, выяснится, что часть пошла на автобензин, а остальное -на переработку в авиабензин. Плюс ещё лигроин и мазут куда-то дели. Могли и на крекинг пустить. В общем, думаю, постепенно раазберёмся. Жаль только, что я сейчас не могу много сидеть над этим -работа всё-таки заедает.

С уважением
С

От	Валерий Мухин
К	Саня (08.05.2001 06:31:23)
Дата	08.05.2001 14:49:43

Re: Нет, всё...

>Так пока имеющиеся цифры ИМХО ни о чём не говорят, кроме того, что немцы НЕ получали авиабензин непосредственно из перегонки нефти.

Дык, это я понимаю, и именно поэтому продолжаю спор с Исаевым, который этого крохотного разрыва в логике не видит и проскакивает его по инерции. Беда в том, что и многие другие источники делают то же самое.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	NetReader
К	Валерий Мухин (07.05.2001 21:32:24)
Дата	08.05.2001 02:23:18

До кучи...

>>Но не для авиа, конечно :)
>
>Не вижу повода для веселья, ибо как раз авиабензин стал камнем преткновения для понимания ситуации с производством жидкого топлива в германии. Имеющиеся у нас цифры и цитаты говорят о том, что якобы почти ВЕСЬ авиабензин был из угля, что находится в глубоких неладах с пресловутым инженерным мышлением.

Если еще не видели -

http://www.anesi.com/ussbs02.htm#taoo

"The German oil supply was tight throughout the war, and was a controlling factor in military operations. The chief source of supply, and the only source for aviation gasoline, was 13 synthetic plants together with a small production from three additional ones that started operations in 1944. The major sources of products refined from crude oil were the Ploesti oil fields in Rumania and the Hungarian fields which together accounted for about a quarter of the total supply of liquid fuels in 1943. In addition, there was a small but significant Austrian and domestic production. The refineries at Ploesti were attacked, beginning with a daring and costly low-level attack in August 1943. These had only limited effects; deliveries increased until April 1944 when the attacks were resumed. The 1944 attacks, together with mining of the Danube, materially reduced Rumanian deliveries. In August 1944, Russian occupation eliminated this source of supply and dependence on the synthetic plants became even greater than before.

Production from the synthetic plants declined steadily and by July 1944 every major plant had been hit. These plants were producing an average of 316,000 tons per month when the attacks began. Their production fell to 107,000 tons in June and 17,000 tons in September. Output of aviation gasoline from synthetic plants dropped from 175,000 tons in April to 30,000 tons in July and 5,000 tons in September. Production recovered somewhat in November and December, but for the rest of the war was but a fraction of pre-attack output."

http://encarta.msn.com/index/conciseindex/1A/01A14000.htm

"Except for the biomass-fermentation process, liquid fuel synthesis has changed little since the process was first developed in Germany during the 1930s. This first technique, called the Fischer-Tropsch process, used steam and oxygen to produce coal gas, which was then liquefied by a catalytic reaction. The Fischer-Tropsch process was used to manufacture nearly 600,000 metric tons of synthetic coal fuels each year during World War II (1939-1945)."

Из чего, между прочим, следует, что из угля именно по Фишер-Трофу производилось не более 1/6 всего синтетического горючего (и не обязательно авиационного). А как делалось все остальное?

От	Валерий Мухин
К	NetReader (08.05.2001 02:23:18)
Дата	08.05.2001 03:05:31

Re: До кучи...

>Из чего, между прочим, следует, что из угля именно по Фишер-Трофу производилось не более 1/6 всего синтетического горючего (и не обязательно авиационного). А как делалось все остальное?

Дык, Вы, похоже, все пропустили. Якобы использовалась каталитическое гидрирование угля (бергинизация). Однако есть прямые указания, что моторное топливо пригодное для заливания в двигатель получить таким способом нельзя.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	NetReader
К	Валерий Мухин (06.05.2001 22:10:51)
Дата	06.05.2001 23:54:54

А может быть, все проще? :)

Может, не было у немцев бергенизации и СФТ (которые требуют немало ВНЕШНЕЙ энергии), а был банальный пиролиз (который внешней энергии не требует вообще)? Неэкономично (из 1т угля получается 50кг "нефти" и 100 с чем-то кубов газа), но просто и дешево.

http://www.vicar.ru/cantbe/n3/fuel.htm
"Способ превращения низкосортных углей в синтетическое жидкое топливо (СЖТ) известен давно. Начинался он в России, но особенно широкий размах получил в Германии, когда в годы войны здесь получали около четырех миллионов тонн синтетического горючего, вырабатываемого на тринадцати установках для танков, машин, самолетов.
...Но надо отметить, что для производства тонны СЖТ приходится сжигать на ТЭС полторы - две тонны органического топлива.
...И вот в ФЭИ родилась идея применить ядерную энергию для превращения бурых углей в синтетическое топливо. В реакторах на быстрых нейтронах для охлаждения используется жидкий натрий с температурой 550 градусов, что как раз прекрасно подходит для технологии, разработанной в ИГИ."

Тут имеется в виду гидрогенизация - http://www.extech.ru/src_eng/src/src_rus/technol/tech_htm/tr150553.htm
"Назначение

Использование возможностей атомного энергетического комплекса для переработки низкосортных бурых углей в бензин, дизельное топливо, топливо для судовых и реактивных двигателей, а также в химические продукты (фенолы, азотистые основания, непредельные и ароматические углеводороды), соответствующие по качеству продуктам переработки нефти.

Производительность типового комплекса - 500000 тонн моторного топлива в год.

Стадия разработки

Создана опытно-промышленная установка по гидрогенизации угля."

Меня терзают смутные сомнения, что у немцев было производство электроэнергии, потребное для МИЛЛИОНОВ тонн горючего. Это сколько же ГЭС или ТЭЦ нужно? Они для тяжелой воды не могли электричества найти, а там всего одна мощная станция требовалась...

А вот тут немного про пиролиз на современном этапе
http://www.sciteclibrary.com/rus/catalog/pages/50.html

Вопрос - сколько бурого угля и сланцев добывалось в Германии во время войны? Это количество нужно поделить на 100 (5% КПД пиролиза и 20% выход легких фракции, пригодных для получения моторных топлив), таким образом можно получить ВЕРХНИЙ предел производства базы для синтетического горючего (именно базы, поскольку туда могло много чего добавляться, от бензола до высокооктанового прямогонного бензина). Если добывалось 100млн тонн угля в год - 1 млн т бензина вполне реален. Кстати, Типпельскирх УПОРНО связывает авиационное топливо и заводы синтетического горючего
http://samsv.narod.ru/Book/Tippels/chap11.html
"С 1943 г. уже никакими способами невозможно было ликвидировать безраздельное господство авиации противника в воздушном пространстве над районами боевых действий и над Германией. По мере того как союзники после вторжения все сильнее зажимали рейх в тиски, они могли во все возраставших размерах концентрировать усилия своей авиации на его территории. Помимо устрашения населения, попрежнему являвшегося составной частью воздушной стратегии Запада, они преследовали при этом две важные и гораздо более действенные цели, а именно, парализовать германскую дорожную сеть и уничтожить 12 известных им заводов по производству синтетического горючего, без которого Германия не смогла бы продолжать войну. С конца апреля по июль 1944 г. они бомбили каждый крупный завод по меньшей мере один раз. Из-за систематической повторяемости налетов
ремонтно-восстановительные работы, осуществлявшиеся, как правило, довольно
быстрыми темпами, приносили лишь временное облегчение. Один только завод Лейнаверке был атакован 22 раза в общей сложности 6552 бомбардировщиками, сбросившими 18 328 т бомб. Нехватка горючего становилась катастрофической. Грандиозная программа расширения ВВС, в результате осуществления которой производство самолетов в 1944 г. независимо от создания реактивных самолетов было доведено более чем до 40 тыс. машин, то есть до самого высокого уровня за весь период воины, утратила всякое значение, так как горючего не хватало даже для обучения необходимого контингента летного состава."

От	Саня
К	NetReader (06.05.2001 23:54:54)
Дата	07.05.2001 11:57:19

Re: А может...

>Может, не было у немцев бергенизации и СФТ (которые требуют немало ВНЕШНЕЙ энергии), а был банальный пиролиз (который внешней энергии не требует вообще)? Неэкономично (из 1т угля получается 50кг "нефти" и 100 с чем-то кубов газа), но просто и дешево.

Да был, был. Но главное - было производство кокса. Без кокса никак не выйдет. Вот оттуда все жидкие компоненты и можно получить.

>Вопрос - сколько бурого угля и сланцев добывалось в Германии во время войны? Это количество нужно поделить на 100 (5% КПД пиролиза и 20% выход легких фракции, пригодных для получения моторных топлив),

20% от чего? Если от продуктов пиролиза - то верно. Но главное, повторюсь, побочные продукты коксохимии и получения из угля ароматики. Эти процессы были всегда начиная с момента начала промышленного получения ароматики и кокса.

> http://samsv.narod.ru/Book/Tippels/chap11.html

Вот это ключевой вопрос всей истории. Мне ясно из приведённых данных по расходу пролуктов переработки НЕФТИ, что значительная часть её шла не в прямогон, а в гидроформинг (риформинг - см ссылку,которую я приводил повыше в ветке). Из этого получали авиатопливо. А путаница вносится так, что всё, прошедшее НЕ ТОЛЬКО через перегонную установку объявляют синтетическим. И настоящий синтез и "синтез" из нефти. Это тоже синтез, конечно, но отнюдь не в современном смысле этого слова в приложении к производству топлив.

С уважением
С

От	Валерий Мухин
К	NetReader (06.05.2001 23:54:54)
Дата	07.05.2001 00:22:33

Re: А может...

>Меня терзают смутные сомнения, что у немцев было производство электроэнергии, потребное для МИЛЛИОНОВ тонн горючего.

А сколько надо? У них было порядка 47 млрд. квт*ч

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Валерий Мухин
К	NetReader (06.05.2001 23:54:54)
Дата	07.05.2001 00:11:23

Re: А может...

>Вопрос - сколько бурого угля и сланцев добывалось в Германии во время войны? Это количество нужно поделить на 100 (5% КПД пиролиза и 20% выход легких фракции, пригодных для получения моторных топлив), таким образом можно получить ВЕРХНИЙ предел производства базы для синтетического горючего (именно базы, поскольку туда могло много чего добавляться, от бензола до высокооктанового прямогонного бензина). Если добывалось 100млн тонн угля в год - 1 млн т бензина вполне реален.

Сбыт каменного угля в промышленность от 88 млн.т в 1938/1939 финансовом году до 112 млн.т в 1943/1944 финансовом году

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Саня
К	Исаев Алексей (06.05.2001 15:22:29)
Дата	06.05.2001 16:35:19

Re: Давайте по...

>См. мой ответ Мухину. Немцы получали синтетической горючки намного больше, чем натуральной. Поэтому небольшая доля компонент, полученных из сырой нефти, в авиационном и обычном бензине это весомая доля в общем производстве бензина из натуральной нефти. Ссылку на статью на Штурмфогеле я приводил.
Да, простите, в этой статье всё напутано. Да и Вы сами пишете ГИДРОГЕНИЗОВАННОЙ. А не синтетической. Синтетической там ясно написано 600 с чем-то. Фишер-тропш, да. Из водяного газа. А потом в сумме вдруг возникает total synthetic. Это, простите, резунизм автора статьи. Из гидрогенизованной мановением клавиши получается синтетическая. А про С+Н2 я просто больше не буду :). В химической ссылке всё сказано внятно.
У меня складывается впечатление, что Вы думаете, что немцы 60 лет назад могли больше, чем современная химия.

С уважением
С

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Исаев Алексей
К	Саня (06.05.2001 16:35:19)
Дата	06.05.2001 23:47:43

Re: Давайте по...

Доброе время суток,

>Да, простите, в этой статье всё напутано.

Дык докажите. Пока я вижу общетеоретические рассуждения и "я уверен" вместо фактов. Сколько не говори халва-халва, во рту слаще не будет, как говорит восточная мудрость.

>Да и Вы сами пишете ГИДРОГЕНИЗОВАННОЙ. А не синтетической.

А Це плюс Аш два это несинтез? Это получение философского камня? :-)

>Синтетической там ясно написано 600 с чем-то. Фишер-тропш, да. Из водяного газа. А потом в сумме вдруг возникает total synthetic. Это, простите, резунизм автора статьи. Из гидрогенизованной мановением клавиши получается синтетическая. А про С+Н2 я просто больше не буду :). В химической ссылке всё сказано внятно.
>У меня складывается впечатление, что Вы думаете, что немцы 60 лет назад могли больше, чем современная химия.

Больше 60-ти лет. :-) Работы Бергиуса относятся к 20-м годам нашего столетия.
Я давал ссылку на биографию Бергиуса, где ясно написано: "Его метод заключался в подаче газообразного водорода в суспензию угля

От	Саня
К	Исаев Алексей (06.05.2001 23:47:43)
Дата	07.05.2001 13:26:41

Re: Давайте по...

>Дык докажите. Пока я вижу общетеоретические рассуждения и "я уверен" вместо фактов. Сколько не говори халва-халва, во рту слаще не будет, как говорит восточная мудрость.

Соласен. Доказательств-то много, но они все косвенные. Для прямых нужно искать таблицы не из статей про бомбардировку.

О Бергиусе. Я ещё раз повторю, что уголь это НЕ углерод. Это углеводород. То, о чём вы говорите называется деструктивная гидрогенизация и термическое растворение углей.
Смотрите параграф 3.3.4. Это именно Бергиус
http://www.muctr.edu.ru/f/tov/htum/chapter3_3.html
Там всё о сотаве вступающих в реакцию веществ написано. И о качестве полученных продуктов тоже. Так что не все доказательства и косвенные.

С уважением
С

От	Саня
К	Саня (07.05.2001 13:26:41)
Дата	07.05.2001 14:12:43

Вот тут про то, что уголь - отнюдь не улерод

И не считайте по массовым процентам -смотрите СТРУКТУРЫ даже высшей степени углефикации. Углеводороды там...

http://www.muctr.edu.ru/f/tov/htum/chapter2_2.html#link

С уважением
С

От	Исаев Алексей
К	Саня (07.05.2001 14:12:43)
Дата	07.05.2001 15:16:45

Re: Вот тут...

Доброе время суток,

>И не считайте по массовым процентам -смотрите СТРУКТУРЫ даже высшей степени углефикации. Углеводороды там...

Хорошо. Что это меняет? Спор был вокруг того, что есть "гидрогенизация" в табличках Мухина. Я указал со ссылками на различные источники, что это есть продукт гидрогенизации угля. Т.е. продукт реакций гидрогенизации компонентов, составляющих уголь т.е. Це плюс Аш два и масса реакций с углеводородами алифатического и ароматического ряда. Уголь нефтью от этого уточнения не становиться.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Валерий Мухин
К	Саня (06.05.2001 16:35:19)
Дата	06.05.2001 18:51:03

Хм. Про немецкий метанол.

http://chemistry.narod.ru/razdeli/neftechemistry/28.htm
Не удивительно, что в странах, где лесов мало, химики старались найти методы синтеза метанола из более доступного сырья, чем древесина. Так, в 1923 году в Германии был получен первый метанол на базе водяного газа (он же синтез-газ СО + Н2) с помощью заводской установки, дававшей до 20 тонн метанола в сутки. И уже год спустя немецкие промышленники начали экспорт синтетического метанола в США, где он продавался в три раза дешевле, чем полученный из древесины. В это время в Германии метанол даже называли иногда “органической водой” (organische Wasser).

В годы второй мировой войны метанол уже использовался в качестве моторного топлива для автомобилей (правда, в смеси с бензином). При почти вдвое меньшей, чем у бензина, теплоте сгорания, у метанола более высокое октановое число. Наличие кислорода в молекуле метанола обеспечивает более полное сгорание и уменьшение объема выхлопных газов. В них меньше оксида углерода, практически нет серы и, конечно, нет свинца.

От	Саня
К	Валерий Мухин (06.05.2001 18:51:03)
Дата	06.05.2001 20:53:57

Re: Хм. Про...

Дык правильно. На обычном спирте ;) с каросином ещё в WWI самолётики летали. А немцы конечно метанол использовали для "разбавления" своих высоконагарных топлив. Да и как-то я когда в первую бензиновую войну копался встретил ремарку про "Бюссинги" работавшие на смеси синтетика-метанол-бензол.

С уважением
С

От	Валерий Мухин
К	Саня (06.05.2001 20:53:57)
Дата	06.05.2001 21:02:10

Т.е. метанол это скорее специальная добавка (+)

Для получения нужных свойств, чем просто низкокачественный «наполнитель» смесевого топлива?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Саня
К	Валерий Мухин (06.05.2001 21:02:10)
Дата	07.05.2001 11:22:57

Re: Т.е. метанол...

Да, в случае смесевого топлива на основе синтетического дерьма спирт скорее необходим, чем является наполнителем. Равно как и бензол или толуол.

С уважением
С

От	Саня
К	Саня (06.05.2001 10:30:55)
Дата	06.05.2001 11:46:37

И ещё

От	Исаев Алексей
К	Саня (06.05.2001 11:46:37)
Дата	06.05.2001 15:27:03

Дык постил я про Фишера-Тропша

Доброе время суток,

См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/97/97716

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Саня
К	Исаев Алексей (06.05.2001 15:27:03)
Дата	06.05.2001 16:38:32

Re: Дык постил...

Ну и де тут про С+Н2? Всё про СО, то есть про водяной газ. Который и есть СО+Н2 из раскалённого С (то есть продукта коксохимии) и водяного пара. А про химический состав УГЛЯ написано в приводимой мной ссылке. Уголь это УГЛЕВОДОРОД, только похуже, чем нефть.

С уважением
С

От	Исаев Алексей
К	Саня (06.05.2001 16:38:32)
Дата	06.05.2001 23:23:31

Re: Дык постил...

Доброе время суток,

>Ну и де тут про С+Н2?

??? А почему тут должно быть про С+Н2? Это же Фишер-Тропш, а не Бергиус. Вот Бергиус это Це плюс Аш два.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/