От Иван Уфимцев
К Чобиток Василий
Дата 19.07.2005 18:50:19
Рубрики Танки;

Re: А_не

Чобиток Василий wrote:

>>> Предел этот составляет порядка 25-30 л.с./т
>> А откуда берется эта цифра? Что является ограничивающими факторами?
>>
>>
>>
> Гусеничный движитель.
хъ
> Примерно с 70-80 км/ч потери таковы, что увеличение мощности на сотни
> л.с. дает прибавление единиц км/ч.
> А до 70 км/ч достаточно иметь и 20 л.с./т.

Вывод: нефиг на гусеничном движителе зацикливаться. Кроме него есть как
минимум колёсный (в том числе с дополнительными катками уменьшенного
диаметра) и воздушная подушка, а так же их комбинации. А если вспомним
про амфибийные средства, так там вообще поле непахано.

> У современных танков большое число факторов, ограничивающих их
> быстроходность еще до того, когда начинаюто сказываться ограничения
> по мощности.

Угу. В первую очередь -- система управления (в широком понимании).
>> Кстати, интересно твое мнение по вопросу. Согласен ли ты с тем, что
>> если немедленно не взяться за организацию производства об.195, то
>> есть риск остаться у разбитого корыта?
> Не знаю.

ИМХО ситуация до боли напоминает предвоенную, разве что бардак полный
и денег нету. Соответственно, куда бОльший эффект можно получить
программой модернизации имеющейся техники, модернизацией инфраструктуры
управления на тактическом уроане.

> Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
--
CU, Ivan
От Пехота
К Иван Уфимцев (19.07.2005 18:50:19)
Дата 19.07.2005 20:08:59

Глубоко копаете :)

Здравствуйте

>Вывод: нефиг на гусеничном движителе зацикливаться.

А Вам не приходил в голову простой вопрос: почему почти за 100 лет истории танка гусеничному движителю не нашли альтернативы? :)

>Кроме него есть как
>минимум колёсный (в том числе с дополнительными катками уменьшенного
>диаметра) и воздушная подушка, а так же их комбинации. А если вспомним
>про амфибийные средства, так там вообще поле непахано.

От колесного с дополнительными катками... отказались уже, как от тупиковой ветви. А подушка танк не потянет. Даже легкий.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Иван Уфимцев
К Пехота (19.07.2005 20:08:59)
Дата 19.07.2005 22:22:47

Re:Дык,_с_поверхности_всё_интересное_ужеукрадено.

Пехота wrote:
>> Вывод: нефиг на гусеничном движителе зацикливаться.
> А Вам не приходил в голову простой вопрос: почему почти за 100 лет
> истории танка гусеничному движителю не нашли альтернативы? :)

Именно потому, что _нашли_.

>> Кроме него есть как минимум колёсный (в том числе с дополнительными
>> катками уменьшенного диаметра) и воздушная подушка, а так же их
>> комбинации. А если вспомним про амфибийные средства, так там вообще
>> поле непахано.
> От колесного с дополнительными катками... отказались уже, как от
> тупиковой ветви.

А ну-ка, поподробнее? Что такого тупикового в БРДМ-2? Четыре мелких
колеса проходимость дают получше, чем два больших. В плане переползания
всяческих канав, воронок и так далее. Отключаемый привод на них сейчас
делается куда "чище", чем 30 лет назад. Другое дело, что стОят они таки
дороже. Более того, наиболее популярным коммерческим
тягачом-магистральником является машина с подъёмными дополнительными
катками.



> А подушка танк не потянет. Даже легкий.

Что-то мне подсказывает, что тянет, причём тяжёлые и сверхтяжёлые.
Комбинация с гусеницами или колёсами нужна для более-менее жёсткого
сопряжения с грунтом в движении, иначе будем вынуждены ограничиться
малоимспульсным и безоткатным оружием.
>
> Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.


--
CU, Ivan
От Андрей Сергеев
К Иван Уфимцев (19.07.2005 22:22:47)
Дата 20.07.2005 10:10:53

Re: Re:Дык,_с_поверхности_всё_интересное_ужеукрадено.

Приветствую, уважаемый Иван Уфимцев!

>> А подушка танк не потянет. Даже легкий.
>
> Что-то мне подсказывает, что тянет, причём тяжёлые и сверхтяжёлые.
>Комбинация с гусеницами или колёсами нужна для более-менее жёсткого
>сопряжения с грунтом в движении, иначе будем вынуждены ограничиться
>малоимспульсным и безоткатным оружием.

Не знаю, что, но подсказывает оно Вам неправильно :) Опыты по бронемашинам с воздушной разгрузкой (именно по Вашей схеме - гусеничный движитель для хода и управления оным и воздушная подушка, как основная опора) у нас проводились еще в 60-е гг. Выяснилось, что ничего тяжелее легкой разведмашины с пулеметным вооружением и противопульным бронированием создать не удастся.

С уважением, А.Сергеев
От Василий Фофанов
К Иван Уфимцев (19.07.2005 22:22:47)
Дата 20.07.2005 01:48:53

Re: Re:Дык,_с_поверхности_всё_интересное_ужеукрадено.

> А ну-ка, поподробнее? Что такого тупикового в БРДМ-2? Четыре мелких
>колеса проходимость дают получше, чем два больших. В плане переползания
>всяческих канав, воронок и так далее.

А что ж в "воднике" не осталось этого чудо-изобретения? :)


С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Иван Уфимцев
К Василий Фофанов (20.07.2005 01:48:53)
Дата 20.07.2005 13:52:07

Re: Дык,_с_поверхности_всё_интересное_ужеукрадено.

Василий Фофанов wrote:
>> А ну-ка, поподробнее? Что такого тупикового в БРДМ-2? Четыре мелких
>>колеса проходимость дают получше, чем два больших. В плане переползания
>>всяческих канав, воронок и так далее.
> А что ж в "воднике" не осталось этого чудо-изобретения? :)

Ему не нужно иметь проходимость гусеничной машины.
Вообще, меня по-прежнеому удивляет практически полное отсутствие семейств.


--
CU, Ivan
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (20.07.2005 13:52:07)
Дата 20.07.2005 15:04:06

нет необходимости в шасси как у БРДМ-2 ...

> Ему не нужно иметь проходимость гусеничной машины.
>Вообще, меня по-прежнеому удивляет практически полное отсутствие семейств.

>>>
... как показывает практика эксплуатации таких машин, слишком сложная в обслуживании, и если уж машина застревает дополнительные колеса не помогут, а в время боя, чтобы их опустить, забывают
От Василий Фофанов
К Иван Уфимцев (20.07.2005 13:52:07)
Дата 20.07.2005 14:38:35

Re: Дык,_с_поверхности_всё_интересное_ужеукрадено.

> Ему не нужно иметь проходимость гусеничной машины.

А у БРДМ-2 проходимость гусеничной машины с каких интересно пор?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Пехота
К Иван Уфимцев (19.07.2005 22:22:47)
Дата 20.07.2005 01:08:44

Re: Re:Дык,_с_поверхности_всё_интересное_ужеукрадено.

Здравствуйте
>Пехота wrote:
>>> Вывод: нефиг на гусеничном движителе зацикливаться.
>> А Вам не приходил в голову простой вопрос: почему почти за 100 лет
>> истории танка гусеничному движителю не нашли альтернативы? :)
>
> Именно потому, что _нашли_.

ГДЕ!? Покажите, покажите мне это чЮдо, которое превзошло по опорной проходимости гусеничный ОБТ. Скорее, пока я не умер от нетерпения. :)

> А ну-ка, поподробнее? Что такого тупикового в БРДМ-2? Четыре мелких
>колеса проходимость дают получше, чем два больших. В плане переползания
>всяческих канав, воронок и так далее. Отключаемый привод на них сейчас
>делается куда "чище", чем 30 лет назад.

Значительно проще сделать 8 нормальных колес и не парить себе мозги. А машины класса БРДМ во всем мире (и даже в России и Франции) сейчас делаются четырехколесными без всяких извратов. Есть еще 6 колес (Сагэ) и 8 колес (Лухс - но он уже тяжелее БРДМ). Сама же БРДМ-2 - фуфло. Лично я ее не эксплуатировал, но неоднократно слышал подобные отзывы от эксплуатантов.

>Другое дело, что стОят они таки
>дороже. Более того, наиболее популярным коммерческим
>тягачом-магистральником является машина с подъёмными дополнительными
>катками.

Катки на тягаче? Он что, гусеничный что ли?

>> А подушка танк не потянет. Даже легкий.
>
> Что-то мне подсказывает, что тянет, причём тяжёлые и сверхтяжёлые.

Посмотрите внимательней на то, что Вам подсказывает. Оно явно собирается Вас кинуть.

>Комбинация с гусеницами или колёсами нужна для более-менее жёсткого
>сопряжения с грунтом в движении, иначе будем вынуждены ограничиться
>малоимспульсным и безоткатным оружием.

Ну вот, хотя бы:
"К этому времени военные заказчики по лучили немалый опыт эксплуатации "подушек" в любых климатических зонах, опробовали тактику их применения. Они уже представляли, что "летающие корабли" могут, а что им не дано. Главными же в судьбе 1209-го были два врожденных недостатка аппаратов на воздушной подушке: неспособность преодолевать крутые склоны и невозможность вести ближний бой.
У судов на воздушной подушке практически отсутствует трение между корпусом и поверхностью, над которой он движется. Это значит, что перемещаются они только под действием тяги винтов или реактивных двигателей. Предлагавшиеся в разное время движители другого типа, например - колеса, резко уменьшают скорость, а на воде просто неприемлемы. Тяги же винтов хватает для хода над горизонтальной поверхностью, либо для преодоления на суше очень небольших и пологих подъемов. Но даже пляжи бывают разными, а ведь ими выход на берег десантных средств, как правило, только начинается. Можно, конечно, повышать тягу винтов за счет большей мощности. Только и без того тяговооруженность наших военных "подушек", рассчитанная на преодоление штормовых волн, даже их создателями считается запредельной, нерациональной - а они, создатели, лучше знают, сколько пота и крови стоит им каждый киловатт на тонну!
Ближний же бой требует от корабля хорошей защищенности. И не противопульной брони, а способной выдержать хотя бы удары 20-30-мм снарядов! Причем успешно освоенное в авиации дифференциальное бронирование отдельных, жизненно-важных узлов, здесь неприменимо. Ведь защищать нужно не только двигате-ли и экипаж, но и десант, а также нагнетатели, воздуховоды. А это все - вес, и не малый. "


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.