От Бульдог
К All
Дата 19.07.2005 17:09:32
Рубрики Танки;

По результатм прочтения очередного тома вопросы :)

1) у созников ПУ встречается чуть ли не на каждом втором танке - пробовали и на шерманы(то что Каллиопа) и на мелочевку ставить. У нас же кроме БМ-8-24 начала войны да пары экспериментов с установкой ПУ в контейнерах над гусеницами нету ничего...

2) Чем вызвано переднее размещение БО на основной массе САУ - более простой разработкой и большей унификацией с танками или еще что то?
3) Чем вызван такой большой боекомплект дисков к ППШ и гранат (штук по 20), причем даже на ЗУ-37 - при покидании САУ вряд ли кто все это хояйство с собой прихватит, а для ближнего боя тоже как то смущает
4) Такое ощущение, что в послевоенное время вся линия тяжелых серийных САУ времен ВОВ закончилась
5) Правильно ли ощущение, что основной упор был сделан на развитие тяжелых танков (по количеству опытных машин)
уфф, пока все :)
От Cat
К Бульдог (19.07.2005 17:09:32)
Дата 20.07.2005 11:10:06

Re: По результатм...

>1) у созников ПУ встречается чуть ли не на каждом втором танке - пробовали и на шерманы(то что Каллиопа) и на мелочевку ставить. У нас же кроме БМ-8-24 начала войны да пары экспериментов с установкой ПУ в контейнерах над гусеницами нету ничего...

===А зачем? Вся выгода РС- в массированности залпа, когда накрывается целиком определенная площадь. Размазывать их поштучно- это неэффективное использование гусеничных шасси, трудность управления огнем, существенно большие затраты на обучение экипажей.

>
>2) Чем вызвано переднее размещение БО на основной массе САУ - более простой разработкой и большей унификацией с танками или еще что то?

===1. Унификация с танками
2. Более низкий силуэт, соответственно меньшая уязвимость, проще маскировать, меньше масса (или толще броня при той же массе)

>4) Такое ощущение, что в послевоенное время вся линия тяжелых серийных САУ времен ВОВ закончилась

====Если уже на ИС-2 была 122-мм дура, то ниша тяжелых САУ сильно сократилась и они превратились большей частью в "эрзац-танки", которые в мирное время уже не были нужны.

От Бульдог
К Cat (20.07.2005 11:10:06)
Дата 20.07.2005 11:55:16

я имел в виду - почему не продолжали линию Бм-8-24?

>===А зачем? Вся выгода РС- в массированности залпа, когда накрывается целиком определенная площадь. Размазывать их поштучно- это неэффективное использование гусеничных шасси, трудность управления огнем, существенно большие затраты на обучение экипажей.
Т.е. почему бы для поддержки танковых соединений не сделать на шасси Т-34 пусковую и отправить дивизион таких в рейд. Хотя с появлением студеров наверно и не столь уж это было критичным
>2. Более низкий силуэт, соответственно меньшая уязвимость, проще маскировать, меньше масса (или толще броня при той же массе)
По уязвимости - не факт, т.к. надо учитывать, что при кормовом размещении экипаж прикрыт моторным отсеком, да и вынос ствола снижается.
От tsa
К Бульдог (20.07.2005 11:55:16)
Дата 20.07.2005 12:22:57

А смысл?

Здравствуйте !

1) Танковые шасси были нужны для танков.

2) Кучность у РС была весьма посредственная. Массированное применение это компенсировало, а при штучном проще было из пушки наковырять.
Зачем дивизион таких в рейде, если результаты стрельбы прямой наводкой могут оказаться сравнимы с огнём с закрытой позиции?

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (20.07.2005 11:55:16)
Дата 20.07.2005 12:00:24

Re: я имел...


>Т.е. почему бы для поддержки танковых соединений не сделать на шасси Т-34 пусковую и отправить дивизион таких в рейд.

Птому что танковые шасси нужны для танков. Тем более Т-34.
И потом - на чем везти бк на залпы после первого?

В качестве гусеничтого шасси использовался СТЗ-5.
От (v.)Krebs
К Бульдог (19.07.2005 17:09:32)
Дата 20.07.2005 10:06:55

по 1 вопросу

Si vis pacem, para bellum

>1) у созников ПУ встречается чуть ли не на каждом втором танке - пробовали и на шерманы(то что Каллиопа) и на мелочевку ставить. У нас же кроме БМ-8-24 начала войны да пары экспериментов с установкой ПУ в контейнерах над гусеницами нету ничего...
1. размещение ракет на внешней "подвеске" сильно увеличивает вероятность вывода их из строя шальной пулей\осколком. (плюс шанс повреждения самой машины собственным боеприпасом при этом существует)
2. на гусеничную базу много направляющих не разместишь - компактность теряется
3. высокая проходимость РСЗО требуется редко (кончено, хорошо, когда она есть)
4. как уже отмечали, тактика применения - высокая концентрация средств

т.ч. просто неэффективно размазывать по отдельным гусеничникам

Возник противоположный вопрос - почему не создавали буксируемые пусковые установки?

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Паршев
К Бульдог (19.07.2005 17:09:32)
Дата 19.07.2005 21:42:48

Re: По результатм...

>2) Чем вызвано переднее размещение БО на основной массе САУ - более простой разработкой и большей унификацией с танками или еще что то?


В стародавние времена при посещении Кубинки (лет 25 назад) экскурсовод говорил на эту тему применительно к одной какой-то САУ - там пытались поставить двигатель впереди а БО сзади, но водитель перегревался и горячий воздух миражировал, мешая наблюдать и целиться.
Зато у другой (по-моему калибра 100) заднее размещение оказалось единственно возможным, поскольку при переднем длинная пушка мешала ездить по лесу. Но, кажется, это уже была послевоенная разработка.
От Андрей Сергеев
К Бульдог (19.07.2005 17:09:32)
Дата 19.07.2005 18:17:11

Re: По результатм...

Приветствую, уважаемый Бульдог!

>1) у созников ПУ встречается чуть ли не на каждом втором танке - пробовали и на шерманы(то что Каллиопа) и на мелочевку ставить. У нас же кроме БМ-8-24 начала войны да пары экспериментов с установкой ПУ в контейнерах над гусеницами нету ничего...

Разный подход. У нас изначально предполагалось массирование РСЗО в интересах крупных соединений, а не применение его для усиления огневых возможностей низовых подразделений. Опять же наличие на серийных танках (кроме легких) орудий с достаточным ОФ действием снаряда и наличие тяжелых танков и САУ с мощной артиллерией делала ненужным использование РС для усиления их огневой мощи.

>2) Чем вызвано переднее размещение БО на основной массе САУ - более простой разработкой и большей унификацией с танками или еще что то?

Ну, Су-76/76М была второй по массовости бронированной боевой машиной ВОВ, а там картина другая :) Но основные причины именно такие.

>4) Такое ощущение, что в послевоенное время вся линия
тяжелых серийных САУ времен ВОВ закончилась.

Хватало то, что есть, при этом велась и разработка новых САУ ( проект "самоходного лафета" под 152мм и 130мм артиллерию на базе ИС-7, опытная тяжелая 152мм САУ на шасси Т-10). Это все, надеюсь, будет в третьем томе, а он, как нас порадовали, ожидается в начале след. года :)

>5) Правильно ли ощущение, что основной упор был сделан на развитие тяжелых танков (по количеству опытных машин)

Если по этому критерию - еще и на легкие и средние САУ. Но действительно возникает впечатление, что в области средних танков было выбрано некое магистральное направление (и одно КБ, кот. занималось его реализацией) создание супер-"тридцатьчетверки", кот. и привело к Т-44, а легкие танки проектировались до конца войны, но в связи с падением к ним интереса после насыщения армии средними в металле в основном не воплощались.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (19.07.2005 17:09:32)
Дата 19.07.2005 17:23:40

Re: По результатм...

>1) у созников ПУ встречается чуть ли не на каждом втором танке

сомнительное утверждение.

>- пробовали и на шерманы(то что Каллиопа) и на мелочевку ставить. У нас же кроме БМ-8-24 начала войны да пары экспериментов с установкой ПУ в контейнерах над гусеницами нету ничего...

Танки были гораздо более нужны в своей основной ипостаси.

>2) Чем вызвано переднее размещение БО на основной массе САУ - более простой разработкой и большей унификацией с танками

да.

>4) Такое ощущение, что в послевоенное время вся линия тяжелых серийных САУ времен ВОВ закончилась

Ты про ИСУ? Ну во-1х они продолжали состоять на вооружении и даже модернизировались. Во-2х - а зачем ее вообще развивать?
САУ типа "штурмовой танк" это паллиатив мобилизованной экономики.
В мирное время стало возможным выпускать отдельно танки, отдельно САУ типа "самоходные лафеты"
От Бульдог
К Дмитрий Козырев (19.07.2005 17:23:40)
Дата 20.07.2005 09:44:33

Re: По результатм...

>>1) у созников ПУ встречается чуть ли не на каждом втором танке
>
>сомнительное утверждение.
Да, неправильно выразился. Не на танке - а на моделе. Такое ощущение, что они их пытались прикрутить ко всему, что шевелится :) Хотя серийно действительно не очень много вышло
>>4) Такое ощущение, что в послевоенное время вся линия тяжелых серийных САУ времен ВОВ закончилась
>Ты про ИСУ? Ну во-1х они продолжали состоять на вооружении и даже модернизировались. Во-2х - а зачем ее вообще развивать?
Да, про группу Су-152/ИСУ-122/152
>САУ типа "штурмовой танк" это паллиатив мобилизованной экономики.
>В мирное время стало возможным выпускать отдельно танки, отдельно САУ типа "самоходные лафеты"
Кстати тоже наблюдение, что самходные лафеты серийно пошли уже после войны - как я понимаю вопрос в первую очередь в деньги упирается.
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (20.07.2005 09:44:33)
Дата 20.07.2005 09:46:52

Re: По результатм...

>>В мирное время стало возможным выпускать отдельно танки, отдельно САУ типа "самоходные лафеты"
>Кстати тоже наблюдение, что самходные лафеты серийно пошли уже после войны - как я понимаю вопрос в первую очередь в деньги упирается.

Если говорить про СССР, то самоходные лафеты серийно пошли так и вообще с серилины 60-х.
Тут вопрос упирается вообще не совсем понятно во что..
В своеобразную тактическую концепцию и это при наличии ОМП.... :(
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (20.07.2005 09:46:52)
Дата 20.07.2005 09:54:17

С ними еще более непонятно

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Если говорить про СССР, то самоходные лафеты серийно пошли так и вообще с серилины 60-х.
>Тут вопрос упирается вообще не совсем понятно во что..
>В своеобразную тактическую концепцию и это при наличии ОМП.... :(

И все это при том, что семейство средних "самоходных лафетов" было создано и испытано в конце 40-х (образцы стоят в Кубинке + БТР на той же базе), и тогда же разрабатывался "дуплекс" тяжелых "самоходных лафетов" и предполагался перевод на такие лафеты артиллерии большой и особой мощности (результаты задела можно увидеть в "Оке" и "Конденсаторе").

С уважением, А.Сергеев
От Роман Алымов
К Бульдог (19.07.2005 17:09:32)
Дата 19.07.2005 17:18:01

По стрелковому боекомплекту (+)

Доброе время суток!

>3) Чем вызван такой большой боекомплект дисков к ППШ и гранат (штук по 20), причем даже на ЗУ-37 - при покидании САУ вряд ли кто все это хояйство с собой прихватит, а для ближнего боя тоже как то смущает
***** Я думаю, это предназначалось в основном не для унесения экипажем при покидании машины (что не приветствовалось) а для обороны машины как изнутри (путём использования ППШ для обстрела мёртвых зон через пулемётные порты и выбрасывания гранат) так и спешенным жкипажем (для этого в комплект входили ещё и сошки к ДТ).
Для этого же и цинк патронов к ДТ, и набивальное устройство для дисков его.


С уважением, Роман
От Бульдог
К Роман Алымов (19.07.2005 17:18:01)
Дата 20.07.2005 09:47:24

дык много ли наобороняется та же Су-122, если ее обездвижить?

>>3) Чем вызван такой большой боекомплект дисков к ППШ и гранат (штук по 20), причем даже на ЗУ-37 - при покидании САУ вряд ли кто все это хояйство с собой прихватит, а для ближнего боя тоже как то смущает
>***** Я думаю, это предназначалось в основном не для унесения экипажем при покидании машины (что не приветствовалось) а для обороны машины как изнутри (путём использования ППШ для обстрела мёртвых зон через пулемётные порты и выбрасывания гранат) так и спешенным жкипажем (для этого в комплект входили ещё и сошки к ДТ).
> Для этого же и цинк патронов к ДТ, и набивальное устройство для дисков его.
При том что условия обзора так себе... А уж самооборона полуоткрыкой ЗУ-37, которая вообще не должна в первых рядах ехать ...
В общем похоже что закладывались на самооборону по принципу "пусть будет". В этом смысле характерна укладка гранат в ИСУ-152(емнип) - в специальном стеллажике

>С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (20.07.2005 09:47:24)
Дата 20.07.2005 09:53:59

примерно как в НВКНВ

>При том что условия обзора так себе... А уж самооборона полуоткрыкой ЗУ-37, которая вообще не должна в первых рядах ехать ...
>В общем похоже что закладывались на самооборону по принципу "пусть будет". В этом смысле характерна укладка гранат в ИСУ-152(емнип) - в специальном стеллажике

Речь идет не обязательно о самообороне в бою. Это может быть самооборона подбитой машины на нейтральной полосе, которую будут эвакуировать ночью. Соответсвенно надо отстреляться от группы пехотинцев.
(Как это организуется см. "Тыл танкового б-на").

Ну и кроме самообороны есть еще и охранение.

ЗЫ.
А один раз мне даже попался пример в документе, как командир танкового подразделения при отсутсвии пехоты - снял с каждой мащины по человеку и использовал в качестве оной.

ЗЫЫ.
Немцы тоже так делали.