>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>>По Гражданской войне? :-)
>>Нет, по ПМВ. Описание операции на кавказском театре.
>
>"Имя, сестра, имя!"
>>Никакой он не участник. "Действие частей 19-го армейского корпуса во встречном бою 26-27 августа 1914 г." Б.Кузнецова.
>
>Если 1920-30-х годов книжка, то легко может быть участником.
>>Я не знаю, что значит термин "жжот", но автор таки бездумно повторяет за другими.
>
>Так может не в коммунистических историках дело, а в фактах?
В каких фактах? Что поражение 2ой армии и частичное окружение её центра перевесило все приграничные сражения южнее? Это правда?
>>>Но не по ПМВ. :-)
>>Именно по ПМВ.
>
>Гражданская стала относится к ПМВ?
Автор Мокеров, цитата из "Лесной бой Кавказской стрелковой дивизии под деревней Гаргуд" со ссылкой на историю ГВ. Так сказать в качестве характеристики отношений в армии в 1916ом году. Далее, как говорится, трудности по нарастающей и общий вывод: "Только вкоренившееся пренебрежение к действиям в лесах воспитанное задолго до войны на гладких, как стол, полях тактических учений старой армии, помешало наиболее активным и передовым элементам командования использовать эту практику." Как говорится найдите десять принципиальных отличий от современного мейнстрима в описании действий русской армии. А работа-то в принципе ценная.
>>>Какие, например?
>>Оценки репрессий XX сьездом партии, например.
>
>Точно совпадали? С кем? С Конквестом?
Да хоть и с Конквестом: в принципиальной оценке, не в цифрах.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>>Нет, по ПМВ. Описание операции на кавказском театре.
>>"Имя, сестра, имя!"
См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1079464.htm
Замечу, что мне никаких ссылок приведено не было. Или Вы судите по истории ПМВ по напевам Каррузо по телефону в позднейших трудах?
>>>Никакой он не участник. "Действие частей 19-го армейского корпуса во встречном бою 26-27 августа 1914 г." Б.Кузнецова.
>>Если 1920-30-х годов книжка, то легко может быть участником.
Так какого года книжка?
>>Так может не в коммунистических историках дело, а в фактах?
>В каких фактах?
Что гладкости и сплошных побед в ПМВ не было.
>>Гражданская стала относится к ПМВ?
>Автор Мокеров, цитата из "Лесной бой Кавказской стрелковой дивизии под деревней Гаргуд" со ссылкой на историю ГВ.
>Так сказать в качестве характеристики отношений в армии в 1916ом году. Далее, как говорится, трудности по нарастающей и общий вывод: "Только вкоренившееся пренебрежение к действиям в лесах воспитанное задолго до войны на гладких, как стол, полях тактических учений старой армии, помешало наиболее активным и передовым элементам командования использовать эту практику." Как говорится найдите десять принципиальных отличий от современного мейнстрима в описании действий русской армии.
Я лично не вижу никакого криминала в процитированной фразе.
>>Точно совпадали? С кем? С Конквестом?
>Да хоть и с Конквестом: в принципиальной оценке, не в цифрах.
>См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1079464.htm
>Замечу, что мне никаких ссылок приведено не было. Или Вы судите по истории ПМВ по напевам Каррузо по телефону в позднейших трудах?
Ссылки на мои цитаты? Спросите у корифеев типа Владислава, они помогут, если не подведут "энциклопедические" знания.
>Так какого года книжка?
1935ого.
>Что гладкости и сплошных побед в ПМВ не было.
Я говорил о приведенном Вами отрывке из Уткина, точнее его выводах на основе мнения Нокса о сопоставимости результатов победы над 2ой армией с победами над австрийцами. А о гладкости и сплошных победах - тезис Ваш, а не мой. Или Ваше восприятие.
К ПМВ отношение имеет, т.к. эта цитата приводилась в работе о Свенцянском прорыве и преследовала цель характеризовать русской армии на лето 1915 года (!!!).
Воторй абзац сверху по http://grwar.ru/library/Evseev-Svencyany/ES_001.html
>Я лично не вижу никакого криминала в процитированной фразе.
Вот и пишите подобный криминал в адрес РККА в своих работах по ВМВ. Возможно, Вы считаете подобные фразы вполне соответствующими.
>>>Точно совпадали? С кем? С Конквестом?
>>Да хоть и с Конквестом: в принципиальной оценке, не в цифрах.
>
>И принципиальная оценка, и цифрах. Вы доклад-то хрущевский читали?
> http://www.hrono.ru/dokum/doklad20.html
И как фраза "превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности." Расходится с принципиальной позицией о псевдозаконности террора?