От Гриша
К Кот Базилио
Дата 02.08.2005 18:28:50
Рубрики Современность; Политек;

Re: Вопрос по...

>Котское приветствие!
>Может ли кто-то просвятить (аргументированно) что говорит устав НАТО по обязанностям (отсутствию таковых) стран членов блока размещать (предоставлять) базы на своей территории? Желательна ссылка на устав...

Не понимаю вопрос.
От ZULU
К Гриша (02.08.2005 18:28:50)
Дата 02.08.2005 23:32:32

Обязанности отсутствуют

Привет всем

Размещение баз - дело добровольное и предмет двухсторонних переговоров между странами-членами. Cам термин "база НАТО" - неточен, применяеться в основном журналистами и политиканами, как упрощение. Есть только базы одной страны НАТО (в основном США) на территории другой страны НАТО.

Очень часто "базой НАТО" неправильно именуеться собственная военная база одной из стран Альянса, на которой время oт времени появляються силы других государств - членов блока.

Если надо более точно, то завтра - послезавтра. Свяжусь с спецами из МИД или Минобороны.

С уважением

ЗУЛУ
От Евгений Путилов
К ZULU (02.08.2005 23:32:32)
Дата 03.08.2005 10:53:07

не, чуток ошибаетесь... или не ошибаетесь, но уточню

Доброго здравия!

>Размещение баз - дело добровольное и предмет двухсторонних переговоров между странами-членами.

В случае, если дислокация войск иноконтингентов участников НАТО на твоей территории уже в мирное время определена военной необходимостью и прорисована Комиетом военного планирования НАТО, то тогда и включается механизм двусторонних соглашений об условиях пребывания иностранцев. Но цель пребывания - это удел коалиционных решений. А отдельно бывают сугубо двусторонние отношения двух участников НАТО по такому вопросу, но это никакого отношения к НАТО не имеет. Например, расширение пребывания американского контингента на авиабазе Инджирлик в связи с иракскими кампаниями.

>Cам термин "база НАТО" - неточен, применяеться в основном журналистами и политиканами, как упрощение. Есть только базы одной страны НАТО (в основном США) на территории другой страны НАТО.

Та ладно. Канада, Великобритания, Нидерланды, Бельгия и Франция имели либо имеют свои базы на территории ФРГ. В свою очередь Люфтваффе используют объект на территории Португалии.

Термин "база НАТО" неверен отчасти. Юрисдикция объекта конечно принадлежит какому-то государству. Но оперативное назначение объекта и подчиненность могут быть коалиционными. Например, базы США в Италии используются для размещения и постоянной дислокации командных структур НАТО на ЮЕ ТВД и самолетов АВАКС "Сентри". База американская по сути, но части на территории базы именно натовские, иногда интернациональные.

>Очень часто "базой НАТО" неправильно именуеться собственная военная база одной из стран Альянса, на которой время oт времени появляються силы других государств - членов блока.

Ну это пример ламеризма журналистов.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Сергей ЫЫ
К Евгений Путилов (03.08.2005 10:53:07)
Дата 03.08.2005 12:12:57

Позвольте...

http://www.nato.int/shape/news/2002/08/n020816m.htm

День добрый!

По данной ссылке есть заметка о британской вмб в Гибралтаре. В конце есть предложение о том, что Блэр заявил, что статус британской базы может быть заменен на статус база НАТО, что позволит Испании получить к ней доступ. Так что термин "база НАТО" существует, раз об этом говорится на официальном сайте. Он, видимо, подразумевает более-менее открытый доступ к базе всем членам альянса.

В Косово есть база НАТО "Фильм Сити", где находятся командование, Пи-Эксы и прочие радости жизни. Туда есть доступ всем военнослужащим альянса. В Косово есть и национальные базы США, Италии, Германии и т. д., на них ограничения по доступу других представителей.

Так что термин база НАТО существует, альянс вполне может выступать как юрлицо. Можно, правда вспомнить АВАКСы НАТО, зарегестрированные в Люксембурге, но это уже из другой области.

Что же касается Устава альянса, то про базы там ничего не говорится, есть военное командование, есть переговорные процессы, есть совместные операции и дежурства. Пример с датскими истребителями в Литве или Латвии характерен и показателен. Было принято решение о совместном патрулировании, страны Прибалтики убедили в целесообразности этого, если бы они отказались, то официально им ничего за это не будет.

С уважением,
Сергей.

От Hiker
К Сергей ЫЫ (03.08.2005 12:12:57)
Дата 03.08.2005 16:35:33

Re: Позвольте...

> Пример с датскими истребителями в Литве или Латвии характерен и показателен. Было принято решение о совместном патрулировании, страны Прибалтики убедили в целесообразности этого, если бы они отказались, то официально им ничего за это не будет.

Что интересно,в литовской конституции черным по белому написано,что на территории Литвы не могут находиться иностранные воинские формирования. В виду имелась,конечно же СА. В преддверии вступления в НАТО об этой статье все постарались тихо забыть. Зная наших отцов нации, нетрудно предполагать,что если кто-нибудь на основании этой статьи поднимет вопрос о правомочности пребывания в Литве натовских истребителей, как конституционный суд тут же признает эту статью утратившей законную силу.