Алексей Мелия
>>Для изучения распределения недостаточно изучить отдельный череп или отдельный черепок.
>
>А для выяснения вопроса пользовались ли при изготовлении черепка гончарным кругом достаточно изучить отдельный черепок. Это инфорамция о человеческой культуре, т.е. историческя.
>Т.е. привлекая череп как источник, мы читаем не сам череп, а "текст" написаный на нем культурой, окружающим обществом.
И при этом отсвие этого самого культурного "текста" может быть не менее важной исторической информацией чем ее наличие.
Информация о том что люди жили без культуры и общества является исключительно важной исторической информацией важной как раз для понимания и культуры и общества.
>И при этом отсвие этого самого культурного "текста" может быть не менее важной исторической информацией чем ее наличие.
Отсутствие следов культуры может быть просто следствием того, что культруные следы не сохранились. Я бы поостерегся называть такое отсутствие информацией.
Здравствуйте!
>>И при этом отсвие этого самого культурного "текста" может быть не менее важной исторической информацией чем ее наличие.
>
>Отсутствие следов культуры может быть просто следствием того, что культруные следы не сохранились. Я бы поостерегся называть такое отсутствие информацией.
Черепок может не иметь следов обработки (водичкой зализало), но быть однозначно черепком, и мы можем его датировать. Исотрическая информация есть. Скажем, череп пигмея возрастом в тыщу лет, откопанный в Южной Америке будет говорить о том, что или пигмеи плавали в Южную Америку, или индейцы плавали в Африку. Очень даже историческая информация.