От Игорь Куртуков
К Begletz
Дата 12.08.2005 22:08:57
Рубрики WWI; 1917-1939;

Нужно сначала определить оба слова...

... "эффективнее" и "экономика".

Тогда дело пойдет легче. Можно будет доказать либо одно либо другое.

Например эффективно обеспечить советский народ джинсами у социалистической экономики так и не вышло. Зато эффективные полеты в космос наладить вполне удалось.

Так что в одном случае экономика вышла неэффективной, в другом эффективной. Подозреваю, что советская экономика была эффективной только в удовлетворении потребностей единственного потребителя, сиречь государства.
От Wizard
К Игорь Куртуков (12.08.2005 22:08:57)
Дата 13.08.2005 01:15:38

А можно еще термин вспомнить

устойчивость.

О ней что-то никто даже и не вспоминает...
От БорисК
К Wizard (13.08.2005 01:15:38)
Дата 13.08.2005 07:32:38

Re: А можно...

>устойчивость.

>О ней что-то никто даже и не вспоминает...

Как известно, наибольшей устойчивостью обладает предмет, находящийся на самом дне ямы. В этой связи вспоминается старый анекдот эпохи застоя:

Капитализм заглядывает в пропасть и с ужасом думает, как мы там живем...
От Begletz
К Игорь Куртуков (12.08.2005 22:08:57)
Дата 12.08.2005 22:14:12

Тогда правильно говорить,

что советская экономика не "была неэффективна," а "была перекошена в сторону непотребительских товаров." (войнушка, космос).
От Игорь Куртуков
К Begletz (12.08.2005 22:14:12)
Дата 12.08.2005 22:20:42

Так говорить глупо.

>что советская экономика не "была неэффективна," а "была перекошена в сторону непотребительских товаров." (войнушка, космос).

Если бы государство заказывало не танки и ракеты, а, скажем, магнитофоны, была бы перекошена в стороны магнитофонов.

Повторю еще раз - соц.экономика была построена для удовлетворения потребностей единственного потребителя (государсства). Куда у государства перекос, туда и у экономики.

А называть такое устройство "неэффективным" - вполне можно. Зависит от определения двух слов.
От Begletz
К Игорь Куртуков (12.08.2005 22:20:42)
Дата 12.08.2005 22:35:55

Не согласен

То, что вы говорите, означает, что у экономики был неграмотный заказчик, но ничего не говорит о собственно эффективности этой экономики.

И ващще. План выполняли? Выполняли. Значит, были эффетивны :-))))))))))))))))))
От Игорь Куртуков
К Begletz (12.08.2005 22:35:55)
Дата 12.08.2005 22:39:11

Вы не знаете с чем вы не согласны

> но ничего не говорит о собственно эффективности этой экономики.

Определите сначала слова "эффективность" и "экономика".
От Begletz
К Игорь Куртуков (12.08.2005 22:39:11)
Дата 12.08.2005 22:54:36

Роман Алымов начал-он пусть и определяет :-)))

А мне пора к станку, строить светлое капиталистическое будущее.
От Sergey Karpov
К Begletz (12.08.2005 22:14:12)
Дата 12.08.2005 22:19:31

Re: Тогда правильно...

>что советская экономика не "была неэффективна," а "была перекошена в сторону непотребительских товаров." (войнушка, космос).

И это советская экономика делала с гораздо большими затратами и меньшим выходом продукта.

Практическая полезность космоса вообще большой вопрос - что толку от ранних пилотируемых полетов кроме пропаганды ?
От БорисК
К Sergey Karpov (12.08.2005 22:19:31)
Дата 13.08.2005 07:28:02

Re: Тогда правильно...

>Практическая полезность космоса вообще большой вопрос - что толку от ранних пилотируемых полетов кроме пропаганды ?

Без них бы не было дальнейшего развития космической программы, которая впоследствии стала в какой-то степени полезной. Какова эта степень полезности - это другой вопрос, и очень сложный. Но требовать немедленной отдачи от начальных экспериментов не стОит.