От Нумер
К Centurion18
Дата 10.08.2005 16:34:17
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вполне доходчиво,

>>Хорошие факторы, но ведь еще был один: опять - проклятая численность. Немцы-то всю войну всем уступали РККА в количестве.

Не всю. Не всем. Например, в начале 1944 они выигрывали по танкам на Ост-фронте. И уступали они по числу бойцов и числу танков не принципиально.

>Давайте вспомним оперативный успех ВОВ, где мы уступали немцам в численности (или практически были бы равны как у Харькова, как Вы сказали), но разбили, окружили и прочее?

Сольцы, например, сойдут? Балатон?

>У немцев все-таки насчет раз в голову приходит подобное.

Это говорит лишь о неумении немцев концентрировать силы там,где надо.

>Кстати у союзников ведь таже беда была.

???

>Тогда получается - будь у французов больше пространства (и решительности командиров) и они научились бы воевать и победили бы в конце концов?

Маразматический пацифизм лечится разве что Гестапо и айнзацкомандами. К тому же затыкать к рубежу Луары по сути 800 км дырищу в фронте у них было просто нечем - ни второразрядных дивизий ни какого-либо резерва у них не было.
От Игорь Куртуков
К Нумер (10.08.2005 16:34:17)
Дата 10.08.2005 17:59:03

Ре: Вполне доходчиво,

>Не всю. Не всем. Например, в начале 1944 они выигрывали по танкам на Ост-фронте.

Это неправда.
От mpolikar
К Игорь Куртуков (10.08.2005 17:59:03)
Дата 10.08.2005 18:42:02

Ре: Вполне доходчиво,

>>Не всю. Не всем. Например, в начале 1944 они выигрывали по танкам на Ост-фронте.
>
>Это неправда.

в советские времена обычно приводили цифры (на рубеже 43/44) ЕМНИП 4900 танов СА против 5400 у немцев.
От Amstrong
К Нумер (10.08.2005 16:34:17)
Дата 10.08.2005 17:08:52

Ре: Вполне доходчиво,


>Не всю. Не всем. Например, в начале 1944 они выигрывали по танкам на Ост-фронте. И уступали они по числу бойцов и числу танков не принципиально.

сколко непринципиално?
К томуже играли роль воздушныи бомбандировки.

>>У немцев все-таки насчет раз в голову приходит подобное.
>
>Это говорит лишь о неумении немцев концентрировать силы там,где надо.

это скорее вмешателство гитлера.
От Нумер
К Amstrong (10.08.2005 17:08:52)
Дата 10.08.2005 18:22:28

Ре: Вполне доходчиво,


>>Не всю. Не всем. Например, в начале 1944 они выигрывали по танкам на Ост-фронте. И уступали они по числу бойцов и числу танков не принципиально.
>
>сколко непринципиално?

По бойцам - раза в 1,2. По танкам - раза в полтора.

>это скорее вмешателство гитлера.

Он-то тут при чём?
От Amstrong
К Нумер (10.08.2005 18:22:28)
Дата 10.08.2005 20:54:45

Ре: Вполне доходчиво,


>>сколко непринципиално?
>
>По бойцам - раза в 1,2. По танкам - раза в полтора.

чтото мало бойцов. В танках разница болшая, в артилерии и в авиации как и в снабжение топливом разница принципиалная. Ну и партизаны.

>>это скорее вмешателство гитлера.
>
>Он-то тут при чём?

запретил отдавать территории, "не шагу назад"
От Нумер
К Amstrong (10.08.2005 20:54:45)
Дата 10.08.2005 22:08:28

Ре: Вполне доходчиво,

>чтото мало бойцов.

Ну а чего Вы хотите? Баек про 11-кратное превосходство, как у Гудериана?

>В танках разница болшая

Ну вот по Мюллер-Гиллебрандту на конец 1944 у них 13 000, у нас около 20 с копейками тыс.

>в артилерии и в авиации как и в снабжение топливом разница принципиалная.

В артиллерии принципиальная? С какой стати? Авиация - да. А снабжение топливом скорее у нас хромало первое время, особенно как раз в этой авиации.

>Ну и партизаны.

А что толку? Им противостояли крохотные и слабые по меркам ост-фронта силы. Партизаны войн не выигрывают.

>запретил отдавать территории, "не шагу назад"

И не дал мега-стратигам концентрировать? Ну кто кроме Цейтлера и Манштейна виноваты в том, что под Курсоком оказался весь тот "лишний" миллион, на который РККА был больше Вермахта и союзников?
От Amstrong
К Нумер (10.08.2005 22:08:28)
Дата 11.08.2005 01:03:12

Ре: Вполне доходчиво,

>>чтото мало бойцов.
>
>Ну а чего Вы хотите? Баек про 11-кратное превосходство, как у Гудериана?

у вас Мюллер-Гиллебрандт под рукой?
У меня толко пара копий. На февраль 1944 немецкии силы без союзников и войск в финляндии 2.366.000.
14.10.1943
у вермахта и красной армии:
танков 2300 и 8400
артилерии 8000 и 20000
солдат 2.500.000 и 5.500.000

>Ну вот по Мюллер-Гиллебрандту на конец 1944 у них 13 000, у нас около 20 с копейками тыс.

и это не принципиално? Кроме того стоит подумать чего стоят эти 13000 в конце 1944.

>В артиллерии принципиальная? С какой стати? Авиация - да. А снабжение топливом скорее у нас хромало первое время, особенно как раз в этой авиации.

какое первое время? И сколко советских самолётов было на восточном фронте?
А вот что те немногии мотострелковыи дивизии в центре были вынуждины отдать автотранспорт для экономии топлива это проблема.

>А что толку? Им противостояли крохотные и слабые по меркам ост-фронта силы. Партизаны войн не выигрывают.

нарушение комуникаций и путей снабжения это не шуточки.
Оценивать действие партизан по тому выйграли они или не выйграли войну действително несерьюзно.

>И не дал мега-стратигам концентрировать? Ну кто кроме Цейтлера и Манштейна виноваты в том, что под Курсоком оказался весь тот "лишний" миллион, на который РККА был больше Вермахта и союзников?

1. Пречём здесь Курск?
2. можноли Цейтлера и Манштейна обвинять в том вчём вы их обвиняете? ;)