От Дмитрий Шумаков
К Нумер
Дата 12.08.2005 11:31:14
Рубрики WWII; Танки;

Ну-ну (+)

>>"Используя подвеску от амерского довоенного танка Кристи
>
>Ну в общем да.

Дык и амеры на М4 подвеску Кристи испытывали, уже сильно позже М3... Или тележки М2/М3/М4 со спиральной пружиной шибко прогрессивней? Эт не конструкторов а производственников была проблема, ХПЗ в первую голову, что на торсионы вовремя перейти не смогли...

>>и дизель на основе двигателя БМВ..
>
>Максимум на основе двигателя Отто Дизеля

Я уж не говорю книжку прочесть, Вы б архивы форума глянули для разнообразия, хотя б вот это http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/422/422426.htm где вроде внятно написано, что "Предок В-2 - М-34 (а не М-17). Предок М-34 - М-17, Предок М-17 БМВ Z разных серий... "


>Верно, не лимизун. Но не одной безшумностью жив танк. Наши танкисты "почему-то" предпочитали сражаться на шумном неудобном Т-34, чем гореть в бесшумных Т-70 и удобных М3 средних.

И где это такое задокументировано? Как раз наоборот, Миша Свирин не даст соврать, просились на Т-70, ибо шанс был больше, поскоку при примерном эквиваленте по лбу Т-70 использовался чаще по назначению, а не мишенью (подвижным щитом для пехоты)

С уважением, Дмитрий
От oleg100
К Дмитрий Шумаков (12.08.2005 11:31:14)
Дата 13.08.2005 15:04:52

Дык и амеры на М4 подвеску Кристи испытывали, уже сильно позже М3??

так что там испытывать коли Кристи тоже танк? В чем проблема - более поздние танки имели что-то другое?
От Нумер
К Дмитрий Шумаков (12.08.2005 11:31:14)
Дата 12.08.2005 14:07:00

Re: Ну-ну

>Дык и амеры на М4 подвеску Кристи испытывали, уже сильно позже М3...

Во-первых, там ходовая часть принципиально другая. Во-вторых, свечная подвеска на М4, пусть даже первых? Я не спец, но ПМСМ, не верно.

[quote]Или тележки М2/М3/М4 со спиральной пружиной шибко прогрессивней? Эт не конструкторов а производственников была проблема, ХПЗ в первую голову, что на торсионы вовремя перейти не смогли...[/quote]

Это да.

[quote] http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/422/422426.htm где вроде внятно написано, что "Предок В-2 - М-34 (а не М-17). Предок М-34 - М-17, Предок М-17 БМВ Z разных серий... "[/quote]

Это Вы о чём? В-2 - дизель, М-34 - весьма крутой по своим временам авиацинный мотор, разрабатывавшийся параллельно с предками В-2.

>И где это такое задокументировано?

Док, подписанный Ротмистровым с мнением о Т-70 сойдёт?

[quote]Как раз наоборот, Миша Свирин не даст соврать, просились на Т-70, ибо шанс был больше, поскоку при примерном эквиваленте по лбу Т-70 использовался чаще по назначению, а не мишенью (подвижным щитом для пехоты)[/quote]

А то, что 2/3 поражений у Т-34 - это борт не колеблет?
А то, что 45 мм пушка была куда менее полезна в танковом бою и намного хуже по фугасному эффекту - это так, мелочи? Да, и ещё: а что по Вашему "по назначению"?
От Дмитрий Шумаков
К Нумер (12.08.2005 14:07:00)
Дата 12.08.2005 14:28:45

Re: Ну-ну

>>Дык и амеры на М4 подвеску Кристи испытывали, уже сильно позже М3...
>
>Во-первых, там ходовая часть принципиально другая. Во-вторых, свечная подвеска на М4, пусть даже первых?
>Я не спец, но ПМСМ, не верно.

Что неверно, что испытывали на М4? Эт к Ханникату, там и справочка (фото) имеется.

>Это Вы о чём? В-2 - дизель, М-34 - весьма крутой по своим временам авиацинный мотор, разрабатывавшийся параллельно с предками В-2.

Это я про дизель В-2, коль в архивы форума лезть в лом, тезисно про его создание прописано у Игоря Желтова в "Неизвестном", рекомендую.

>>И где это такое задокументировано?
>
>Док, подписанный Ротмистровым с мнением о Т-70 сойдёт?

Все сойдет, с поправкой что генеральская правда (по своему абсолютно оправданная) не есть правда содтатская. Тот же топливный бак все-же лучше иметь за броневыгородкой а не под боком в БО...

>>Как раз наоборот, Миша Свирин не даст соврать, просились на Т-70, ибо шанс был больше, поскоку при примерном эквиваленте по лбу Т-70 использовался чаще по назначению, а не мишенью (подвижным щитом для пехоты)

>А то, что 2/3 поражений у Т-34 - это борт не колеблет?

А статистику поражений Т-70?

>А то, что 45 мм пушка была куда менее полезна в танковом бою и намного хуже по фугасному эффекту - это так, мелочи? Да, и ещё: а что по Вашему "по назначению"?

Опять двадцать пять, мне уставы с наставленьями вам цитировать? Увольте!
А "подвижный щит" - это когда танк идет в боевом порядке атакующей пехоты, скорость 5-7км/ч и без возможности маневра, чтоб пехоту не подавить, со всеми для него вытекающими...

Плюс к тому, что не за 450-500м, а за километры дизель без глушителя слышно при попутном ветре, а за 450-500м уже лязг гусениц различим (справедливо и для БТ-7М и КВ/ИС), а Т-70 машинка очень тихая, типа Газ-51... про это тоже в архивах было.

С уважением, Дмитрий
От Нумер
К Дмитрий Шумаков (12.08.2005 14:28:45)
Дата 12.08.2005 16:04:56

Re: Ну-ну

>Что неверно, что испытывали на М4? Эт к Ханникату, там и справочка (фото) имеется.

Я Вас не понял. Так почему не применили?

>Все сойдет, с поправкой что генеральская правда (по своему абсолютно оправданная) не есть правда содтатская. Тот же топливный бак все-же лучше иметь за броневыгородкой а не под боком в БО...

Лучше, но

>А статистику поражений Т-70?

Так как для Т-34 она не меняется от того, насколько его броня пробивалась ПТА, то логично предположить, что аналогично и для Т-70.

>А "подвижный щит" - это когда танк идет в боевом порядке атакующей пехоты, скорость 5-7км/ч и без возможности маневра, чтоб пехоту не подавить, со всеми для него вытекающими...

Кстати, а где такое было? Похожий порядок был при взятии городов.

>Плюс к тому, что не за 450-500м, а за километры дизель без глушителя слышно при попутном ветре, а за 450-500м уже лязг гусениц различим (справедливо и для БТ-7М и КВ/ИС), а Т-70 машинка очень тихая, типа Газ-51... про это тоже в архивах было.

Ну я это знаю и что? Т-70 благополучно почил в бозе, как только промышленность смогла освоить Т-34.
От Дмитрий Шумаков
К Нумер (12.08.2005 16:04:56)
Дата 12.08.2005 19:00:14

Re: Ну-ну

>>Что неверно, что испытывали на М4? Эт к Ханникату, там и справочка (фото) имеется.
>
>Я Вас не понял. Так почему не применили?

По причине избыточной тряскости и необходимости установки амортизаторов во избежание курсовой раскачки. В 44г. применили горизонтальную пружинную подвеску, проходимость возросла, нагрузка на грунт снизилась. Но компоновка под архаичные тележки с брокированной подвеской не поменялась, косное оно, производство...

>>Все сойдет, с поправкой что генеральская правда (по своему абсолютно оправданная) не есть правда содтатская. Тот же топливный бак все-же лучше иметь за броневыгородкой а не под боком в БО...
>
>Лучше, но

>>А статистику поражений Т-70?
>
>Так как для Т-34 она не меняется от того, насколько его броня пробивалась ПТА, то логично предположить, что аналогично и для Т-70.

Даваете без умозрений и предположений, коли речь зашла про статистику, или ваще про нее разговор не затевайте.

С чего потерям Т-70 в борт быть больше, если при меньшем силуете он может позволить себе большую скорость? Даже тактику отбросив, пока не пошла "пятиступка", провал был сильный между 2/3 пидарачами, часто с места стронув, на второй Т-34 и ходили...

>>А "подвижный щит" - это когда танк идет в боевом порядке атакующей пехоты, скорость 5-7км/ч и без возможности маневра, чтоб пехоту не подавить, со всеми для него вытекающими...
>
>Кстати, а где такое было? Похожий порядок был при взятии городов.

При взятии городов, насыщенных ручными ПТ-средствами типа панцерфаустов, могущих в силу специфки города бить в упор из-за укрытий - эт была вынужденная тактика. А в поле медленно ползущий танк вышибается ПТорудием перед тем как пехота своим огнем до него доберется.

>>Плюс к тому, что не за 450-500м, а за километры дизель без глушителя слышно при попутном ветре, а за 450-500м уже лязг гусениц различим (справедливо и для БТ-7М и КВ/ИС), а Т-70 машинка очень тихая, типа Газ-51... про это тоже в архивах было.
>
>Ну я это знаю и что? Т-70 благополучно почил в бозе, как только промышленность смогла освоить Т-34.

Где х вы такое прочитали? Потребность в легких танках покрывалась ленд-лизом, и это было проще чем новый завод городить или восстанавливать ГАЗ, который так до конца войны и не оправился от бомбежек.

С уважением, Дмитрий
От Нумер
К Дмитрий Шумаков (12.08.2005 19:00:14)
Дата 12.08.2005 21:35:28

Re: Ну-ну

>Где х вы такое прочитали? Потребность в легких танках покрывалась ленд-лизом, и это было проще чем новый завод городить или восстанавливать ГАЗ, который так до конца войны и не оправился от бомбежек.

У Свирина почерпнул, что Т-70 -танк мобилизационный. А после войны лёгкие танки так и не взродились в своём прежнем виде.
От Нумер
К Нумер (12.08.2005 16:04:56)
Дата 12.08.2005 16:44:46

Re: Ну-ну

Что-то никак не найду в Неизвестном Т-34 про эволюцию от М-17 до В-2.