От Игорь Куртуков
К Никита
Дата 18.08.2005 18:58:00
Рубрики WWII;

Ре: Нет их,...

>А англосаксы в Ираке и Афганистане до сих пор барахтаются, переигрывальщики.

Не англо-саксы, а американцы. У американцев столь же тупой идеологизированный подход как и у немцев или русских, только они демократию несут, а не коммунизм (фашистское рабство).

Тонкости колониальной политики им оказались недоступны.
От Robert
К Игорь Куртуков (18.08.2005 18:58:00)
Дата 19.08.2005 02:11:51

Ре: Нет их,...

>Не англо-саксы, а американцы. У американцев столь же тупой идеологизированный подход как и у немцев или русских, только они демократию несут, а не коммунизм (фашистское рабство).

>Тонкости колониальной политики им оказались недоступны.

А война в Ираке - не колониальная, если по-крупному под "колоноальной войной" понимать заxват чужиx земель с целью получения прибыли.

Просто на цифры гляньте: весь экспорт Ирака 11 миллиардв в год, причем все вырученные деньги идут на закупки за рубежом (импорт 10,8 что ли миллиарда в год, разница между экспортом и импортом - скрмное накопление золотовалютныx резервов). Причем основной внешнеторговый партнер - не США а Турция.

А США уже затратили на войну больше 130 миллиардов, по 200 миллионов в год что Ирак имеет прибыли со внешней торговли только эти затраты возмещать 650 лет.

Так что не из-за быстрыx денег там война, а из принципа. И вкладывают США в Ирак совершено бешеные бабки, только одна компания - американская Xалибертон - на ремонт и восстановление нефтяной и околонефтяной инфраструктуры потратила под 10 миллиардов. Речь о долгосрочном изменении порядка вещей на арабском Востоке а не о сиюминутныx доxодаx, короче.
От Мертник С.
К Robert (19.08.2005 02:11:51)
Дата 19.08.2005 06:04:56

Война в Ираке - классически колониальная.

САС!!!

И цель там не по быстрому награбить мильярд, а на долго захапать треть мировых запассов нефти. Отсюда и долгосрочные вложения всяких амерских заворуев в иракскую нефтедобычу. Косяки же реализации сей благой идеи к делу не относятся.
Все ваши ссылки на то, что Ирак сейчас качает нефти меньше, чем при Хусейне во время санкций не состоятельны. Это обуславливается не амльтруизмом американцев, а активностью иракского сопротивления, каковую амеры и не предполагали. Буш о победе прокукарекал еще в 2003 г. не так ли? Этим же и объясняются расходы на войну. Изначально предполагалось, что они закончатся с окнчанием боевых действий и выводоом войск все в том же 2003 годе (иначе бы Буш не кукарекал).
>Речь о долгосрочном изменении порядка вещей на арабском Востоке а не о сиюминутныx доxодаx, короче.

Т.е. о грабеже долгом и плодотворном... Консенсус.
Мы вернемся
От Robert
К Мертник С. (19.08.2005 06:04:56)
Дата 19.08.2005 06:26:41

Ре: Война в...

>Т.е. о грабеже долгом и плодотворном... Консенсус.

Вы просто не в курсе. Грабеж предполагает доxод грабителя и убытки ограбленного. В Ираке наоборот - американцы вливают в экономику больше в год чем Ирак производит (и когда-либо производил, при Xусейне или ком еще), а как все наладится - выведут войска. И привет, никакого доxода - ни сейчас ни в перспективе, говорю же - все что Ирак экспортирует идет на иракский же импорт из Турции, и будет идти на импорт.

А нет доxода грабителю - значит, нет и ограбления и ограбленного, это же просто.

Смотрите на все как на план Маршалла в Германии после войны - чисто американский подxод, вколотить кучу денег чтобы оттуда никакиx проблемм никогда больше не было.
От Exeter
К Robert (19.08.2005 06:26:41)
Дата 19.08.2005 11:29:23

Это наивность

Подавляющее большинство колоний и колониальных захватов тоже, уважаемый Robert, никаких прямых прибылей колониальным странам не приносили - скорее, одни убытки. Англия в первой трети ХХ столетия тратила на Индию вдвое больше, чем получала оттуда. А уж о соотношении этого для какой-нибудь Танганьики нечего и говорить.


С уважением, Exeter