От Hokum
К Пехота
Дата 22.08.2005 16:00:27
Рубрики Современность; Спецслужбы; Байки;

Re: Конспирология, конечно,

Приветствую, джентльмены!

>... как объяснить ... хирургическую точность обрушения? Хотя, последнее объяснить, конечно, проще.

Да тут и объяснять нечего. Открою страшную тайну - ЛЮБОЙ современный небоскреб будет падать именно так и никак иначе. Независимо от конструкции силовых элементов, неравномерности разрушения и его причины.
Ключевое слово - схема, работающая на устойчивость. А дальше банальный сопромат, третий курс любого технического вуза.
С уважением,

Роман
От Stein
К Hokum (22.08.2005 16:00:27)
Дата 22.08.2005 19:20:35

Re: Конспирология, конечно,

>>Да тут и объяснять нечего. Открою страшную тайну - ЛЮБОЙ современный небоскреб будет падать именно так и никак иначе. Независимо от конструкции силовых элементов, неравномерности разрушения и его причины.
>Ключевое слово - схема, работающая на устойчивость. А дальше банальный сопромат, третий курс любого технического вуза.

Схема не работает при "неравномерности разрушения". сОПРОМАТ РУЛЕЗ.

>Роман
От Hokum
К Stein (22.08.2005 19:20:35)
Дата 22.08.2005 20:59:03

Re: Конспирология, конечно,

Приветствую, джентльмены!

>Схема не работает при "неравномерности разрушения"

Ну почему же? Работает в лучшем виде.
Несущий элемент небоскреба - вертикальная конструкция, поперечные размеры которой на порядок меньше ширины небоскреба и на пару порядков - его высоты. Нагрузка продольная, на сжатие. Классическая схема из учебника. В первом приближении можно вообще пренебречь деталями и считать всю конструкцию как единый стержень.
При разрушении части силовых элементов небоскреб незначительно накренится в эту сторону, что немедленно вызовет несовместимые с жизнью напряжения в элементах с противоположной стороны. А дальше - по закону всемирного тяготения.
С уважением,

Роман
От Stein
К Hokum (22.08.2005 20:59:03)
Дата 24.08.2005 14:16:51

Re: Конспирология, конечно,

>Ну почему же? Работает в лучшем виде.
>Несущий элемент небоскреба - вертикальная конструкция, поперечные размеры которой на порядок меньше ширины небоскреба и на пару порядков - его высоты. Нагрузка продольная, на сжатие. Классическая схема из учебника. В первом приближении можно вообще пренебречь деталями и считать всю конструкцию как единый стержень.
Дерево подпиоенное с одной стороны падает пачемуто не прямо....

>При разрушении части силовых элементов небоскреб незначительно накренится в эту сторону, что немедленно вызовет несовместимые с жизнью напряжения в элементах с противоположной стороны. А дальше - по закону всемирного тяготения.
Вот, уже лучше, оно уже все таки накрянилось, т.е. падать должно хотя бы частично в сторону, а не сторого вниз.
От Hokum
К Stein (24.08.2005 14:16:51)
Дата 24.08.2005 16:01:17

Re: Конспирология, конечно,

Скучно с вами. Почитайте что ли учебник сопромата, раздел "устойчивость". Хинт: небоскреб не цельнодеревянный и даже не пространственная ферма. А сравнительно тонкий силовой стержень с обвеской вокруг него. Несущими свойствами стен и перекрытий смело можете пренебречь.
От Николай Поникаров
К Hokum (24.08.2005 16:01:17)
Дата 24.08.2005 16:14:42

Ну, читал

День добрый.

>Скучно с вами. Почитайте что ли учебник сопромата, раздел "устойчивость".

Не будет там ничего про разрушение конструкций. Не занимается этим сопромат. И описанное Вами разрушение не имеет отношения к потере устойчивости сжатого стержня.

> При разрушении части силовых элементов небоскреб незначительно накренится в эту сторону, что немедленно вызовет несовместимые с жизнью напряжения в элементах с противоположной стороны. А дальше - по закону всемирного тяготения.

А вот это - совершенно верно. Но это не потеря устойчивости одноосного сжатия.

С уважением, Николай.
От Hokum
К Николай Поникаров (24.08.2005 16:14:42)
Дата 24.08.2005 20:38:50

Re: Ну, читал

Приветствую!
А вот это уже конструктив (в отличие от аналогии с падающим деревом). Абсолютно с Вами согласен. Тонкий стержень под одноосным сжатием - это первое, самое грубое приближение. Но на пару порядков более точное, чем цельнодеревянный монолит :-))
Давайте подвяжем, ибо оффтопик, да и консенсус. Спасибо за поправку.
С уважением,

Роман
От tarasv
К Stein (22.08.2005 19:20:35)
Дата 22.08.2005 20:38:39

Re: И один вопрос

>Схема не работает при "неравномерности разрушения". сОПРОМАТ РУЛЕЗ.

А насколько далеко должны упасть остатки разрушившегося небоскреба по вашему мнению? Высота 410 метров сторона основания 70 метров.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Stein (22.08.2005 19:20:35)
Дата 22.08.2005 19:59:17

Re: Конспирология, конечно,

>Схема не работает при "неравномерности разрушения". сОПРОМАТ РУЛЕЗ.

WTC-1 разрушился сверху вниз практически без завала набок. Там все понятно - высота части здания выше повреждения меньше чем ширина, он по другому развалиться не мог. Верхушка просела отклониться ей элементарная фищика не дает, а дальше цепная реакция.
WTC-2 - часть выше повреждения завалилась набок, снимки с отклонением от вертикали гардусов 15 есть. Накрыл стоящий рядом WTC-4. Остальное сложилось по уже описанному алгоритму цепной реакции. В чем проблемы?

Или небоскреб должен падает как кирпич если его поставить на торец и толкнуть? ;-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)