>>Вы знаете, я не вижу здесь ничего, кроме Ваших предположений. Вы предполагаете, что 1) они погибли не все, 2) их львиная доля приходится на 17-й армейский корпус. Более того, на основе этих предположений Вы делаете смелое заявление, что 5 тысяч из этих пропавших без вести впоследствии нашлись. Т.е., Вы не только строите свою теорию на неподтверждённых предположениях, но и переходите к количественным оценкам! Это, на мой взгляд, уже выглядит притяжкой за уши чистейшей воды.
>Характерно, что предположение о том, что все они погибли, озвученное позже, у Вас никаких отрицательных эмоций не вызвало.
Видимо, потому, что моё представление о судьбе пропавших без вести пропавших ближе к представлению ув. Мелхиседека, нежели к Вашему. Я бы, безусловно, не стал утверждать, что все они были убиты, но то, что они на протяжении некоторого (весьма значительного) времени не вернулись в часть -- это, что называется, медицинский факт. А уж были ли они убиты, или дезертировали, или их дикие звери в лесу съели -- дело десятое.
>Есть цифра 14 607 чел. потерь. Из них 6 943 без вести пропавших (из них 1 405 в плену), 6 414 раненых и 1 250 убитых. Разблюдовки по корпусам у меня нет. Я не вижу оснований всех оставшихся без вести пропавших относить к убитым. Это и общепринятой статистике убитых и раненых противоречит.
А такой простой вариант, как (несмертельное) ранение, воспрепятвовавшее передвигаться вместе с частью и впоследствии, ввиду отсутствия медицинской помощи, привёдшее к смерти, Вам в голову не приходит? И это только один из вариантов.
>Если Вам кажется что мое предположение о том, что все они выжили - слишком смело - обоснуйте. Возможно я соглашусь.
Как бы Вам сказать... На этом форуме действует простое правило: выдвинул тезис -- обоснуй. Как раз, дабы избежать подобных ситуаций и цепочки "обоснуй! -- от обоснуя слышу!". Так что, вынужден просить Вас самолично обосновать Ваше предпололжение, а не сваливать с больной головы на здоровую. Да, и кстати: обосновать Вам надо не только, что они все выжили, но и то, что они все вернулись в действующую армию в разумное время. Иначе и раненых как потери можно не считать...
Обоснования заключаются в следующем. Ни на одном участке боя, за исключением фронта 17-го арм. корпуса, германцы не терпели существенных неудач, не оставляли поля противнику. В связи с этим логично предположить, что б.ч. пропавших без вести относится именно к этому району. Тем более что общая цифра потерь 17-го арм. корпуса ок. 8 000 чел. Допустим даже, что все они погибли (самый жуткий для немцев вариант). Даже тогда на статистике 1-го арм. и 1-го рез. корпусов это не отразится никак. А собственно тезис состоял в том, что именно 1-й арм. корпус понес ощутимые потери. В подтверждение тезиса пока что ничего существенного привести никто не может. У Вас есть что сказать к этому вопросу?
>Обоснования заключаются в следующем. Ни на одном участке боя, за исключением фронта 17-го арм. корпуса, германцы не терпели существенных неудач, не оставляли поля противнику. В связи с этим логично предположить, что б.ч. пропавших без вести относится именно к этому району. Тем более что общая цифра потерь 17-го арм. корпуса ок. 8 000 чел. Допустим даже, что все они погибли (самый жуткий для немцев вариант). Даже тогда на статистике 1-го арм. и 1-го рез. корпусов это не отразится никак. А собственно тезис состоял в том, что именно 1-й арм. корпус понес ощутимые потери. В подтверждение тезиса пока что ничего существенного привести никто не может. У Вас есть что сказать к этому вопросу?
Тезис (Ваш), который вызвал вопросы у меня звучал как "Насколько мне известно общие потери германцев под Гумбинненом оцениваются в 14 000 чел. (при этом ок. 7 000 приходится на пропавших без вести, в т.ч. 1 405 чел. в плену, а прочие видимо нашлись позже, так что общее число в р-не 9 000 чел.)" (выделение моё). Пока что обоснований этого тезиса я не увидел.
>>Обоснования заключаются в следующем. Ни на одном участке боя, за исключением фронта 17-го арм. корпуса, германцы не терпели существенных неудач, не оставляли поля противнику. В связи с этим логично предположить, что б.ч. пропавших без вести относится именно к этому району. Тем более что общая цифра потерь 17-го арм. корпуса ок. 8 000 чел. Допустим даже, что все они погибли (самый жуткий для немцев вариант). Даже тогда на статистике 1-го арм. и 1-го рез. корпусов это не отразится никак. А собственно тезис состоял в том, что именно 1-й арм. корпус понес ощутимые потери. В подтверждение тезиса пока что ничего существенного привести никто не может. У Вас есть что сказать к этому вопросу?
>
>Тезис (Ваш), который вызвал вопросы у меня звучал как "Насколько мне известно общие потери германцев под Гумбинненом оцениваются в 14 000 чел. (при этом ок. 7 000 приходится на пропавших без вести, в т.ч. 1 405 чел. в плену, а прочие видимо нашлись позже, так что общее число в р-не 9 000 чел.)" (выделение моё). Пока что обоснований этого тезиса я не увидел.
Т.е., как я и полагал, оставляя в стороне придиразмы, по существу вопроса сказать Вам нечего. Жаль... Я надеялся узнать что-нибудь новое. Посему подвязываю.