От Dinamik
К Исаев Алексей
Дата 10.05.2001 13:24:58
Рубрики WWII; Танки;

Re: про КВ

>>Про технические и технологические особенности КВ разговор особый. Про баги о которых Вы пишете я читал несколько другое.
>
>А где? Мне, думаю, будет достаточно источника.

История Кировского КБ. Зеленая книга.


>>А вот более толстая броня КВ, чем у Т-34 и Т-70 (Т-60), не помешала бы.
>
>Вопрос на самом деле в дилемме между одним КВ и двумя-тремя Т-34, которые к тому же будут на месте вовремя. Т-60 и Т-70 сравнивать с КВ смысла нет, на автомобильном заводе делать КВ все равно нереально.


Катукову предлагалось обороняться, для чего и были подготовлены позиции. С КВ это было бы сподручней, чем с Т-70 и Т-60. И даже 3-4 Т-60 не заменят один КВ.


>Разумеется. Не упрекать же их в желании увидеть бракоделов и непрофессионалов в зеркале? Ляпы были как производственные, так и тактические. Но одно дело посадить лохов(а где других-то взять в массовой армии) в танк ценой 600 тыс. рублей или в три танка ценой по 200 тыс. рублей.


Про лохов не надо. Готовили танковые экипажы еще с завода. А вот чем долбить немецкие танки, 20-мм пукалками или 76-мм пушкой разница есть. И за какой броней ховаться от немецких болванок тоже небезразлично.


>>Я имел ввиду в одном бою, как Колобанов. ИМХО, Лавриненко настругал в несколько приемов.
>
>Лавриненко не попадал в такие полигонные условия как Колобанов.

Значит и пример не катит.

>>«Фронт проломили», дойдя до тыловой армейской полосы обороны, по многим причинам. Одна из них – полное господство авиации в первые три дня и трехкратное превосходство по бомбовому удару у немцев.
>
>Узко смотрите. Тем более авиация никогда судьбу сухопутных сражений не решала, ну не Панедол это в бою зарывшихся в землю армий, нет зеркала воды океана и нескольких туш крупных кораблей на нем.

Авиация - одна из основных ударных сил. И немцы это демонстрировали постоянно. Там где им удавалось захватить господство и отбомбиться без помех на наши позиции, там им сопутствовал успех.

С уважением к сообществу
От Исаев Алексей
К Dinamik (10.05.2001 13:24:58)
Дата 10.05.2001 13:52:44

Re: про КВ

Доброе время суток,

>>А где? Мне, думаю, будет достаточно источника.
>История Кировского КБ. Зеленая книга.

М-м, ладно есть по-моему такая. Но было бы странно, если бы в истории КБ писали негатив про произведения этого КБ.

>>Вопрос на самом деле в дилемме между одним КВ и двумя-тремя Т-34, которые к тому же будут на месте вовремя. Т-60 и Т-70 сравнивать с КВ смысла нет, на автомобильном заводе делать КВ все равно нереально.
>Катукову предлагалось обороняться, для чего и были подготовлены позиции. С КВ это было бы сподручней, чем с Т-70 и Т-60. И даже 3-4 Т-60 не заменят один КВ.

А кто говорит о Т-60 и Т-70? Речь об альтернативе - два Т-34 или один КВ. Если же вспоминать азы тактики, то лучше один Т-34 и пяток-десяток ЗИС-3. Если же вспомнить, что наступали на Катукова не только трешки и четверки, то гораздо ценнее КВ будет 85 мм зенитка 52-К(стоимостью 100 тыс. рублей за штуку т.е. вместо одного КВ можно поставить 6 таких пушек).

>Про лохов не надо. Готовили танковые экипажы еще с завода.

Для массовой армии? Неужто каждый экипаж на заводе подготовку проходил?

>А вот чем долбить немецкие танки, 20-мм пукалками или 76-мм пушкой разница есть. И за какой броней ховаться от немецких болванок тоже небезразлично.

Немецкие танки нужно долбить оружием, для этого предназначенным то бишь противотанковой артиллерией. Использовать для этой цели танки это не лучшее их применение и такую практику нужно ограничивать.

>>>Я имел ввиду в одном бою, как Колобанов. ИМХО, Лавриненко настругал в несколько приемов.
>>Лавриненко не попадал в такие полигонные условия как Колобанов.
>Значит и пример не катит.

С Колобановым? Однозначно не катит. Экипаж 34-ки в такие полигонные условия не попадал и потому предъявлять это как достоинство КВ смысла нет.

>>Узко смотрите. Тем более авиация никогда судьбу сухопутных сражений не решала, ну не Панедол это в бою зарывшихся в землю армий, нет зеркала воды океана и нескольких туш крупных кораблей на нем.
>Авиация - одна из основных ударных сил. И немцы это демонстрировали постоянно. Там где им удавалось захватить господство и отбомбиться без помех на наши позиции, там им сопутствовал успех.

Одна из основных. Но не более того. Она работала, только если остальные ударные силы достигали хороших результатов. Т.е. работала сумма факторов, которые начинались с плотностей войск.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Саня
К Исаев Алексей (10.05.2001 13:52:44)
Дата 10.05.2001 14:35:41

Re: про КВ

А может ещё лучше не десяток пушек, а две самоходки попроще с теми же пушками. Да плюс с крупнокалиберным пулемётом. Пусть и в полуоткрытой рубке. При обороне и необходимости отхода и малом количестве тяжёлого буксировочного транспорта ИМХО самое то. СУ-122 очень ведь быстро разработали.

С уважением
С
От Исаев Алексей
К Саня (10.05.2001 14:35:41)
Дата 10.05.2001 14:59:06

Re: про КВ

Доброе время суток,

>А может ещё лучше не десяток пушек, а две самоходки попроще с теми же пушками.

Самоходки это опять же дорогое удовольствие. Их достоинство - мобильность. Поэтому это быстроногая лань, которой не слишком целесообразно пахать поле в обороне.
Речь не об этом. Динамик упорно предлагает КВ на роль навороченной противотанковой САУ. Хотя есть на лето 1943-го и более эффективные средства для применения в обороне за те же деньги. На эти средства я указал - от стандартных противотанковых ЗИС-3 до советских Флаков 52-К. Не говоря уж о двух Т-34 вместо одного КВ если считать в рублисах.

>СУ-122 очень ведь быстро разработали.

СУ-122 это Штурмовая гаубица, к самоходке-истребителю другие требования.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Claus
К Исаев Алексей (10.05.2001 14:59:06)
Дата 11.05.2001 16:30:49

Re: про КВ

Доброе время суток,

>Речь не об этом. Динамик упорно предлагает КВ на роль навороченной противотанковой САУ. Хотя есть на лето 1943-го и более эффективные средства для применения в обороне за те же деньги. На эти средства я указал - от стандартных противотанковых ЗИС-3 до советских Флаков 52-К. Не говоря уж о двух Т-34 вместо одного КВ если считать в рублисах.
>> Совсем недавно на форуме обсуждалась немецкая тактика прорыва обороны. Если коротко то напоровшись на серьезную оборону немцы откатывались и начинали эту оборону выносить артилерией. Применительно к этой тактике КВ зачастую лучше чем противотанковые пушки, поскольку отбив атаку и нанеся потери противнику, он может оперативно укатиться на запасную позицию. Один целый КВ на запасной позиции будет эффективнее, чем 10 разбитых пушек на старой.
И насчет 2х Т-34 вместо одного КВ применительно к 41 году. Учтите, что понадобится вдвое больше танкистов, топлива, снарядов, грузовиков которые эти снаряды и топливо везут. И кроме того этой ордой еще как то надо будет управлять, что в условиях радиофикации того времени будет весьма проблематично.
>С уважением
От Исаев Алексей
К Claus (11.05.2001 16:30:49)
Дата 11.05.2001 18:02:43

Re: про КВ

Доброе время суток,

> Совсем недавно на форуме обсуждалась немецкая тактика прорыва обороны. Если коротко то напоровшись на серьезную оборону немцы откатывались и начинали эту оборону выносить артилерией. Применительно к этой тактике КВ зачастую лучше чем противотанковые пушки, поскольку отбив атаку и нанеся потери противнику, он может оперативно укатиться на запасную позицию.

С тем же успехом можно прицепить 52-К к тягачу и укатить на другую позицию. В отличие от КВ, 52-К была на колесах и дороги нафиг не рабивала и мосты не ломала.

Это если отвелечься от самой целесообразности ипользования танка в качесвет ПТ САУ.

>И насчет 2х Т-34 вместо одного КВ применительно к 41 году. Учтите, что понадобится вдвое больше танкистов, топлива, снарядов, грузовиков которые эти снаряды и топливо везут. И кроме того этой ордой еще как то надо будет управлять, что в условиях радиофикации того времени будет весьма проблематично.

Нет, это означает совсем другое. Будет сделано больше новых танков за те же деньги и время. Т.е. в мехкорпусах можно будет смело списать или отправить в резерв старые машины, БТ-2/5, Т-26-е. А не идти в бой на "учебной матчасти". Это позволит укомплектовать элитные мехкорпуса не на 40%, а на 80% новой техникой.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Claus
К Исаев Алексей (11.05.2001 18:02:43)
Дата 11.05.2001 20:36:48

Re: про КВ

Доброе время суток,
>С тем же успехом можно прицепить 52-К к тягачу и укатить на другую позицию. В отличие от КВ, 52-К была на колесах и дороги нафиг не рабивала и мосты не ломала.
Это если отвелечься от самой целесообразности ипользования танка в качесвет ПТ САУ.

>> Надо потратить время, чтобы этот тягач подогнать и прицепить пушку, в случае если вражеская артилерия уже стоит на позиции и только ждет данных куда открыть огонь можно и неуспеть. Экипаж в танке будет меньше чем при пушке с тягачем и значительно лучше защишен, с воздуха опять же достать сложнее следовательно менее уязвим на марше, танки выпущенные после 43 и рацию с собой возят. Мобильность соединений опять же выше. Против пехоты танк сможет действовать гораздо эффективнее чем отдельная пушка.
Попросту говоря 4-5 человек в танке вполне смогут заменить пару десятков человек с пушкой и понесут при этом меньшие потери в людях. Конечно совсем без пехоты танки действовать неспособны, а вот заменить пушки до 76 мм вполне могут, или по крайней мере сильно потеснить. Надо учесть, что танк стоит значительно дороже чем пушка с пехотой, но что важнее жизни людей или деньги. Конечно еще нужно иметь возможность выпустить необходимое количество танков. Мы могли выставить по против каждого немецкого танка свой и значительную часть оставить для решения других задач. Немцы же довольно успешно применяти танки против танков даже уступая в численности.
А что касается дорог и мостов то на передовой после хорошей артподготовки они всеравно будут разрушены.


>>И насчет 2х Т-34 вместо одного КВ применительно к 41 году. Учтите, что понадобится вдвое больше танкистов, топлива, снарядов, грузовиков которые эти снаряды и топливо везут. И кроме того этой ордой еще как то надо будет управлять, что в условиях радиофикации того времени будет весьма проблематично.
>

>Нет, это означает совсем другое. Будет сделано больше новых танков за те же деньги и время. Т.е. в мехкорпусах можно будет смело списать или отправить в резерв старые машины, БТ-2/5, Т-26-е. А не идти в бой на "учебной матчасти". Это позволит укомплектовать элитные мехкорпуса не на 40%, а на 80% новой техникой.

Т-34 и КВ к началу войны и так хватало чтобы сформировать несколько элитных корпусов, если конечно не раздувать эти корпуса до фантастических размеров и не распылять новые танки по всем корпусам.

>С уважением
От Константин Федченко
К Claus (11.05.2001 20:36:48)
Дата 12.05.2001 01:55:07

Re: про КВ



>>Нет, это означает совсем другое. Будет сделано больше новых танков за те же деньги и время. Т.е. в мехкорпусах можно будет смело списать или отправить в резерв старые машины, БТ-2/5, Т-26-е. А не идти в бой на "учебной матчасти". Это позволит укомплектовать элитные мехкорпуса не на 40%, а на 80% новой техникой.
>
>Т-34 и КВ к началу войны и так хватало чтобы сформировать несколько элитных корпусов, если конечно не раздувать эти корпуса до фантастических размеров и не распылять новые танки по всем корпусам.


А сколько это - несколько? КВ хватало на 4 корпуса, Т-34 - на 2 с половиной. А фактически распыления не было никакого - война застала переформирование в момент, когда 75% КВ и 83% Т-34 были сосредоточены в семи "элитных" мехкорпусах - 2,3,4,6,8,11,15.

>>С уважением
С уважением
От Игорь Куртуков
К Константин Федченко (12.05.2001 01:55:07)
Дата 12.05.2001 02:12:58

Re: про КВ

> война застала переформирование в момент, когда 75% КВ и 83% Т-34 были сосредоточены в семи "элитных" мехкорпусах - 2,3,4,6,8,11,15.
2, 3, и 11 я бы к элитным нe отнeс...
От Константин Федченко
К Игорь Куртуков (12.05.2001 02:12:58)
Дата 12.05.2001 22:30:34

Re: про КВ


>> война застала переформирование в момент, когда 75% КВ и 83% Т-34 были сосредоточены в семи "элитных" мехкорпусах - 2,3,4,6,8,11,15.
>
>2, 3, и 11 я бы к элитным нe отнeс...

даже в таком случае - 64% КВ и 70% Т-34. Хотя насчет 3 мк я бы поспорил - чем он хуже 15?
С уважением
От Капитан
К Claus (11.05.2001 16:30:49)
Дата 11.05.2001 16:37:45

Осподи, ну зачем же так буквально-то...

>И насчет 2х Т-34 вместо одного КВ применительно к 41 году. Учтите, что понадобится вдвое больше танкистов, топлива, снарядов, грузовиков которые эти снаряды и топливо везут.

"2-а Т-34 вместо одного КВ" означает, что будет выпущено не "в два раза больше танков", а "нужное количество танков в два раза быстрее, в два раза дешевле".
Кроме того промышленность сможет более эффективно восполнять потери матчасти воюющих соединений.

С уважением
От Claus
К Капитан (11.05.2001 16:37:45)
Дата 11.05.2001 17:17:05

Re: Осподи, ну

"2-а Т-34 вместо одного КВ" означает, что будет выпущено не "в два раза больше танков", а "нужное количество танков в два раза быстрее, в два раза дешевле".
>Кроме того промышленность сможет более эффективно восполнять потери матчасти воюющих соединений.

>> Вообще то у нас и так выпускали танков гораздо больше чем нужно. До войны никто не предполагал таких потерь и эвакуации промышленности. А когда танков и так много, то лучше если они будут понадежнее защишены. Экипаж собственную жизнь ценит гораздо больше, чем критерий стоимость-эффективность.

>С уважением
От Капитан
К Claus (11.05.2001 17:17:05)
Дата 11.05.2001 17:48:05

Re: Осподи, ну

>>> Вообще то у нас и так выпускали танков гораздо больше чем нужно.

Откуда Вам известно - сколько было "нужно" и что было именно "больше". Я вижу что было меньше чем нужно (не были укомплектованы по штату все соединения)

>>С уважением
От Claus
К Капитан (11.05.2001 17:48:05)
Дата 11.05.2001 18:40:19

Re: Осподи, ну

Откуда Вам известно - сколько было "нужно" и что было именно "больше". Я вижу что было меньше чем нужно (не были укомплектованы по штату все соединения)

У нас было более 20000 танков против 4000 немецких. И если сводить в соединения 1000 танков, а количество этих соединений непрерывно множить, то танков никогда хватать не будет. К тому же на, что оказались способны эти громоздкие соединения, составленые из машин с совершенно разными ТТХ, война быстро показала.

>>>С уважением
От Константин Федченко
К Claus (11.05.2001 18:40:19)
Дата 11.05.2001 19:29:08

Re:

>У нас было более 20000 танков против 4000 немецких.

Не совсем. У СССР было по отчетности на 1 июня 1941 года 26 тысяч бронеединиц, из них 18,7 тысяч танков, не требующих немедленного капитального или среднего ремонта. И тысяча танкеток Т-27 той же степени исправности.

У немцев – 5,8 тысяч танков и САУ собственного (и чешского) производства в частях (опять же – без учета машин в ремонте на заводах), а также 4,9 тысячи трофейных (в основном – французских) танков и бронированных тягачей боеприпасов (про их исправность не скажу ничего). Кстати, разведсводки РККА давали численность 10 тысяч, что довольно точно отражало реальность.

Вот только "против" – неподходящий термин. Конечно, какой-то паритет планировался, но не более. Танкам ставились другие задачи, а не борьба с танками. Кстати, если бы это было не так, то в Закавказье и Средней Азии просто ни к чему было держать столько танков (1,2 тысячи) – у противника в этом регионе их не было.

>И если сводить в соединения 1000 танков, а количество этих соединений непрерывно множить, то танков никогда хватать не будет.

Не непрерывно. Был резкий скачок расчетной штатной численности (для формируемых мехкорпусов) именно весной 41 года. И общие виды на численность танков в армии были практически одинаковы что в 31, что в 41 году – около 30 тысяч.

>К тому же на, что оказались способны эти громоздкие соединения, составленые из машин с совершенно разными ТТХ, война быстро показала.

Танковые армии середины - конца войны имели примерно то же количество танков, а разношерстность типов машин в войну была всегда (даже 44-45 год – Т-70, Т-34-76, Т-34-85, ОТ-34, КВ-8, ИС-2, Шерманы разных моделей, СУ-76, СУ-85 и -100, ИСУ-122 и –152) – и значит, не была причиной низкой эффективности мехкорпусов-41.

>>>>С уважением
С уважением
От Саня
К Исаев Алексей (10.05.2001 14:59:06)
Дата 10.05.2001 15:20:50

Re: про КВ

Если говорить про оборону на лето 1943 года -то да. А я вообще про решение выпускать КВ-1 в том виде в котором он был и со всеми недостатками ходовой части и практически такой же пушкой как скоро стала у Т-34.

С уважением
С
От Исаев Алексей
К Саня (10.05.2001 15:20:50)
Дата 10.05.2001 15:51:36

Re: про КВ

Доброе время суток,

>Если говорить про оборону на лето 1943 года -то да. А я вообще про решение выпускать КВ-1 в том виде в котором он был и со всеми недостатками ходовой части и практически такой же пушкой как скоро стала у Т-34.

В этом случае проблема не в самом факте наличия двух танков со сходным вооружением. В то же самое время запускали в серию ри типа истребителей(МиГ, ЛаГГ, Як) в расчете на успех одного из них. Проблема в дороговизне, сложности и низкой технологичности КВ.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Константин Федченко
К Саня (10.05.2001 14:35:41)
Дата 10.05.2001 14:40:24

Re: про КВ


>А может ещё лучше не десяток пушек, а две самоходки попроще с теми же пушками. Да плюс с крупнокалиберным пулемётом. Пусть и в полуоткрытой рубке. При обороне и необходимости отхода и малом количестве тяжёлого буксировочного транспорта ИМХО самое то. СУ-122 очень ведь быстро разработали.

Все мы крепки задним умом. кто же готовился отступать? СУ рассматривались не как навороченные пушки, которые еще и самоходные, а как убогий танк, обделенный башней.
А идею Вашу немцы реализовывали с 42 года - можно посмотреть, что у них из этого получилось.

>С уважением
>С
С уважением
От Капитан
К Константин Федченко (10.05.2001 14:40:24)
Дата 10.05.2001 15:38:47

Не совсем так.

>Все мы крепки задним умом. кто же готовился отступать? СУ рассматривались не как навороченные пушки, которые еще и самоходные, а как убогий танк, обделенный башней.

Не совсем так. скорее по принципу "и хочется и колется".

Т.е оно конечно хорошо и правильно, но использование танкового шасси отразится на выпуске танков, боекомплект надо возить, а значит нужен транспортер, а значит опять шасси, да и оторваться он может в бою или подобьют его.

Да еще ретрограды - "где взять столько бензина". :)

С уважением
От Саня
К Константин Федченко (10.05.2001 14:40:24)
Дата 10.05.2001 14:51:37

Re: про КВ


>Все мы крепки задним умом. кто же готовился отступать?
Это да :) что поделать... С другой стороны время на разработку Су-122 всего пару месяцев до железа. С третьей стороны и 85-милимметровок в начале войны было ИМХО немного и шасси для самоходки надо откуда-то брать.

>А идею Вашу немцы реализовывали с 42 года - можно посмотреть, что у них из этого получилось.

А не так и плохо получалось. Другое дело, что выпущено было мало. И пушка на Хуммелях и Насхорнах очень тяжёлая была. Для противотанковых действий начала войны - явно избыточная. А нам бы и СУ-76 в те времена хватило...

>>С уважением
>>С
>С уважением
От Капитан
К Саня (10.05.2001 14:51:37)
Дата 10.05.2001 15:49:17

Re: про КВ


>А не так и плохо получалось. Другое дело, что выпущено было мало. И пушка на Хуммелях и Насхорнах очень тяжёлая была. Для противотанковых действий начала войны - явно избыточная.

Нет - имеется виду линейка Мардер.


>А нам бы и СУ-76 в те времена хватило...

Именно - типичный Мардер.

С уважением
От И. Кошкин
К Капитан (10.05.2001 15:49:17)
Дата 10.05.2001 15:58:19

Вообще, насколько я понимаю, СУ-76 не совсем противотанковая САУ (-)
От Капитан
К И. Кошкин (10.05.2001 15:58:19)
Дата 10.05.2001 16:11:02

Я имел ввиду конструктивное сходство. (+)

Шасси легкого танка, полуоткрытая рубка, пушки одинаковой мощности.

А концепции применения - разные.

С уважением
От tsa
К Капитан (10.05.2001 16:11:02)
Дата 10.05.2001 16:32:03

Кстати

Здравствуйте !

До войны сделали 76 мм самоходку (АТ-1 кажется) на базе Т-26. Почему забросили ? Ведь и шасси дешевое и освоенное в войсках и орудие достаточно мощное.
Или дело в концепции ? А то до войны столько пушек на разные шасси ставили, а на вооружение ни чего не прияли.
Читаешь про всё это - шапкозакидательство какое-то. Бр-4 или Б-2 на гусеничное шаси поставить - это по нашему ! А ещё лучше 300 мм мортиру ! Нет мортиры ? Какая жалость ! А 76 мм нам не надо. Не понтово.

С уважением tsa.
От Капитан
К tsa (10.05.2001 16:32:03)
Дата 10.05.2001 17:06:03

Дополнения о концепции

Необходимость создания механизированной артиллерии для сопровождения танков была осознана и признана.
Но в условиях 30-х годов 20 века была ограничена возможностями промышленности.

В условиях тотальной мобилизации экономик в годы ВМВ и последующей гонки вооружений данный класс артиллерии прочно вошел в армии.

Штурмовые же орудия представляли из себя именно импровизацию военного времени, призванную частично заменить собою танки (будучи проще и дешевле в производстве - могли быть произведены в бОльших количествах).
По окончанию войны - страны сосредоточились на производстве "нормальных" танков.

С уважением
От tsa
К Капитан (10.05.2001 17:06:03)
Дата 10.05.2001 18:02:59

Re: Дополнения о...

Здравствуйте !

>Необходимость создания механизированной артиллерии для сопровождения танков была осознана и признана.
>Но в условиях 30-х годов 20 века была ограничена возможностями промышленности.

У нас видимо не признана. Во всяком случае промышленных препятствий для производства 76 мм САУ на базе Т-26 небыло. Да и другие САУ проектировались.

>Штурмовые же орудия представляли из себя именно импровизацию военного времени, призванную частично заменить собою танки (будучи проще и дешевле в производстве - могли быть произведены в бОльших количествах).
>По окончанию войны - страны сосредоточились на производстве "нормальных" танков.

Это ещё вопрос. Нона вполне в состоянии действовать в пехотных порядках, да и нижеупомянутый "СПРУТ-СД" явно не для стрельбы с закрытых позиций.
Хотя постройку САУ имеющих защиту сравнимую с танками явно забросили.

С уважением tsa.
От Капитан
К tsa (10.05.2001 18:02:59)
Дата 10.05.2001 18:28:37

Re: Дополнения о...


Здравствуйте !

>>Необходимость создания механизированной артиллерии для сопровождения танков была осознана и признана.
>>Но в условиях 30-х годов 20 века была ограничена возможностями промышленности.
>
>У нас видимо не признана. Во всяком случае промышленных препятствий для производства 76 мм САУ на базе Т-26 небыло. Да и другие САУ проектировались.

Признана. Отражено в книге "Современная артиллерия" 1937 г.
Однако обсуждаема. По упомянутым причинам. Когда Т-26 был в серии было оправданней выпускать сами танки (вкл танки с 76 мм пушкой)

>>По окончанию войны - страны сосредоточились на производстве "нормальных" танков.
>
>Это ещё вопрос. Нона вполне в состоянии действовать в пехотных порядках, да и нижеупомянутый "СПРУТ-СД" явно не для стрельбы с закрытых позиций.

Нона и Спрут имеют малую боевую устойчивость - ибо поражаются ПТ оружием пехоты и малокалиберными автоматическими пушками.
Кроме того, интерес к возрождение концепции "легких бронетанковых войск" возник недавно. Отчасти это подтверждает работу третьего закона диалектики. А в целом - обсуждалось на Форуме не так давно.

>Хотя постройку САУ имеющих защиту сравнимую с танками явно забросили.

Именно.

С уважением
От tsa
К Капитан (10.05.2001 18:28:37)
Дата 10.05.2001 19:09:15

Re: Дополнения о...

Здравствуйте !

>Однако обсуждаема. По упомянутым причинам. Когда Т-26 был в серии было оправданней выпускать сами танки (вкл танки с 76 мм пушкой)

Т-26А был выпущен совершенно ничтожной серией.
Видимо всё-же считались, что оборону в стиле "люди в окопе плюс пара пулеметов" можно прорвать и сорокопяткой, а для более серьёзной делали Т-28 и Т-35. Ниши под лёгкую машину с мощной пушкой просто небыло.

С уважением tsa.
От Капитан
К tsa (10.05.2001 19:09:15)
Дата 10.05.2001 19:53:34

Да (-)
От Капитан
К tsa (10.05.2001 16:32:03)
Дата 10.05.2001 16:43:07

Re: Кстати



>До войны сделали 76 мм самоходку (АТ-1 кажется) на базе Т-26. Почему забросили ? Ведь и шасси дешевое и освоенное в войсках и орудие достаточно мощное.
>Или дело в концепции ?

Можно сказать, что и в концепции. Для непосредственной поддержки пехоты предначались танки Т-26. С точки зрения истребления пулеметов мощность 45 мм орудия достаточна + вращающаяся башня обеспечивает лучший маневр огнем. С этой точки зрения САУ представляет из себя "неполноценный танк" с ограниченным кругом задач (о котором писал К. Федченко чуть выше).
Кроме того более предпочтительным казалась установка аналогичного орудия во вращающуюся башню на этом же шасси (Т-26-5 или напр. БТ-7А) с получением "полноценного танка".
Кроме того существовали также танки ("полноценные" ;) Т-28 с аналогичным орудием.

Необходимость выпуска означенной САУ была неочевидна.

С уважением
От Константин Федченко
К Саня (10.05.2001 14:51:37)
Дата 10.05.2001 15:06:21

Re: про КВ



>>Все мы крепки задним умом. кто же готовился отступать?
>Это да :) что поделать... С другой стороны время на разработку Су-122 всего пару месяцев до железа. С третьей стороны и 85-милимметровок в начале войны было ИМХО немного и шасси для самоходки надо откуда-то брать.

Наверно, все-таки СУ-152?
А шасси все были задействованы более важными задачами. Сколько надо было работать заводам, чтобы выполнить план оснащения мехкорпусов? До 42 года. Это уже когда срочно потребовались САУ, появилась в первую очередь ЗИС-30 на Комсомольце.

>>А идею Вашу немцы реализовывали с 42 года - можно посмотреть, что у них из этого получилось.
>
>А не так и плохо получалось. Другое дело, что выпущено было мало. И пушка на Хуммелях и Насхорнах очень тяжёлая была. Для противотанковых действий начала войны - явно избыточная. А нам бы и СУ-76 в те времена хватило...

выпущено было достаточно много. по штату в конце войны полагалось почти всю дивизионную артиллерию моторизовать. вот только Насхорн тут ни при чем. Мы ведь о моторизации дивизионной артиллерии или как? если да, то это Веспе и Хуммель.
>>>С уважением
>>>С
>>С уважением
С уважением
От Капитан
К Константин Федченко (10.05.2001 15:06:21)
Дата 10.05.2001 15:50:50

Re: про КВ




>>Это да :) что поделать... С другой стороны время на разработку Су-122 всего пару месяцев до железа. >Наверно, все-таки СУ-152?

Ее вообще за месяц.

>выпущено было достаточно много. по штату в конце войны полагалось почти всю дивизионную артиллерию моторизовать. вот только Насхорн тут ни при чем. Мы ведь о моторизации дивизионной артиллерии или как? если да, то это Веспе и Хуммель.

Если это Веспе и Хуммель, то это не "моторизация", а "механизация" :)

С уважением