От Михаил Денисов
К Кочубей
Дата 23.08.2005 13:58:06
Рубрики 11-19 век;

Re: А никак.

День добрый

>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
-----
скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?


Денисов
От Кочубей
К Михаил Денисов (23.08.2005 13:58:06)
Дата 23.08.2005 14:26:22

Re: А никак.

>День добрый

>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>-----
>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?

Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.


>Денисов
От Михаил Денисов
К Кочубей (23.08.2005 14:26:22)
Дата 23.08.2005 14:27:58

Re: А никак.

День добрый
>>День добрый
>
>>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>>-----
>>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?
>
>Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
>Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.
--------
этоя к тому, что русскими могли назвать всех православных, а в татары записать массу волжских угров и т.п.

>>Денисов
Денисов
От Кочубей
К Михаил Денисов (23.08.2005 14:27:58)
Дата 23.08.2005 14:49:56

Re: А никак.

>День добрый
>>>День добрый
>>
>>>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>>>-----
>>>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?
>>
>>Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
>>Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.
>--------
>этоя к тому, что русскими могли назвать всех православных, а в татары записать массу волжских угров и т.п.

Просто для татарского радикала факт что Казань брали татары (не только они, но все же), а обороняли мягко скажем не только коренные жители есть переворот и крах мира...

>>>Денисов
>Денисов
От kcp
К Кочубей (23.08.2005 14:49:56)
Дата 23.08.2005 17:33:50

Настоящему радикалу всё нипочём

>Просто для татарского радикала факт что Казань брали татары (не только они, но все же), а обороняли мягко скажем не только коренные жители есть переворот и крах мира...

Настоящему радикалу всё нипочём. Более того, такие противоречия только стимулируют возникновение теорий одна радикальнее другой. Расизм тем и хорош, что всё укладывается под него.
От Кочубей
К Михаил Денисов (23.08.2005 14:27:58)
Дата 23.08.2005 14:37:22

Re: А никак.

>День добрый
>>>День добрый
>>
>>>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>>>-----
>>>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?
>>
>>Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
>>Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.
>--------
>этоя к тому, что русскими могли назвать всех православных, а в татары записать массу волжских угров и т.п.

Ну так это видать при сопоставлении разных источников.
мещеряков, чуваш, вотяков, черемис точно постоянно путали в разной последовательности.

>>>Денисов
>Денисов