От Dinamik
К NV
Дата 11.05.2001 15:27:32
Рубрики WWII; Танки;

Вполне хватило бы ТУ-2

>Американцы отказались поставить нам Б-17 вполне официально, хотя об этом их просили. Так что весь дальнейший пафос - по адресу американцев.

Если Вы не поняли, поясняю мыслю Ковалева. Речь шла о том, что у нас тоже могли бы создать аналог В-17, причем он и был создан, причем даже раньше. Да вот конструктора посадили и проект застопорился.

>ФАБ-100 и ФАБ-50 - очень "ручные гранаты"

ФАБ-100 на ПО-2? Примеры, плиз.
А на ТУ-2 можно было 2 по 1000кг таскать, причем подальше, чем на ПО-2. Почувствуйте разницу.
А ТБ-7 и пятитонками кидался. Оченнно эфективно.

>И зарплату в долларах платить. Кто бы спорил, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.

А зарплату летчикам платили в рублях, и прилично платили за успешный боевой вылет. Вы не в курсе?

С уважением к сообществу
От NV
К Dinamik (11.05.2001 15:27:32)
Дата 11.05.2001 16:03:13

Такого к сожалению не было


>Если Вы не поняли, поясняю мыслю Ковалева. Речь шла о том, что у нас тоже могли бы создать аналог В-17, причем он и был создан, причем даже раньше. Да вот конструктора посадили и проект застопорился.

Это кто такой, интересно. ТБ-7 и Туполева не предлагать, Мясищева с Болховитиновым также.

>>ФАБ-100 и ФАБ-50 - очень "ручные гранаты"
>
>ФАБ-100 на ПО-2? Примеры, плиз.

Рассказывал ветеран, который лично их вешал.
Но говорил, что тяжеловаты.

>А на ТУ-2 можно было 2 по 1000кг таскать, причем подальше, чем на ПО-2. Почувствуйте разницу.

Артиллерийский снаряд также весит поболее пулеметной пули. Однако у каждого своя область применения.

>А ТБ-7 и пятитонками кидался. Оченнно эфективно.

Бомболюки не закрывались, и бомба торчала в потоке. С соответствующими ушербами по скорости, высоте и дальности. Кроме бомбардировок Кенигсберга применений не помню.

>А зарплату летчикам платили в рублях, и прилично платили за успешный боевой вылет. Вы не в курсе?

Да в курсе естественно. Но вышестоящие привилегии по отпускам, и т.д могла себе позволить лишь Америка - для нее война не обрела тотальный характер. А вот в Англии пилоты пахали по-черному, как у нас.

>С уважением к сообществу

Виталий
От Dinamik
К NV (11.05.2001 16:03:13)
Дата 11.05.2001 16:10:22

Да всякое бывало

>>Если Вы не поняли, поясняю мыслю Ковалева. Речь шла о том, что у нас тоже могли бы создать аналог В-17, причем он и был создан, причем даже раньше. Да вот конструктора посадили и проект застопорился.
>
>Это кто такой, интересно. ТБ-7 и Туполева не предлагать, Мясищева с Болховитиновым также.


Именно ТБ-7 и имею ввиду. Чем не аналог? Полетел раньше В-17, вооружение имел лучше и т.д.


>>А на ТУ-2 можно было 2 по 1000кг таскать, причем подальше, чем на ПО-2. Почувствуйте разницу.
>
>Артиллерийский снаряд также весит поболее пулеметной пули. Однако у каждого своя область применения.


Ну причем тут артиллерийский снаряд?


>>А ТБ-7 и пятитонками кидался. Оченнно эфективно.
>
>Бомболюки не закрывались, и бомба торчала в потоке. С соответствующими ушербами по скорости, высоте и дальности. Кроме бомбардировок Кенигсберга применений не помню.


И хрен с ними, что не закрывались. На ближнее расстояние тащили и кидали.
И тем не менее ж/д станцию Орел вывели из строя пятитонкой с ТБ-7 на неделю в 43-м. И еще были применения в чистом поле, см. "Мир Авиации". Если интересно, могу уточнить номер.

С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (11.05.2001 16:10:22)
Дата 13.05.2001 00:20:44

Ой не аналог ТБ-7 Б-17-ому

И снова здравствуйте

>Именно ТБ-7 и имею ввиду. Чем не аналог? Полетел раньше В-17, вооружение имел лучше и т.д.
Полетел в 1936 году??? стал на боевую эксплуатацию (13машин YB-17 в апреле 1937???)и как скорость почти на 100 км/час меньше отработанной на 1940 модели Б-17С (та имела ход в 515 км/ч)

Вооружение то да, но все преимущества пропали в 1941 с появлением модели Е.а главное все же прицел Ноорден, какового у нас не было. Б-17С свои 2 по 908кг мог кинуть все же точнее.

Вообще если говорить о аналогии скорее ТБ-7 это наш Ланкастер то есть все же ночно
С уважением ФВЛ
От NV
К Dinamik (11.05.2001 16:10:22)
Дата 11.05.2001 16:43:46

Re: Да всякое...

>Именно ТБ-7 и имею ввиду. Чем не аналог? Полетел раньше В-17, вооружение имел лучше и т.д.

Вот именно раньше полетел. Да так и остался самолетом 36 года. Уступал более позднему Б-17 по всем статьям. Был нетехнологичен в производстве и дорог. В то мремя авиация развивалась как сейчас компьютеры - за 2 года техника устаревала напрочь. Оборудование Б-17 вообще уже другого уровня, тут американцы всему миру фору давали.


>>>А на ТУ-2 можно было 2 по 1000кг таскать, причем подальше, чем на ПО-2. Почувствуйте разницу.
>>
>>Артиллерийский снаряд также весит поболее пулеметной пули. Однако у каждого своя область применения.
>

>Ну причем тут артиллерийский снаряд?

Каждому свое. Туда, где хватие 50кг бомбы незачем кидаться 500кг. Это невыгодно в том числе экономически.


>>>А ТБ-7 и пятитонками кидался. Оченнно эфективно.
>>
>>Бомболюки не закрывались, и бомба торчала в потоке. С соответствующими ушербами по скорости, высоте и дальности. Кроме бомбардировок Кенигсберга применений не помню.
>

>И хрен с ними, что не закрывались. На ближнее расстояние тащили и кидали.
>И тем не менее ж/д станцию Орел вывели из строя пятитонкой с ТБ-7 на неделю в 43-м. И еще были применения в чистом поле, см. "Мир Авиации". Если интересно, могу уточнить номер.

Не рассчитывали ТБ-7 на такие калибры. Поэтому все это - импровизации военного времени, применения можно по пальцам пересчитать.

>С уважением к сообществу

В свое время разговаривал я с Кербером, много он рассказывал об их проблемах в КБ до войны и во время. Отставали мы от Америки в тяжелой авиации, и сильно.

Виталий
От i17
К NV (11.05.2001 16:43:46)
Дата 11.05.2001 16:48:40

если бомбить по площадям

то сбросить 20 50 кг эфективней чем одну 1000 кг.

500 кг, 1000 и больше, ИМХО, есть смысл применять только против точечных объектов.
От NV
К i17 (11.05.2001 16:48:40)
Дата 11.05.2001 16:54:11

Нет-нет, не по площадям


>то сбросить 20 50 кг эфективней чем одну 1000 кг.

>500 кг, 1000 и больше, ИМХО, есть смысл применять только против точечных объектов.

Именно против маленького противного точечного объекта. Там, где одной бомбы хватит. Индивидуальный, так сказать, подход :-) Именно это я имел в виду как область применения легких ночных бомбардировщиков (да собственно их так и использовали, во всяком случае старались).

Виталий
От i17
К NV (11.05.2001 16:54:11)
Дата 11.05.2001 17:07:57

А как иначе ?




>
>Именно против маленького противного точечного объекта. Там, где одной бомбы хватит. Индивидуальный, так сказать, подход :-) Именно это я имел в виду как область применения легких ночных бомбардировщиков (да собственно их так и использовали, во всяком случае старались).

>Виталий

Трабл в том, что одной бомбы хватит, но попасть одной бомбой, в темноте - это вряд ли. Т.е. похоже против маленького и противного дота нужно взять максимальное количество бомб минимальной мощности, которые его могут уничтожить. Вроде так ?
От NV
К i17 (11.05.2001 17:07:57)
Дата 11.05.2001 17:33:15

Да ведь скорость

>Трабл в том, что одной бомбы хватит, но попасть одной бомбой, в темноте - это вряд ли. Т.е. похоже против маленького и противного дота нужно взять максимальное количество бомб минимальной мощности, которые его могут уничтожить. Вроде так ?

у У-2 такая, как у машин на МКАД-е и причем не на самой левой полосе. Я вот побыстрее часто езжу, чем этот ночной бомбардировщик летает :-) Так что на таких скоростях любой водитель Жигулей может представить себя пилотом и оценить точность попаданий :) В-общем, именно из-за возможности летать МЕДЛЕННО и НИЗКО и получалась высокая точность бомбометания. В обмен на защищенность. А защищенность достигалась ночным применением. Потери у ночных бомбардировщиков едва ли не самые низкие. Но раз медленно и низко - то только близко. Вот и получается - каждому-свое.

Виталий
От NV
К Dinamik (11.05.2001 15:27:32)
Дата 11.05.2001 15:53:50

Такого к сожалению не было (-)
От NV
К NV (11.05.2001 15:53:50)
Дата 11.05.2001 15:55:20

Это сбой (-)
От И. Кошкин
К Dinamik (11.05.2001 15:27:32)
Дата 11.05.2001 15:36:02

Вот ссылочку про ДВЕ ФАБ-1000 на Ту-2... Куда их там ему засовывали? (-)
От FVL1~01
К И. Кошкин (11.05.2001 15:36:02)
Дата 13.05.2001 00:25:25

Максимальная загрузка Ту-2 3*1000кг ФАБ.

И снова здравствуйте
Одна с коротким стабилизатором в бомбоотсек и две на балочных держателях под Центроплан, под пушки. Чертеж как это крепилось был в моделисте-конструкторе, в авиалетописи (80-е годы). Летали так только с очень хорошего аэродрома и недалеко.
Так можно было и 2500кг на ИЛ 4 поднять, но тоже очень редко и очень недалеко.
С уважением ФВЛ
От И. Кошкин
К FVL1~01 (13.05.2001 00:25:25)
Дата 13.05.2001 03:20:37

Угу. Это как Джуп приводил...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>И снова здравствуйте
>Одна с коротким стабилизатором в бомбоотсек и две на балочных держателях под Центроплан, под пушки. Чертеж как это крепилось был в моделисте-конструкторе, в авиалетописи (80-е годы). Летали так только с очень хорошего аэродрома и недалеко.
>Так можно было и 2500кг на ИЛ 4 поднять, но тоже очень редко и очень недалеко.

...данные, как на И-16 взлетать с двумя ФАБ-100. Очень длинная полоса. Летчик с налетом не менее, чем очень много. И чтобы в конце полосы очень долго никаких препятствий выше оси тележной...

>С уважением ФВЛ
Взаимно,
И. Кошкин
От FVL1~01
К И. Кошкин (13.05.2001 03:20:37)
Дата 13.05.2001 10:55:10

Ну почти так...или - И-16 тип 29, 2*50, 6*82мм РС и 2 бака по 92л горючки...

И снова здравствуйте
а ведь и в такой конфигурации летали...в 1941.

>...данные, как на И-16 взлетать с двумя ФАБ-100. Очень длинная полоса. Летчик с налетом не менее, чем очень много. И чтобы в конце полосы очень долго никаких препятствий выше оси тележной...

Именно так, но еще лучше зимой (кпд мотора выше) и на американском бензине. Но когда надо такую ситуацию использовали. Ю-88 с 3500кг (4 по 500кг на сбрасывателях, 2 по 500кг на балках на створках бомбоотсека, 500кг мелочью в отсек) тоже не у каждого немца взлететь получалось. Но когда немцам надо было они взлетали в степи, на Сталинград. в августе 1942. Не все правда а только особо подготовленные пилоты на лучших машиах, и то бились, от подломки шасси.

А поляки с 2500кг на лосе не разу в бою не слетали а во всех справочниках пишут.
А не одна серийная американская Венженс в реальном бою не поднимала 908кг бомбы, а в справочниках пишут, ибо в штатах на испытаниях с такой бомбо летали.

Наши хоть на Ту-2 (1944года, Ту-2 1942 года так не мог, у него на балку вешалась лишь 500 и соответственно 1500кг бомб по штату) с 3 тысячными летали на Бреслау и вроде на Кенигсберг, но с немецких же твердых аэродромов.
С уважением ФВЛ
От Dinamik
К И. Кошкин (11.05.2001 15:36:02)
Дата 11.05.2001 15:58:56

Предложи свой вариант,

как можно рассовать 4 тонны бомб на ТУ-2 и по калибрам.


С уважением к сообществу
От И. Кошкин
К Dinamik (11.05.2001 15:58:56)
Дата 11.05.2001 23:12:42

А я не уверен, что он столько брал... А в люк у него - ФАБ-1000.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>как можно рассовать 4 тонны бомб на ТУ-2 и по калибрам.

Возможно, что и ФАБ-2000. НО, насколько помню, там подвешивалась ОДНА бомба крупного калибра...

>С уважением к сообществу
Взаимно,
И. Кошкин
От И. Кошкин
К И. Кошкин (11.05.2001 23:12:42)
Дата 11.05.2001 23:15:13

Нет, кажется ФАБ-2000 он не брал. Надо посмотреть поточнее... (-)