От Евграфов Юрий
К Расстрига
Дата 24.08.2005 13:32:32
Рубрики Танки;

Re: Вопрос танковедам:...

С уважением!

Хорошо бы уточнить в чём собственно спор. Потому что Вы задали весьма сложный вопрос.
Если Вас удовлетворит самый простой ответ, то он такой: - последние 35 лет сильнейшие армии мира предпочитают устанавливать на свои танки гладкоствольную пушку. Имелись, правда, отклонения, но к настоящему времени можно считать, что они отошли в прошлое.

Всех благ!
От Расстрига
К Евграфов Юрий (24.08.2005 13:32:32)
Дата 24.08.2005 14:03:56

Re: Вопрос танковедам:...

>последние 35 лет сильнейшие армии мира предпочитают устанавливать на свои танки гладкоствольную пушку.

однозначный аргумент в пользу гладкоствола. Однако оппоненты возражают: "Нахрена?"

Мои аргументы "за":
- ИМХО более высокая энергия выстрела
- возможность использовать больший ассортимент боеприпасов (в т.ч. ракеты)

Их аргументы "против":
- меньшая точность и дальность стрельбы (приводят в пример стрелковку)
- нестабильность снаряда в полете "ствол-то гладкий, а турбинки/оперение это не то"
- "гладкоствол для "серьезных" дел это нонсенс"

Вот потому и интересуют конкретные детали.

-- Даже если Вас съели, всегда остается два выхода.
От buka
К Расстрига (24.08.2005 14:03:56)
Дата 24.08.2005 14:37:02

Re: Вопрос танковедам:...

>Мои аргументы "за":
> - ИМХО более высокая энергия выстрела
пмсм, это и была причина перехода к гладкоствольным пушкам
> - возможность использовать больший ассортимент боеприпасов (в т.ч. ракеты)
отставив пока ракеты

>Их аргументы "против":
> - меньшая точность и дальность стрельбы (приводят в пример стрелковку)
а зачем? есть ли реальная необходимость танку стрелять более чем на 3 км?
От buka
К buka (24.08.2005 14:37:02)
Дата 24.08.2005 14:38:11

отставив пока ракеты...

чем это из нарезной пушки можно стрелять, а из гладкоствольной нет?