От Dinamik
К NV
Дата 11.05.2001 16:10:22
Рубрики WWII; Танки;

Да всякое бывало

>>Если Вы не поняли, поясняю мыслю Ковалева. Речь шла о том, что у нас тоже могли бы создать аналог В-17, причем он и был создан, причем даже раньше. Да вот конструктора посадили и проект застопорился.
>
>Это кто такой, интересно. ТБ-7 и Туполева не предлагать, Мясищева с Болховитиновым также.


Именно ТБ-7 и имею ввиду. Чем не аналог? Полетел раньше В-17, вооружение имел лучше и т.д.


>>А на ТУ-2 можно было 2 по 1000кг таскать, причем подальше, чем на ПО-2. Почувствуйте разницу.
>
>Артиллерийский снаряд также весит поболее пулеметной пули. Однако у каждого своя область применения.


Ну причем тут артиллерийский снаряд?


>>А ТБ-7 и пятитонками кидался. Оченнно эфективно.
>
>Бомболюки не закрывались, и бомба торчала в потоке. С соответствующими ушербами по скорости, высоте и дальности. Кроме бомбардировок Кенигсберга применений не помню.


И хрен с ними, что не закрывались. На ближнее расстояние тащили и кидали.
И тем не менее ж/д станцию Орел вывели из строя пятитонкой с ТБ-7 на неделю в 43-м. И еще были применения в чистом поле, см. "Мир Авиации". Если интересно, могу уточнить номер.

С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (11.05.2001 16:10:22)
Дата 13.05.2001 00:20:44

Ой не аналог ТБ-7 Б-17-ому

И снова здравствуйте

>Именно ТБ-7 и имею ввиду. Чем не аналог? Полетел раньше В-17, вооружение имел лучше и т.д.
Полетел в 1936 году??? стал на боевую эксплуатацию (13машин YB-17 в апреле 1937???)и как скорость почти на 100 км/час меньше отработанной на 1940 модели Б-17С (та имела ход в 515 км/ч)

Вооружение то да, но все преимущества пропали в 1941 с появлением модели Е.а главное все же прицел Ноорден, какового у нас не было. Б-17С свои 2 по 908кг мог кинуть все же точнее.

Вообще если говорить о аналогии скорее ТБ-7 это наш Ланкастер то есть все же ночно
С уважением ФВЛ
От NV
К Dinamik (11.05.2001 16:10:22)
Дата 11.05.2001 16:43:46

Re: Да всякое...

>Именно ТБ-7 и имею ввиду. Чем не аналог? Полетел раньше В-17, вооружение имел лучше и т.д.

Вот именно раньше полетел. Да так и остался самолетом 36 года. Уступал более позднему Б-17 по всем статьям. Был нетехнологичен в производстве и дорог. В то мремя авиация развивалась как сейчас компьютеры - за 2 года техника устаревала напрочь. Оборудование Б-17 вообще уже другого уровня, тут американцы всему миру фору давали.


>>>А на ТУ-2 можно было 2 по 1000кг таскать, причем подальше, чем на ПО-2. Почувствуйте разницу.
>>
>>Артиллерийский снаряд также весит поболее пулеметной пули. Однако у каждого своя область применения.
>

>Ну причем тут артиллерийский снаряд?

Каждому свое. Туда, где хватие 50кг бомбы незачем кидаться 500кг. Это невыгодно в том числе экономически.


>>>А ТБ-7 и пятитонками кидался. Оченнно эфективно.
>>
>>Бомболюки не закрывались, и бомба торчала в потоке. С соответствующими ушербами по скорости, высоте и дальности. Кроме бомбардировок Кенигсберга применений не помню.
>

>И хрен с ними, что не закрывались. На ближнее расстояние тащили и кидали.
>И тем не менее ж/д станцию Орел вывели из строя пятитонкой с ТБ-7 на неделю в 43-м. И еще были применения в чистом поле, см. "Мир Авиации". Если интересно, могу уточнить номер.

Не рассчитывали ТБ-7 на такие калибры. Поэтому все это - импровизации военного времени, применения можно по пальцам пересчитать.

>С уважением к сообществу

В свое время разговаривал я с Кербером, много он рассказывал об их проблемах в КБ до войны и во время. Отставали мы от Америки в тяжелой авиации, и сильно.

Виталий
От i17
К NV (11.05.2001 16:43:46)
Дата 11.05.2001 16:48:40

если бомбить по площадям

то сбросить 20 50 кг эфективней чем одну 1000 кг.

500 кг, 1000 и больше, ИМХО, есть смысл применять только против точечных объектов.
От NV
К i17 (11.05.2001 16:48:40)
Дата 11.05.2001 16:54:11

Нет-нет, не по площадям


>то сбросить 20 50 кг эфективней чем одну 1000 кг.

>500 кг, 1000 и больше, ИМХО, есть смысл применять только против точечных объектов.

Именно против маленького противного точечного объекта. Там, где одной бомбы хватит. Индивидуальный, так сказать, подход :-) Именно это я имел в виду как область применения легких ночных бомбардировщиков (да собственно их так и использовали, во всяком случае старались).

Виталий
От i17
К NV (11.05.2001 16:54:11)
Дата 11.05.2001 17:07:57

А как иначе ?




>
>Именно против маленького противного точечного объекта. Там, где одной бомбы хватит. Индивидуальный, так сказать, подход :-) Именно это я имел в виду как область применения легких ночных бомбардировщиков (да собственно их так и использовали, во всяком случае старались).

>Виталий

Трабл в том, что одной бомбы хватит, но попасть одной бомбой, в темноте - это вряд ли. Т.е. похоже против маленького и противного дота нужно взять максимальное количество бомб минимальной мощности, которые его могут уничтожить. Вроде так ?
От NV
К i17 (11.05.2001 17:07:57)
Дата 11.05.2001 17:33:15

Да ведь скорость

>Трабл в том, что одной бомбы хватит, но попасть одной бомбой, в темноте - это вряд ли. Т.е. похоже против маленького и противного дота нужно взять максимальное количество бомб минимальной мощности, которые его могут уничтожить. Вроде так ?

у У-2 такая, как у машин на МКАД-е и причем не на самой левой полосе. Я вот побыстрее часто езжу, чем этот ночной бомбардировщик летает :-) Так что на таких скоростях любой водитель Жигулей может представить себя пилотом и оценить точность попаданий :) В-общем, именно из-за возможности летать МЕДЛЕННО и НИЗКО и получалась высокая точность бомбометания. В обмен на защищенность. А защищенность достигалась ночным применением. Потери у ночных бомбардировщиков едва ли не самые низкие. Но раз медленно и низко - то только близко. Вот и получается - каждому-свое.

Виталий