От Cat
К tsa
Дата 11.05.2001 19:06:22
Рубрики WWII; Танки;

Re: А почему...



>>Я не думаю, что Т-50 оказался бы сильно дешевле.
>
>Здрасте ! Он-же был практически вдвое легче.

===Масса и себестоимость напрямую не связаны. "Волга" стоит не дороже "зубилы", хотя в полтора раза тяжелее. В 1988 году, когда я практику в Тольятти проходил, себестоимость ВАЗ-2108 была 2000 рублей, а ВАЗ-21013- 700 рублей. Хотя машины одного класса, при этом "зубила" еще и легче.


.И движок имел в 300 лошадей и по металлоемкости уступал вдвое.

===Опять похожий пример из автомобилестроения. Мотор "Оки"- это половинка 2108, а стоит он всего на 20% дешевле "восьмого".

>>С учетом, что производство Т-34 было более-менее отработано,
>
>Это в 40-ом - 41-ом то ??? Это шутка что-ли ?

===По сравнению с Т-50


>>при значительном преимуществе Т-34 в бронировании и калибре пушки.
>
>При значительно лучшей подвеске Т-50, освобожденном командире, командирской башенке ?

===А что толку от всех этих прелестей, если в бою с "трешками" шансы у него были весьма призрачными, а у Т-34- наоборот?

.Кстати 37 вовсе не вдвое меньше 45.

====1. Я нигде не говорил, что вдвое
2. Вы сравниваете только лоб, а борт Т-50 пробивался даже "колотушкой", что при тогдашнем уровне подготовки экипажей привело бы к чрезмерным потерям.

>Да и необходимости в 75-мм пушке у массового пехотного танка тогда особой небыло.

===Если бы нормальные бронебойные снаряды к 45-мм были, то может быть (если против танков). А вообще-то по пехоте чем больше калибр, тем лучше.


>>На роль массового дешевого пехотного танка Т-50 не годился, т.к. его нельзя было выпускать на автозаводах (эту нишу заняли Т-60/Т-70/Су-76м).
>
>А Т-26 выпускали на автозаводах или он не был массовым пехотным танком ?

===С появлением массовой ПТО концепция легких пехотных танков устарела. Линию Т-60 выпускали на автозаводах по принципу "лучше, чем ничего", т.к. средние танки выпускать там все равно было нереально.

>>Кстати, как Вы себе представляете 85-мм пушку на Т-50? :)
>
>Неуже-ли кто-то в 40-ом году собирался ставить на Т-34 85-мм пушку ?

===Собирались и 107-мм ставить на КВ, были же причины. Или одним днем жить?
От den~
К Cat (11.05.2001 19:06:22)
Дата 12.05.2001 23:51:04

навеяно обсуждением

>>При значительно лучшей подвеске Т-50, освобожденном командире, командирской башенке ?

складывается впечатление, что если бы тот же коллектив начал делать аналог Т-34 - получилась бы машина более эффективная чем у харьковчан.

>>>На роль массового дешевого пехотного танка Т-50 не годился, т.к. его нельзя было выпускать на автозаводах (эту нишу заняли Т-60/Т-70/Су-76м).
Линию Т-60 выпускали на автозаводах по принципу "лучше, чем ничего", т.к. средние танки выпускать там все равно было нереально.

А не было ли бы разумнее на автопредприятях выпускать грузовики и бтр-ы
ведь до массовых поставок союзников страшнейший дефицит был - а так и корпуса танковые были бы более мобильны и универсальны, не дожидаясь 43-44года со Студерами и М3
От FVL1~01
К den~ (12.05.2001 23:51:04)
Дата 13.05.2001 00:12:14

Re: навеяно обсуждением

И снова здравствуйте

>А не было ли бы разумнее на автопредприятях выпускать грузовики и бтр-ы
>ведь до массовых поставок союзников страшнейший дефицит был - а так и корпуса танковые были бы более мобильны и универсальны, не дожидаясь 43-44года со Студерами и М3
Ну выпуск грузовиков автозаводы не прекращали и после поставок студеров. Делать грузовики лучше чем Газ-ММ и Зис-5 мы тогда пока массово не могли. Шарниры переднего моста давались очень трудно. А БТР - думали об этом - но Танк может ташить на себе пехоту, а БТР драться с танком нет. На базе Т-70 БТР не сляпать, Т-34 нужна и так как воздух. На шассии подобной Су-76 БТР - кризис прошел, пошел уже ленд лиз и главное самоходки то же нужны. Огромная заслуга нашего правительство ИМХО в том что оно сбалансировало выпуск на своих заводах с поставками по ленд лизу практически оптимально. (что не мешало иметь резервные образцы) так например в 1944-45 высотным истребителем был Спитфайр но прервись поставка пошел бы готовый к производству но не производившийся миконовский И-224
И так практически по любой позиции лизовского вооружения (да, цена была велика - это стоило бы большей крови и пота и апоэтому некоторые вещи не производились так как получались по ленд-лизу)(не знаю как с БТР но могу предполдожить что какие то наметки были).
С уважением ФВЛ
От tsa
К Cat (11.05.2001 19:06:22)
Дата 11.05.2001 19:35:16

Re: А почему...

Здравствуйте !

>>>Я не думаю, что Т-50 оказался бы сильно дешевле.
>>
>>Здрасте ! Он-же был практически вдвое легче.
>
>===Масса и себестоимость напрямую не связаны.

Т-34 в 41-ом году стоил 250 тысяч (в 40-ом в раза больше), а БТ-7 в 39-ом 101 тысячу.
С чего Т-50 должен быть сильно дороже БТ, у которого более мощный двигатель ?

>===А что толку от всех этих прелестей, если в бою с "трешками" шансы у него были весьма призрачными, а у Т-34- наоборот?

А у КВ ещё лучше. Может его одного и надо было делать ?
Кстати 45-мм ВТ-42/43 имела ту-же бронепробиваемость, что и 76-мм Л-10.

>2. Вы сравниваете только лоб, а борт Т-50 пробивался даже "колотушкой", что при тогдашнем уровне подготовки экипажей привело бы к чрезмерным потерям.

Борт Т-34 тоже очень скоро начал поражаться. И ничего. Воевали.

>===Если бы нормальные бронебойные снаряды к 45-мм были, то может быть (если против танков).

Лучше сделать новую пушку, чем нормальный снаряд ?

>===С появлением массовой ПТО концепция легких пехотных танков устарела. Линию Т-60 выпускали на автозаводах по принципу "лучше, чем ничего", т.к. средние танки выпускать там все равно было нереально.

Интересно. 11-тонный Т-80 можно выпускать где угодно, а 14-тонный Т-50 нет ?

>>Неуже-ли кто-то в 40-ом году собирался ставить на Т-34 85-мм пушку ?
>
>===Собирались и 107-мм ставить на КВ, были же причины. Или одним днем жить?

КВ - тяжелый танк прорыва. Ему полагалось. Для Т-34 ни чего такого и в проекте небыло.

С уважением tsa.
От FVL1~01
К tsa (11.05.2001 19:35:16)
Дата 13.05.2001 00:04:11

Немного

И снова здравствуйте

>Здравствуйте !
>Т-34 в 41-ом году стоил 250 тысяч (в 40-ом в раза больше), а БТ-7 в 39-ом 101 тысячу.
>С чего Т-50 должен быть сильно дороже БТ, у которого более мощный двигатель ?
А вильно он дороже был например что был сложнее БТ. Так торсионы в тех условиях выходили дороже свечей, дизель сильно дороже карбюраторного двигуна, да и арматура двигателя дороже. То что стоимость броневой плиты в 37 гораздо выше листа в 13-15мм вас наверное уже и не удивит.

>Кстати 45-мм ВТ-42/43 имела ту-же бронепробиваемость, что и 76-мм Л-10.
Ну до нее, до 66 калиберной пушки надо было еще дожить. Не могло ее например быть в 1941. Моряки только только начали мучаться с длинной сорокопяткой для торговых судов. Не было еще такого ПТ орудия в 1941, да и быть пока не могло. Да и зачем хотели 57мм (снаряд тяжелее) не то в 42 не то в 50 с чем то калибров.
>>===Если бы нормальные бронебойные снаряды к 45-мм были, то может быть (если против танков).
>
>Лучше сделать новую пушку, чем нормальный снаряд ?
Как ни странно в СССР в 1940-41 иногда легче все же поставить большую по калибру пушку чем сделать ОЧЕНЬ МНОГО новых снарядов, да еще качественно иных чем освоенные

>Интересно. 11-тонный Т-80 можно выпускать где угодно, а 14-тонный Т-50 нет ?

Да не в тоннах дело а в том что Т-80 несмотря ни на массу из автомобильных агрегатов сляпан, с относительно небольшом корпусе из небольших бронеплит, а Т-50 и агрегаты специльные и многое другое . Т-80 можно было гнать на автозаводе, Т-50 только после очень сильной перетряски завода, и то вряд ли.
С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К tsa (11.05.2001 19:35:16)
Дата 12.05.2001 04:45:55

В 1942 году выяснили, что Т-50 от огня РаК 38 защищен таки лучше, чем Т-34. (-)