Да не стоит благодарности. Не поправки это, а некие замечания.
>Видимо следовало сказать в "серийный средний".
Видимо именно так и следовало.
>>ну а первыми СЕРИЙНЫМИ танками с Ф-32 должны были стать именно Т-28 и БТ-7А. То есть СРЕДНИЙ и ЛЕГКИЙ. Кто виноват, что завод не справился с освоением пушки в срок?
>
>Никто не виноват. Но де факто имеем Т-34.
Мы много что имеем ДЕ-ФАКТО. Только вот почему-то не задаем вопрос: "А ПОЧЕМУ ТАК БЫЛО?" А ответы на него очень забавные.
>>А теперь вы так же слепо, как ругаете КВ, штампуете диферамбы в адрес Т-34.
>
>"все детские болезни" - это дифирамб?
Нет, "дифирамб" - это типичнеый штамп типа "качественный скачок" и т.д. и т.п.
>>А это СОВЕРШЕННЕЙШАЯ ЧУШЬ! Зачем же это до начала 1943 г. все пытались освоить выпуск Т-50?
>
>Чтобы выпускать танки. Числом поболее. Да побыстрее. Военное время имеет свою и совершенно иную логику. Это мне объяснять наверное не нужно.
Верно! А также то, что ДО 1943 года Т-50 был таки более универсален, чем Т-34 и притом много дешевле, живучее и проще в доставке, эксплуатации, эвакуации и ремонте. А приусловии воонужения его 57-мм пушкой, мог не уратить своих позиций и в 1944. Ведь в 1944 мы брали те же "Валентины" с 57-мм пушчонкой.
>Верно! А также то, что ДО 1943 года Т-50 был таки более универсален, чем Т-34 и притом живучее
а каким образом легкий танк оказался живучее среднего?
броня на опытном была такая же, на серийном тоньше - или имеются ввиду его меньшие размеры по сравнению с Т-34?
да и пушка на нем стояла не слишком соответствующая требованиям даже начала войны. все таки в этот период основной задачей танков была противотанковая борьба, а с сорокопяткой она была бы не слишком эффективной.
Кстати - просматривая доступные материалы по Т-50 обнаружил что благодаря ему сейчас устанавливают дизеля на Жигули.(интересно - это можно оформить как загадку?)
>>Верно! А также то, что ДО 1943 года Т-50 был таки более универсален, чем Т-34 и притом живучее
>
>а каким образом легкий танк оказался живучее среднего?
>броня на опытном была такая же, на серийном тоньше - или имеются ввиду его меньшие размеры по сравнению с Т-34?
Тут пока могу призвать к думанию. Но даже с броней 37,5 мм Т-50 был БОЛЕЕ СТОЕК к 50-мм снарядам РаК-38. А уж с броней 55 мм-тем более.
>да и пушка на нем стояла не слишком соответствующая требованиям даже начала войны. все таки в этот период основной задачей танков была противотанковая борьба, а с сорокопяткой она была бы не слишком эффективной.
Ну почему это? Это ежели рассматривать, что горы "трешек" прут а де факто почему-то наши все же чаше встречались с танками "хорьх", "магирус", "крупп", "ман", "шкода", "прага". А против них "сорокапятки" хватало за глаза. Это даже если 57-мм не рассматривать.
>Кстати - просматривая доступные материалы по Т-50 обнаружил что благодаря ему сейчас устанавливают дизеля на Жигули.(интересно - это можно оформить как загадку?)
Это как будет угодно. Хотите - оформите. Только причем тут Т-50, если он двигатель с установкой целиком позаимствовал у другого танка. Какого знаете?