От Исаев Алексей
К Роман Алымов
Дата 10.05.2001 16:02:09
Рубрики WWII; Танки;

Re: И моя...

Доброе время суток,

>Народ, мне кажется вы забыли, для чего делался КВ. Это был танк прорыва хорошо укреплённых оборонительных полос. И для этих условий он почти идеален.

И в этом качестве он со своей 76 мм пушкой практически представляет сомнительную ценность. Для прорыва укрепленных полос нужна машина класса ИСУ-152, в худшем случае КВ-2.

>И кормовой пулемётчик из бесполезного пассажира становится важным членом экипажа,

Который чем занимается? Стреляет если танк подорвался на мине и превратился в неподвижный форт? Если он неподвижен, то его скоро прибьют артиллерией, с 30-40-го "уставного" выстрела засадив 50 кг чемодан в крышу.

>и немногочисленные люки в 40 мм толщиной и с сейфовыми замками становятся жизненно важны, когда супостаты на танк лезут, и многие другие странности становятся понятны.

И зачем 40 мм крыша в таком разе? 40 мм крыша это, скорее, защита против авиации(Штука с 20 мм пушками в крутом пике).

>Делали танк, который мог бы действовать под огнём супостатской мелкокалиберной ПТА и полевых орудий так же спокойно, как обычный танк под пулемётным огнём.

Это ты рассказов про линию Маннергейма и опыт применения КВ там начитался. Реально КВ тп Слюсаренко из 15 МК в июне 1941-го "полевые орудия" в лице 150 мм артилерии немцев у Радехова щелкали один за одним.

>И сделали такой танк. Естественно, при бое с танками противника в чистом поле на своей территории, и при ведении маневренной войны в условиях отступления многое из этого становилось не только излишним, но и вредным.

В 1942-м тостая броня оказалась менее нужной, чем оперативная подвижность(Катуков про Т-34 и КВ).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От М.Свирин
К Исаев Алексей (10.05.2001 16:02:09)
Дата 11.05.2001 01:46:45

Re: И моя...

Здравствуйте

>И в этом качестве он со своей 76 мм пушкой практически представляет сомнительную ценность. Для прорыва укрепленных полос нужна машина класса ИСУ-152, в худшем случае КВ-2.

Потому и сторили КВ-3 и проектировали КВ-5.

>Который чем занимается? Стреляет если танк подорвался на мине и превратился в неподвижный форт? Если он неподвижен, то его скоро прибьют артиллерией, с 30-40-го "уставного" выстрела засадив 50 кг чемодан в крышу.

Потому во многих подразделениях именно КОМАНДИР и был стрелком из кормового пулемета. А местность обозревал стереотрубой, или в люке сидючи.

>И зачем 40 мм крыша в таком разе? 40 мм крыша это, скорее, защита против авиации(Штука с 20 мм пушками в крутом пике).

Ну да, или защита от броска гранаты (связки) на крышу. Это по опыту боев в Испании.

>Это ты рассказов про линию Маннергейма и опыт применения КВ там начитался. Реально КВ тп Слюсаренко из 15 МК в июне 1941-го "полевые орудия" в лице 150 мм артилерии немцев у Радехова щелкали один за одним.

И 105-мм тоже. Пусть не как орехи, но лупили.

>В 1942-м тостая броня оказалась менее нужной, чем оперативная подвижность(Катуков про Т-34 и КВ).

А в 1943 тот же Катуков ПРОСИЛ именно ХОРОШО ЗАЩИЩЕННЫХ ТАНКОВ. И именно он был первым просителем ИСов.

До свидания
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (10.05.2001 16:02:09)
Дата 10.05.2001 17:39:14

Это тебе из 2001 года легко говорить (+)


>И в этом качестве он со своей 76 мм пушкой практически представляет сомнительную ценность. Для прорыва укрепленных полос нужна машина класса ИСУ-152, в худшем случае КВ-2.
***** До КВ были Т-28 и Т-35. С ними его и сравнивать надо. А то может с Т-90 сравним? КВ-2, кстати, тоже далеко не фонтан, с его крайне ограниченной скорострельностью и невеликим боезапасом. Так что КВ-2 может играть роль танка поддержки при КВ-1, как Pz IV для трёшек.


>Который чем занимается? Стреляет если танк подорвался на мине и превратился в неподвижный форт?
***** Отгоняет желающих закинуть на танк гранату или бутылку, а то и бензин налить. См. советские рукововдства по борьбе с танками супостата.


>И зачем 40 мм крыша в таком разе? 40 мм крыша это, скорее, защита против авиации(Штука с 20 мм пушками в крутом пике).
***** Какая Штука? Когда проектировали КВ, кто-то думал о Штуках?


>Это ты рассказов про линию Маннергейма и опыт применения КВ там начитался. Реально КВ тп Слюсаренко из 15 МК в июне 1941-го "полевые орудия" в лице 150 мм артилерии немцев у Радехова щелкали один за одним.
****** 150 мм орудия -это всё-таки не полевая артилерия. Её задача - не по танкам стрелять. И то, что немцам пришлось их на прямую наводку ставить - говорит о том что борьба с КВ была для них затруднительна...


>В 1942-м тостая броня оказалась менее нужной, чем оперативная подвижность(Катуков про Т-34 и КВ).
****42-й год был в 42-м году, а не в 40-м. Машину времени ещё не изобрели.
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (10.05.2001 17:39:14)
Дата 10.05.2001 18:12:08

Re: Это тебе...

Доброе время суток,

>***** До КВ были Т-28 и Т-35. С ними его и сравнивать надо.

Дык я и сравниваю. Upgrade Т-28 выглядит более цельно, чем угробище, свинченое на гужонах и стоимостью с крылатый крейсер.
Средство борьбы с ДОТами это артиллерия, в меньшей степени танки, да и то огнеметные или с мощными орудиями.

>Так что КВ-2 может играть роль танка поддержки при КВ-1, как Pz IV для трёшек.

КВ-2 это танк, хотя бы теоретически способный что-то противопоставить ДОС-ам.

>>Который чем занимается? Стреляет если танк подорвался на мине и превратился в неподвижный форт?
>***** Отгоняет желающих закинуть на танк гранату или бутылку, а то и бензин налить. См. советские рукововдства по борьбе с танками супостата.

И немецкий опыт(дохтур под Ржевом закинувший на МТО Теллер-мину из окопа, у советского танка отлетела башня).

>***** Какая Штука? Когда проектировали КВ, кто-то думал о Штуках?

Думали о пушечных истребителях. По опыту учений с И-16-ми пушечными.


>****** 150 мм орудия -это всё-таки не полевая артилерия. Её задача - не по танкам стрелять. И то, что немцам пришлось их на прямую наводку ставить - говорит о том что борьба с КВ была для них затруднительна...

На самом деле, формально в задачи артиллерии дивизионного уровня задача борьбюы с танками записана. Что касается поражаемости, то КВ был менее поражаем в борт, лоб(особенно корпуса, что актуально для ПТП в 41-м) был практически равен по защите 34-му, особенно в реалиях 41-го когда снаряды 50 мм от лба 34-ки рикошетировали. С КВ боролись тяжелой артиллерией именно в силу его меньшей подвижности.

>>В 1942-м тостая броня оказалась менее нужной, чем оперативная подвижность(Катуков про Т-34 и КВ).
>****42-й год был в 42-м году, а не в 40-м. Машину времени ещё не изобрели.

Ну дык кто спорит, что хотели как лучше, а получилось как всегда. Вопрос в том, что не совсем ясно, ради чего городить сложности с КВ, когда можно делать танк на базе Т-28.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От М.Свирин
К Исаев Алексей (10.05.2001 18:12:08)
Дата 11.05.2001 01:50:03

И на базе Т-28 пытались. Но всего не обоймешь! (-)
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (10.05.2001 18:12:08)
Дата 10.05.2001 18:49:00

Re: Это тебе...


>Дык я и сравниваю. Upgrade Т-28 выглядит более цельно, чем угробище, свинченое на гужонах и стоимостью с крылатый крейсер.
***** А ты попробуй сделать на базе Т-28 танк с защитой и вооружением как у КВ - думаю, у тебя как раз КВ и получится. Предки наши не дураки были, что было возможно - то и сделали. Наверняка те же люди, что проектировали Т-28 с Т-35 - проектировали и КВ.

>Средство борьбы с ДОТами это артиллерия, в меньшей степени танки, да и то огнеметные или с мощными орудиями.
**** Кроме ДОТов есть ещё полно целей в полосе обороны.


>КВ-2 это танк, хотя бы теоретически способный что-то противопоставить ДОС-ам.
**** Смотря каким.


>И немецкий опыт(дохтур под Ржевом закинувший на МТО Теллер-мину из окопа, у советского танка отлетела башня).
***** Ну вот, а сам спрашиваешь.


>Думали о пушечных истребителях. По опыту учений с И-16-ми пушечными.
**** 40 мм - не многовато?


>На самом деле, формально в задачи артиллерии дивизионного уровня задача борьбюы с танками записана.
**** Такая задача разве что у полевых госпиталей не записана. Только вот очень дорогое это удовольствие, 150-мм пушки и зенитки тяжелые против танков выставлять.


>Ну дык кто спорит, что хотели как лучше, а получилось как всегда. Вопрос в том, что не совсем ясно, ради чего городить сложности с КВ, когда можно делать танк на базе Т-28.
***** Ну говорю же тебе, попробуй сделать танк с характеристиками КВ на базе Т-28, посмотришь что получится.
От Dinamik
К Исаев Алексей (10.05.2001 16:02:09)
Дата 10.05.2001 16:20:06

Кстати,

>И зачем 40 мм крыша в таком разе? 40 мм крыша это, скорее, защита против авиации(Штука с 20 мм пушками в крутом пике).

Вот под Курском это стало чрезвычайно актуально. Потери от авиации были большие. И говорят, что от Штук в том числе.

С уважением к сообществу
От Исаев Алексей
К Dinamik (10.05.2001 16:20:06)
Дата 10.05.2001 16:23:41

Re: Кстати,

Доброе время суток,

>Вот под Курском это стало чрезвычайно актуально. Потери от авиации были большие. И говорят, что от Штук в том числе.

Только в тот момент уже были КВ-1С с другими толщинами бюрони. Да и не так это было актуально, были уже не 20 мм пушки в крутом пике, а 37 мм с пологого пикирования.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Dinamik
К Исаев Алексей (10.05.2001 16:23:41)
Дата 10.05.2001 16:46:58

Re: Кстати,

>>Вот под Курском это стало чрезвычайно актуально. Потери от авиации были большие. И говорят, что от Штук в том числе.
>
>Только в тот момент уже были КВ-1С с другими толщинами бюрони. Да и не так это было актуально, были уже не 20 мм пушки в крутом пике, а 37 мм с пологого пикирования.


Ну и 20-мм пушки тоже оставались грозной силой супротив каких-нить Т-70, коих была масса.
ИМХО, и КВ-1 без "С" были еще в большом количестве. Только были ли они вообще под Курском и где именно?
Кстати, а что, крыша у КВ1-С сильно тоньше?
Ну не тоньше же, чем у Т-34?
А как у КВ насчет потерь от бомб?
Как-то обсуждалось, что для танка разрыв 100кг бомбы в радиусе 10 метров - фатален.



С уважением к сообществу