>>Это к вопросу о вреде, который наносила авиация танкам. Некоторые в этом очень сомневались.
>
>Не распространять примеры на общую картину.
Что такое общая картина?
Если в начале войны пишут о больших потерях в танках от ударов авиации, если под Курском пишут о больших потерях от ударов авиации, если тут пример тоже об этом, то что еще нужно, чтобы понять, что танки от бомбовых ударов "выходили из строя" ?
>Что такое общая картина?
Большие потери в танках от ударов авиации, большие потери в авиации от ударов танков. большие потери в пехоте от ударов всего.
Может противник просто воююет лучше?
>то что еще нужно, чтобы понять, что танки от бомбовых ударов "выходили из строя" ?
А потом подводят "среднюю температуру" и оказывается что большинство танков уничтожено артогнем.
Просто (на мой взгляд) в случае успешного авиаудара (а в факте их наличия никто не сомневается) из строя в короткий квант времени на ограниченном участке пространства действительно могли иметь место значительные потери. Которые и фиксировались (запоминаются необычные случаи).
Ежедневные "статистические потери" воспринимались как неизбежное военное зло и малоупоминаемы.