От FVL1~01
К All
Дата 11.05.2001 04:24:56
Рубрики WWII; Флот;

Эксетеру, о ТКР... и не только...

И снова здравствуйте
Хотя и создается у меня впечатление, что "тихо сам с собою я веду беседу" (в смысле схожести взглядов на вещи) но в деле борьбы с "ракетно-ядерным", пардон "тапково-панковым" лобби на форуме олно то же полезно.
Е:
Ну, насколько я понял, уважаемый SVAN задал абстрактно-теоретический вопрос, а не только о воевавших. И вообще, "Альмиранте Брауны" как-то ближе к устью Ла-Платы, чем "Аобы"... :-))
А Хавкинсы то Хавкинсы как мы могли забыть.
Ну в таком случае кандидат в депутаты найден - худший тяжелый крейсер тех лет вообще - это польский "Балтика", ему ничего не светит аюсолютно. Хе хе. А если серьезно то формально это будут "Брауны" аргентинские, и наш "тяжелллый" крейсер "Красный Кавказ" (хотя в общем хоть и живучесть стволов в пропорции один ствол -один бой - но скорострельность одноорудийных установок у него неплоха. да и рассеивание сильно меньше по сравнению с Кировым.

Е:
Как раз кое в чем развесовка адекватна, поскольку броня у японцев действительно входила в корпусные конструкции, а не навешивалась на обшивку (на том же поясе). И у японских оппонентов тогда можно еще и обшивку считать и приплюсовывать. А у "Аобы" не так уж много действительно толстых элементов обшивки из DS и MS - кроме верхней палубы.


Для Эксеторов и вообще Каунти обшивку можно считать более чем смело, это вам не дважды бронепалубные Дюкень с Трувилем. Это D сталь, очень и очень неплохая. Ьак что и для Аобы и для Эксетера защита выходит лучше чес кажется из прочтения справочников. О английской методе максимального бронирования погребов - именно японцы то к ней и перешли, но дальше на последуующих сериях. Выразилось это все максимально на кастрированных (но для той ситуации ИМХ крайне удачно) "Тоне"

Е:
Ну понятное дело, ни один "чистый" вашингтонец не имел защиты от 8" снарядов. В дуэльной ситуации все зависит от дистанции. И здесь у "Эксетера" бронирование предпочтительнее - по крайней мере, есть шанс защитить погреба. Никакая вода не компенсирует втрое лучшей защиты погребов с бортов и траверзов и вдвое более тостой бронепалубы. А "Аоба" будет протыкаться 8" снарядами всегда и везде (ну, кроме, может быть, совсем уж экзотических углов и траекторий).
В общем опять равенство ибо у Аобы больше шансов попасть до 1943года. И даже массу ее брони якобы лишней мы посчитать не можем - ибо не имей аоба (а она таки дочь Фурутаки) длинного и тонкого пояса и двух бронепалуб - корпус ей бы пришлось делать или короче (а тогда не разместишь, как первоначально хотели одноорудийные установки и машинку надо будет помощнее лепить) или сильно тяжелее. Этого небыло на относитьльно ладно скроеном Эксетере (тут еще один дикий плюс Аглов - все крейсера от Кента (1921г проектирования) до Тигра (вроде как 1952г постройки) имели подобные обводы. Никакого шараханюя, меняли размер но не пропорцию. Это сильно удешевляло и облегчало стапельные работы. Добавим к этому унификацию вооружения и получим - Большой флот обходиться сильно дешевле малого.

В общем то наверное концептуально прав ув. Мельхисдек говоря что Эксетер новее. Ноги Аобы растут из Юбари. а тот как концепция идеального скаута, все это год так 1920. Эксетер делался же как венец третьей серии больших Каунти, а это все же 1926год. Между ними действительно эпоха и имя ей Вашингтон.

Е:
Нет, не сыграло. Будь у "Эксетера" хоть 4" пояс - это его не спасло бы от 8" бронебойного снаряда. Как и любой другой "классический" вашингтонец. Поэтому я считаб схему бронирования британских "Каунти" вполне оправданной. Лучше защитить хоть что-то - в первую очередь погреба - чем размазывать 900-1000 т брони на всё, и в результате не защитить ничего толком. Немцам вон при такой логике "размазывания" и 2500 т брони на "Хиппере" не хватило для нормальной защиты.
Ну так а на каунти ранние потом начали ставить пояс, и ведь сыграл тот пояс свою роль, в судьбе Бервика например в перестрелке с Хиппером.


>>Е:
>>Да, но торпедное оружие предназначалось все-таки для ночного боя, а шансы крейсера поразить противника ими в дневном бою достаточно невелики - даже "Лонг Лэнсами".
>Ну не знаю не знаю, как повезет - не повезет в Яву и Де рейтер попали вроде засветло. Хотя и с третьей попытки.

Е:
Не засветло, а в 23.20 27 февраля.
Да понял, в сумерках, но все равно труднее днем на волнении отклониться от кислородной торпеды, чем от парогазовой

Е:
Ну, что СУО важно никто и не спорит. Я просто говорю о том, что после модернизации "Аоба" перешла уже в класс скорее 10-тысячников, и на нее много чего понаворочали.
Насчет 203-мм - все-таки, общепринято считать что ПРАКТИЧЕСКАЯ скорострельность британских MkVIII была наивысшей в войну. Не забывайте также, что британские орудия имели угол возвышения 70 градусов!
Последнее несущественно в дуэли крейсера. да и зенитный калибр, коль о нем заговорили на 1939 одинаково никакой у обоих, а вот уже с конца 1942 Эксетер ушел бы в отрыв.


Е:
На "Горьком" увеличили только пояс с 50 до 70 мм. Еще раз повторю - не такие уж слабые эти корабли были в плане бронирования, по крайней мере, номинально. Вот качество брони - другое дело.
Ну и качество брони на горьком улучшили , вязкость ввели в норму. Неучет мною Горького и Кагановича отрыжка того, что я ограничил себя 1939годом. Да и СУО на Горьком чуть но получше. Хотя орудия могут испортить все. Вон на итальянских линкорах - более чес адекватная СУО. дистанцию рубили точно, накрывали цель но попасть из этих пушек???

Е:
Не думаю, что так уж сильно. Некоторое увеличение скорострельности было бы "съедено" уменьшением числа стволов. Насколько я понимаю, главная причина низкой скорострельности была в системе подачи и в поршневом затворе со сложной системой запирания.
А подача сложная из за тесноты. Затвор довели, тесноту в башне не устраить. Притом обязателно не общуу люльку бы и два раздельных ствола. Мечты мечты, ах где же ваша сладость.

>>Е:
>>Дальность, конечно, не как у "Эксетера", но не так уж и мала, как принято обычно считать - 4880 миль на 17,8 (!) уз.
>Кирова, на 1939, с недоработанными колами ???, разве что расчетная. Вот для Максима на 1941 - поверю.

Е:
Именно для "Максима" по результатам испытаний. См. "ИОС". И разве на "Кирове" были недоработанные котлы? У него же вся МКУ была целиком в Италии куплена! Вы его с "Ворошиловым" не путаете?

Вроде нет, котлы на Кирове вроде на первых порах барахлили, но это надо смотреть точнее, Усова недостаточно.


Е:
Ну понятное дело - по чисто экономическим соображениям. Первоначально-то вообще всего 70 ресурса было.
60 по паспотру , а если быть точными и поверить раннему Широкораду то 52.

>>Е:
>>"Кировы" были неплохими легкими крейсерами. Девять 152-мм им в качестве ГК - в самый раз были бы.
>Он именно легкий, и неболее того. А 152 откель взять то, 180 то были, наследие проклятого царизма, отрыжка проета торпедного линкора, а 152 пришлось бы делать с уля и вряд ли успели бы раньше середины 1941.

Е:
Купить у итальянцев :-)) Я это говорю чисто теоретически - что "Киров" был бы хорош со 152-мм ГК.
Да и еще можно было бы купить у немцев, 150/60 тогда это было бы лучше итальянских орудий.
Е:
Ну это уже заслуга отечественного судпрома. "На русских верфях русскими рабочими из русских материалов", как говорил покойный наш Государь Николай Александрович... :-))
А альтернативы то не было, разве что с очень низкой вероятностью успеха Больцано, второй у италов заказать ???? хе хе увы.

Кстати счас ищу подтверждения предложения в 1927 году италов купить у них лидер типа Леоне. Вот был бы у нас "Новик" гипертрофированный.


С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (11.05.2001 04:24:56)
Дата 12.05.2001 21:22:59

О ТКР... и не только...

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!


>Е:
>Ну, насколько я понял, уважаемый SVAN задал абстрактно-теоретический вопрос, а не только о воевавших. И вообще, "Альмиранте Брауны" как-то ближе к устью Ла-Платы, чем "Аобы"... :-))
>А Хавкинсы то Хавкинсы как мы могли забыть.
>Ну в таком случае кандидат в депутаты найден - худший тяжелый крейсер тех лет вообще - это польский "Балтика", ему ничего не светит аюсолютно. Хе хе. А если серьезно то формально это будут "Брауны" аргентинские, и наш "тяжелллый" крейсер "Красный Кавказ" (хотя в общем хоть и живучесть стволов в пропорции один ствол -один бой - но скорострельность одноорудийных установок у него неплоха. да и рассеивание сильно меньше по сравнению с Кировым.

Е:
Рассеивание у него на Б-1-К наверняка хуже, чем на "Кирове". Б-27 - это, всё-таки, продукт бесконечных доработок Б-1 :-))
А вообще я "Красный Кавказ" не считаю, поскольку это все-таки импровизация, а не специально спроектированный "крупнокалиберный" крейсер. Хотя понятно, что идея его ТАКОГО вооружения восходит еще к проектам перевооружения черноморских "Богатырей" восьмидюймовками для стрельбы по "Гебену" :-))


>Е:
>Как раз кое в чем развесовка адекватна, поскольку броня у японцев действительно входила в корпусные конструкции, а не навешивалась на обшивку (на том же поясе). И у японских оппонентов тогда можно еще и обшивку считать и приплюсовывать. А у "Аобы" не так уж много действительно толстых элементов обшивки из DS и MS - кроме верхней палубы.


>Для Эксеторов и вообще Каунти обшивку можно считать более чем смело, это вам не дважды бронепалубные Дюкень с Трувилем. Это D сталь, очень и очень неплохая. Ьак что и для Аобы и для Эксетера защита выходит лучше чес кажется из прочтения справочников. О английской методе максимального бронирования погребов - именно японцы то к ней и перешли, но дальше на последуующих сериях. Выразилось это все максимально на кастрированных (но для той ситуации ИМХ крайне удачно) "Тоне"

Е:
Просто все японские крупные корабли 10-20-х гг, включая и ТКР, и все эти дрынды программы "8-8" - имеют весьма архаичную в основе своей и не самую совершенную систему бронирования, восходящую к "виккерсовскому" "Конго" в качестве образца. Что, в общем, понятно, учитывая отсутствие у японцев ПОЛНОГО И ДОСТОВЕРНОГО опыта ПМВ. Поэтому все их тогдашние корабли в плане защиты отнюдь не фонтан. Только с начала 30-х гг они начинают нащупывать иные схемы, близкие к английскому опыту - на хираговских проектах "договорных" капитал-шипов и на "Могами".



>В общем то наверное концептуально прав ув. Мельхисдек говоря что Эксетер новее. Ноги Аобы растут из Юбари. а тот как концепция идеального скаута, все это год так 1920. Эксетер делался же как венец третьей серии больших Каунти, а это все же 1926год. Между ними действительно эпоха и имя ей Вашингтон.

Е:
Ну, формально "Эксетер" и "Аоба" почти ровесники :-)) - проект "Аобы" переработали из "Фурутаки" в начале 1925 г, а проекты британских крейсеров "класса "В"" - 1925-1926 гг. Но вообще, просто общий уровень британского крейсеростроения был тогда выше, а самое главное - был обширный и бесценный опыт ПМВ, которого по настоящему не было у японцев. Поэтому между "Эксетером" и "Аобой" фактически разрыв даже поболее - идеологический и технический.


>Е:
>Нет, не сыграло. Будь у "Эксетера" хоть 4" пояс - это его не спасло бы от 8" бронебойного снаряда. Как и любой другой "классический" вашингтонец. Поэтому я считаб схему бронирования британских "Каунти" вполне оправданной. Лучше защитить хоть что-то - в первую очередь погреба - чем размазывать 900-1000 т брони на всё, и в результате не защитить ничего толком. Немцам вон при такой логике "размазывания" и 2500 т брони на "Хиппере" не хватило для нормальной защиты.
>Ну так а на каунти ранние потом начали ставить пояс, и ведь сыграл тот пояс свою роль, в судьбе Бервика например в перестрелке с Хиппером.

Е:
Ну да, начали - когда на все договорные ограничения стало можно плевать. И этот наращенный пояс предназначался все-таки для защиты от 6" снарядов, от 8" он бы все равно не защитил бы.
На самом деле, изначально 1" пояс на МКУ был вполне достаточен для защиты от 120-127-мм фугасных снарядов (эсминцы все равно бронебойками не стреляют). А его применение позволило дать крейсеру 3" бронепалубу и хорошую защиту погребов. А альтернативой в том же весе был жалкий 3" пояс по всей "значимой" длине (от траверза до траверза) - для защиты от 120-мм фугасных снарядов избыточный, а от 152-мм бронебойных все равно недостаточный. Смысл? Так что я считаю защиту английских "Каунти" очень продуманной и логичной.


>Е:
>Ну это уже заслуга отечественного судпрома. "На русских верфях русскими рабочими из русских материалов", как говорил покойный наш Государь Николай Александрович... :-))
>А альтернативы то не было, разве что с очень низкой вероятностью успеха Больцано, второй у италов заказать ???? хе хе увы.

Е:
Как раз наоборот, сперва крейсера-то и думали заказать в Италии :-)) Еще комиссия Сивкова в 1930 г вела переговоры о заказе "Кондотьери". В 1932 г этот вопрос обсуждали снова, при этом заказ на один КРЛ стоил 14 млн.руб золотом, на 2 - 25 млн. Но сперва итальянцы не желали продавать свои новейшие и "суперсекретные" корабли, а в 1932 г УВМС осчастливила мысль вооружить крейсера 180-м ГК, что и предопределило разработку "своего" проекта на итальянской базе. А в 1933 г "Ансальдо" была уже готова продать комплект документации на "Монтекукколи". Вот из него "Киров" и получился.


С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (12.05.2001 21:22:59)
Дата 13.05.2001 00:59:35

Нусс - продолжим разговор....

И снова здравствуйте

>Е:
>Рассеивание у него на Б-1-К наверняка хуже, чем на "Кирове". Б-27 - это, всё-таки, продукт бесконечных доработок Б-1 :-))

Как не странно де факто оказалось наоборот, если верить Широкораду, причина - более удачная установка. Рассеивание ствола чуть выше - но сумарное, системы меньше. Хотя и то и то большое.
>А вообще я "Красный Кавказ" не считаю, поскольку это все-таки импровизация, а не специально спроектированный "крупнокалиберный" крейсер. Хотя понятно, что идея его ТАКОГО вооружения восходит еще к проектам перевооружения черноморских "Богатырей" восьмидюймовками для стрельбы по "Гебену" :-))
Ну во первых не 8 дюймовками а именно 178мм тровками, да еще с элементами полуавтоматики в затворах, американскими, Бетлхем. Да и для стрельбы не по Гебену все же (хотя и по нему тоже, гно для отхода) а по Бреслау с 150 и Гамидие на догоне, а то наши посчитали что в случае погони Гамидие будет гвоздить 30-40минут безответно прежде чем наш подойдет на свою дистанцию.
А для Гебена горячие головы предлягали срезать корму и установить 5*3 торпедных аппарата, ну чем не Китаками 6-))), типа ночью есть шанс, и кстати отрыжка этого
в батарее т.а. на Красном Кавказе - именно от Гебена.
>Е:
>Просто все японские крупные корабли 10-20-х гг, включая и ТКР, и все эти дрынды программы "8-8" - имеют весьма архаичную в основе своей и не самую совершенную систему бронирования, восходящую к "виккерсовскому" "Конго" в качестве образца. Что, в общем, понятно, учитывая отсутствие у японцев ПОЛНОГО И ДОСТОВЕРНОГО опыта ПМВ. Поэтому все их тогдашние корабли в плане защиты отнюдь не фонтан. Только с начала 30-х гг они начинают нащупывать иные схемы, близкие к английскому опыту - на хираговских проектах "договорных" капитал-шипов и на "Могами".

Именно так На "Могами", "Тоне" "Ойёдо" и недостроенном "Исудзу" все кинули на прикрытие погреба, но дав и пояс, за счет резкого повышения водоизмещения и/или экономии весов.
>Е:
>Ну, формально "Эксетер" и "Аоба" почти ровесники :-)) - проект "Аобы" переработали из "Фурутаки" в начале 1925 г, а проекты британских крейсеров "класса "В"" - 1925-1926 гг. Но вообще, просто общий уровень британского крейсеростроения был тогда выше, а самое главное - был обширный и бесценный опыт ПМВ, которого по настоящему не было у японцев. Поэтому между "Эксетером" и "Аобой" фактически разрыв даже поболее - идеологический и технический.
Корабли в общем то для разных тактических применений, не будем об этом забывать. Если Фурутака все еще была Скаутом и противовесом "Омахам" (которые ей мишень) то на Аобе началась трансгессия в сторону ночного боя. А классический Каунти выглядел бы с 25мм поясом на МКО в ночной стычке против среляющих полубронебойными 127мм американскими эм (пробиваемость, скорее проламываемость, 35-40мм с 3000-5000м так же нелепо как Тоне на короткой и высокой волне Бискайского залива.
>Е:
>Ну да, начали - когда на все договорные ограничения стало можно плевать. И этот наращенный пояс предназначался все-таки для защиты от 6" снарядов, от 8" он бы все равно не защитил бы.
>На самом деле, изначально 1" пояс на МКУ был вполне достаточен для защиты от 120-127-мм фугасных снарядов (эсминцы все равно бронебойками не стреляют). А его применение позволило дать крейсеру 3" бронепалубу и хорошую защиту погребов. А альтернативой в том же весе был жалкий 3" пояс по всей "значимой" длине (от траверза до траверза) - для защиты от 120-мм фугасных снарядов избыточный, а от 152-мм бронебойных все равно недостаточный. Смысл? Так что я считаю защиту английских "Каунти" очень продуманной и логичной.
Ну в общем то пояс Аобы признали недостаточным но 76мм пояса Фурутаки по японским понятиям (с учетом разнесенности бронирования (внутренняя переборка в 12,7-15мм)) хватало от 152снарядов Омах, наиболлее актуальных на ее Фурутаки проектирование

>>>Е:
>Как раз наоборот, сперва крейсера-то и думали заказать в Италии :-)) Еще комиссия Сивкова в 1930 г вела переговоры о заказе "Кондотьери". В 1932 г этот вопрос обсуждали снова, при этом заказ на один КРЛ стоил 14 млн.руб золотом, на 2 - 25 млн. Но сперва итальянцы не желали продавать свои новейшие и "суперсекретные" корабли, а в 1932 г УВМС осчастливила мысль вооружить крейсера 180-м ГК, что и предопределило разработку "своего" проекта на итальянской базе. А в 1933 г "Ансальдо" была уже готова продать комплект документации на "Монтекукколи". Вот из него "Киров" и получился.
Было дело, но было и предложение ОТО в 1934 построить именно второй Больцано, было и предложение передать нам с ускоренной достройкой в 1939-1940 двух таиландских дикообразов (ну очень Муссолини хотел у нас марганцем и никелем разжиться ИМХО)


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (11.05.2001 04:24:56)
Дата 11.05.2001 16:27:32

Re: Эксетеру, о...

>>Он именно легкий, и неболее того. А 152 откель взять то, 180 то были, наследие проклятого царизма, отрыжка проета торпедного линкора, а 152 пришлось бы делать с уля и вряд ли успели бы раньше середины 1941.
>
Объясняю - откуда взялся кал 180мм.
первоначально речь шла о разработке 6" пушки с максимально тяжелыми для ручного заряжания снарядами. Но потом кто сообразил, что 6" со снарядом 60-63кг это не совсем хорошо. И предложил перейти к концепции (высокая скорость - легкий снаряд). Что бы избежать бардака и излишнего базара рассматривали калибры от 160 до 200 кратные 10.
160 отвергли как слишком маленький
200 отвергли как слишком большой (намучались с 8"/45)
170 сочли враждебным (немецким)
190 большим и такой же у англов. демократы с прочими кадето-эсерами могли насравнивать так, что...
оставался только 180
изначально расчитывали на снаряд 63 кг и сокорость 900-920 м/с
От Banzay
К Мелхиседек (11.05.2001 16:27:32)
Дата 11.05.2001 16:30:41

Ну по архиву уши растут из штатовской 178 мм.... (-)
От Мелхиседек
К Banzay (11.05.2001 16:30:41)
Дата 11.05.2001 16:56:02

Re: Ну по...

По какому архиву? Ссылку можно?
И я привовил историю разработки техзадания, а не орудия.
От FVL1~01
К Мелхиседек (11.05.2001 16:56:02)
Дата 13.05.2001 00:42:41

Ну в общем то если взять статьи по торпедному линкору...

И снова здравствуйте

>По какому архиву? Ссылку можно?
>И я привовил историю разработки техзадания, а не орудия.
То можно узнать интересную вещь - первые прикидки орудия 180мм были именно в 1914году (Обуховский з-д), так что Империалисты здесь не совсем причем. да и ноги в прожекте росли от предоставленного для всеобщих испытваний на американском полигоне (в целях продажи) 178мм орудия фирмы Бетлхем обр 1903/09года в 50 калибров. Каковых наши таки даже решили купить 6 штук на ЧФ в 1915-16 году но деньги отправили и ниифига не получили, бо революция.

Кстати именно в СССР склонялся одно время и 183мм калибр, в начале 20-х как ГК для лидеров эсминцев!!!!!.
Но все это эскизы.

Да и не просветите какие такие проблемы и мучения были с 203/45 калиберным орудием, бо всегда считал его как раз одной из самых удачных наших пушек конца 19 века.



С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (13.05.2001 00:42:41)
Дата 15.05.2001 18:00:21

180-мм не имеет отношения к бетлехемовской 178-мм

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

Тут Вы ошибаетесь. История советской обуховской 180-мм пушки как раз неплохо известна. Она не имеет никакого отношения к бетлехемовской 178-мм/50, вопрос о закупке которой обсуждался еще перед ПМВ. 180-мм - конструктивно не что иное, как перестволенная "виккерсовская" 203-мм/50, состоявшая на вооружении русского флота со времен второго "Рюрика" - у них длина ствола и трубы одинаковая практически (небольшая разница связана с изменением каморы). Собственно, первый опытный образец 180-мм и был получен перестволением 8"/50. Главной целью создания 180-мм орудия было достижение начальной скорости снаряда 1000 м/сек. На Б-1-К просто первоначально сделали еще и затвор клиновой (но потом все равно пришлось вернуться к поршневому). Первоначально 180-мм (или 183-мм, как его первоначально именовали иногда) орудие предназначалось для вооружения "Измаила" при переделке его в авианосец.
Более того, применявшиеся в ВОВ 180-мм береговые орудия МО-8-180 - есть тоже прямо перестволенные 8"/50.

Также Вы ошибаетесь (это уже к Вашему нижнему постингу), когда пишете, что черноморские "Богатыри" планировали вооружить 178-мм пушками. 178-мм пушки (6 ед) закупались в США для нужд береговой обороны Черного моря, и по-видимому, вообще были на береговых станках. А на "Кагуле" и "Памяти Меркурия" планировали поставить взамен 6" башен именно 8"/50 орудия, снять которые предлагали с "Синопа". Эти орудия, кстати, значительно превосходили американскую 178-мм/50. 178-мм/50 имела снаряд, насколько я помню, 81 кг и стреляла на 90 каб при угле возвышения 20 град. "Виккерсовская" 8"/50 с удлиненным тяжелым 139 кг фугасом русского обр.1913 г стреляла при том же угле на 98 каб. Так что никакой нужды в 178-мм вообще не было.

Подробное обсуждение вопроса о перевооружении черноморских "Богатырей" 8"/50 орудиями - в книге Мельникова "Крейсер "Очаков"", стр.230-231.

С уважением, Exeter.
От Мелхиседек
К FVL1~01 (13.05.2001 00:42:41)
Дата 15.05.2001 15:11:48

Re: Ну в


>И снова здравствуйте

>>По какому архиву? Ссылку можно?
>>И я привовил историю разработки техзадания, а не орудия.
>То можно узнать интересную вещь - первые прикидки орудия 180мм были именно в 1914году (Обуховский з-д), так что Империалисты здесь не совсем причем. да и ноги в прожекте росли от предоставленного для всеобщих испытваний на американском полигоне (в целях продажи) 178мм орудия фирмы Бетлхем обр 1903/09года в 50 калибров. Каковых наши таки даже решили купить 6 штук на ЧФ в 1915-16 году но деньги отправили и ниифига не получили, бо революция.
Это было частное мнение Обуховского завода. Пушки купили для изучения, потому что не удалось раздобыть чертежи. Это была обычная практика наших военных того времени.
>Кстати именно в СССР склонялся одно время и 183мм калибр, в начале 20-х как ГК для лидеров эсминцев!!!!!.

Это пушка 180мм, где калибр замерян по английскому стандарту (от противоположных полей ствола).


>Да и не просветите какие такие проблемы и мучения были с 203/45 калиберным орудием, бо всегда считал его как раз одной из самых удачных наших пушек конца 19 века.

Да их вначале не было. Снаря весил 88 кг., (что для ручного заряжания предельней некуда), пушка вообще не была механизирована. Но это было меньше, чем у "иностранных аналогов". Но потом появились снаряды весом более 100 кг. (от 8"/50 подходили и практически использововались, не считая нового бронебойного). И тут начались проблемы.
В годы ПМВ сообразили, что по окончанию войны 8"/45 можно использовать на береговых батареях с использованием легких снарядов (из за отсутсвия механизации)(легкие крейсера с 6" артиллерией и мониторы она поражала исправно) и для вооружения КЛ (с половинным зарядом по берегу - дешево и сердито).
От Banzay
К Мелхиседек (11.05.2001 16:56:02)
Дата 11.05.2001 17:02:06

ЦГА ВМФ.... (-)