От Begletz
К Exeter
Дата 07.09.2005 23:37:06
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

А причем тут Топ Ган? :-)))

Да, А-4 используются в учебных воздушных боях на базе авиации морпехов в Неваде, и что с того?

Ваш аргУмент был, что А-4, это ПАЛУБНЫЙ самолет, но ИМХО, это мимо кассы, т к это аргУмент сугубо исторический. Если б это был ни разу не летавший с палуб Альфа-Джет (примерно такие же возможности), какая бы была разнца?

Мое некоторое изумление вызвано тем, что замена А-4 на F-15, это все-таки очень серьезный upgrade, а не просто замена устаревшего изделия современным аналогом.
От Exeter
К Begletz (07.09.2005 23:37:06)
Дата 08.09.2005 13:30:23

При том

Здравствуйте!

>Да, А-4 используются в учебных воздушных боях на базе авиации морпехов в Неваде, и что с того?

Е:
Использовались. Причем в качестве имитаторов маневренных дозвуковых истребителей вроде МиГ-17. И пользовались в этом качестве большим успехом, считаясь едва ли не более опасным противником, чем F-5E. Что делает Ваши рассуждения насчет того, что "должОн применяться в условиях достигнутого господства в воздухе" опять-таки немного неуместными. Демонстрация неверности Вашей методологии.



>Ваш аргУмент был, что А-4, это ПАЛУБНЫЙ самолет, но ИМХО, это мимо кассы, т к это аргУмент сугубо исторический. Если б это был ни разу не летавший с палуб Альфа-Джет (примерно такие же возможности), какая бы была разнца?

Е:
Мой аргумент был, что это морской ударный самолет. Который к непосредственной поддержке войск никакого отношения не имеет, а в момент своего создания предназначался, скорее, для ударов по морским целям.


>Мое некоторое изумление вызвано тем, что замена А-4 на F-15, это все-таки очень серьезный upgrade, а не просто замена устаревшего изделия современным аналогом.

Е:
Любая замена самолета 1950-х гг на F-15T будет серьезным upgrade.


С уважением, Exeter
От Begletz
К Exeter (08.09.2005 13:30:23)
Дата 08.09.2005 21:15:58

Re: При том

>Е:
>Использовались. Причем в качестве имитаторов маневренных дозвуковых истребителей вроде МиГ-17. И пользовались в этом качестве большим успехом, считаясь едва ли не более опасным противником, чем F-5E. Что делает Ваши рассуждения насчет того, что "должОн применяться в условиях достигнутого господства в воздухе" опять-таки немного неуместными. Демонстрация неверности Вашей методологии.

Ах, ах! :-)))) Вы станете утверждать, что Скайхок для того и создавался? Это пример из области, когда изделие НЕОЖИДАННО находит некое удачное, но узкое применение. Открываем сцылку http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-4.htm и читаем:

The Marine Corps A-4 Skyhawk is a lightweight, single engine attack aircraft. The mission of an A-4 attack squadron is to attack and to destroy surface targets in support of the landing force commander, escort helicopters, and conduct other operations as directed.

Черным по белому, "для поддержки командира высадившейся части (морпехов)" Т е практически, это штурмовик. О применении на море там вообще ни слова.

Открываем еще сцылку http://www.nationmaster.com/encyclopedia/A_4-Skyhawk и читаем: The Skyhawk was designed by Douglas' Ed Heinemann in response to a U.S. Navy call for a jet-powered attack aircraft to replace the A-1 Skyraider. Что Скайрейдер был штурмовиком, будете спорить?

Там же приводится единственный случай, когда пилот Скайхока сбил МиГ-17, вот вам и все великолепие Скайхока-истребителя.



>>Ваш аргУмент был, что А-4, это ПАЛУБНЫЙ самолет, но ИМХО, это мимо кассы, т к это аргУмент сугубо исторический. Если б это был ни разу не летавший с палуб Альфа-Джет (примерно такие же возможности), какая бы была разнца?
>
>Е:
>Мой аргумент был, что это морской ударный самолет. Который к непосредственной поддержке войск никакого отношения не имеет, а в момент своего создания предназначался, скорее, для ударов по морским целям.

См ссылки выше. "Морской" лишь в том, что во Вьетнаме действительно летал с палуб, но действовал в точности по доктрине, цитированной в моей 1й ссылке.


>>Мое некоторое изумление вызвано тем, что замена А-4 на F-15, это все-таки очень серьезный upgrade, а не просто замена устаревшего изделия современным аналогом.
>
>Е:
>Любая замена самолета 1950-х гг на F-15T будет серьезным upgrade.

Разумеется, вы правы, но upgradе апгрейду рознь. Вот если бы они А-4 на Сьюпер-Этандар заменили, или, скажем, Ягуары на F-15, это был бы апгрейд в рамках назначения изделия. Т е в данном случае, это как старый Москвич менять на новый Ниссан-внедорожник.
От Exeter
К Begletz (08.09.2005 21:15:58)
Дата 08.09.2005 23:57:17

Re: При том

Здравствуйте!

>Ах, ах! :-)))) Вы станете утверждать, что Скайхок для того и создавался?

Е:
Я стану утверждать, что А-4 создавался не в соответствии с Вашим наивным определением, что "штурмовик де действует только в условиях своего господства в воздухе".


Это пример из области, когда изделие НЕОЖИДАННО находит некое удачное, но узкое применение. Открываем сцылку http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-4.htm и читаем:

>The Marine Corps A-4 Skyhawk is a lightweight, single engine attack aircraft. The mission of an A-4 attack squadron is to attack and to destroy surface targets in support of the landing force commander, escort helicopters, and conduct other operations as directed.

Е:
Вообще-то здесь речь идет о "Marine Corps A-4 Skyhawk", то есть самолетах Корпуса морской пехоты. Ну, ясен пень, что задача авиации КМП - поддержка морпехов. Но создавался-то А-4 не для морпехов. Авиация КМП - это его побочное применение. Что флот им дает - то КМП и юзает.



>Черным по белому, "для поддержки командира высадившейся части (морпехов)" Т е практически, это штурмовик. О применении на море там вообще ни слова.

Е:
Еще раз - читайте внимательнее, там же написано: "Marine Corps A-4 Skyhawk".


>Открываем еще сцылку http://www.nationmaster.com/encyclopedia/A_4-Skyhawk и читаем: The Skyhawk was designed by Douglas' Ed Heinemann in response to a U.S. Navy call for a jet-powered attack aircraft to replace the A-1 Skyraider. Что Скайрейдер был штурмовиком, будете спорить?

Е:
Вы явно с какой-то Луны свалились, простите. Потому что Skyraider никакой не "штурмовик" (что бы Вы там под этим термином не подразумевали), а палубный пикировщик-торпедоносец. Основной ударный самолет американской палубной авиации первое послевоенное десятилетие. И делался он изначально для сокрушения японского флота. А А-4 - именно замена Skyraider. Основной палубный ударный самолет следующего поколения.

>Там же приводится единственный случай, когда пилот Скайхока сбил МиГ-17, вот вам и все великолепие Скайхока-истребителя.

Е:
Великолепие А-4 как истребителя демонстрирует его долгая служба в "Топ Ганах" и служба в качестве истребителя на американских противолодочных авианосцах в 1960-1970-е гг.

>См ссылки выше. "Морской" лишь в том, что во Вьетнаме действительно летал с палуб, но действовал в точности по доктрине, цитированной в моей 1й ссылке.

Е:
С палуб А-4 летал от рождения, для того, чтобы летать с палуб он и создавался.


С уважением, Exeter
От tarasv
К Begletz (08.09.2005 21:15:58)
Дата 08.09.2005 22:22:56

Re: При том

>Открываем еще сцылку http://www.nationmaster.com/encyclopedia/A_4-Skyhawk и читаем: The Skyhawk was designed by Douglas' Ed Heinemann in response to a U.S. Navy call for a jet-powered attack aircraft to replace the A-1 Skyraider. Что Скайрейдер был штурмовиком, будете спорить?

Конечно будем, Скайредер создавался и использовался как бомбардировщик-торпедоносец. А стал штурмовиком во Вьетнаме, летая с земли, в частях вооруженных всяким антиквариатом.

И для замены ему создавался Скайхок, торпеды устарели, делали легкий бомбардировщик. Attack в США это не штумовик это ударная машина, с каждой конкретной надо разбираться отдельно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Begletz
К tarasv (08.09.2005 22:22:56)
Дата 08.09.2005 23:49:15

Re: При том

>
> Конечно будем, Скайредер создавался и использовался как бомбардировщик-торпедоносец. А стал штурмовиком во Вьетнаме, летая с земли, в частях вооруженных всяким антиквариатом.


Открываем ссылку, http://www.warbirdalley.com/a1.htm читаем: Designed as a robust, multi-role attack aircraft for the US Navy Многоцелевой!!! А вовсе не узкий сециалист, торпедоносец.

Вот в этой ссылке, http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/a-1.htm пишут ближе к вашей версии (пикирующий бомбардировщик-торпедоносец), но там же пишут про Вьетнам:

In 1964, it was modified for service in the Vietnam War, redesignated A-1E/A-1H, and used by the U.S. Navy and the U.S. and South Vietnamese air forces. Because of its ability to carry large bomb loads, absorb heavy ground fire, and fly for long periods at low altitude, the Skyraider was particularly suited for close-support missions.

Close support, это как раз по-русски штурмовка. Т е пусть это и не было оригинальным замыслом, Скайрейдер был куда более эффективным штурмовиком, чем Скайхок-истребителем (о чем пишет Эксетер :-)))))
От Exeter
К Begletz (08.09.2005 23:49:15)
Дата 09.09.2005 00:04:11

Вы дитя, Ей Богу


>Открываем ссылку, http://www.warbirdalley.com/a1.htm читаем: Designed as a robust, multi-role attack aircraft for the US Navy Многоцелевой!!! А вовсе не узкий сециалист, торпедоносец.

Е:
Multirole здесь означает пикировщик-торпедоносец. Ей Богу, Вы бы хоть что-нибудь по истории авиации почитали, а? :-))

>Вот в этой ссылке, http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/a-1.htm пишут ближе к вашей версии (пикирующий бомбардировщик-торпедоносец), но там же пишут про Вьетнам:

>In 1964, it was modified for service in the Vietnam War, redesignated A-1E/A-1H, and used by the U.S. Navy and the U.S. and South Vietnamese air forces. Because of its ability to carry large bomb loads, absorb heavy ground fire, and fly for long periods at low altitude, the Skyraider was particularly suited for close-support missions.

>Close support, это как раз по-русски штурмовка. Т е пусть это и не было оригинальным замыслом, Скайрейдер был куда более эффективным штурмовиком, чем Скайхок-истребителем (о чем пишет Эксетер :-)))))

Е:
Close support - не штурмовка, а куда более широкий термин - поддержка наземных войск.
Когда А-1 фактически сняли с вооружения в основной роли, его и пристроили во Вьетнам бомбы кидать.
В общем, непонятно, в какую открытую дверь Вы ломитесь.

С уважением, Exeter
От NMD
К Begletz (07.09.2005 23:37:06)
Дата 08.09.2005 01:30:45

Тут больше напор на УДАРНЫЙ нежели на ПАЛУБНЫЙ... (-)