От Исаев Алексей
К tsa
Дата 11.05.2001 16:56:21
Рубрики WWII; Танки;

Re: М.Свирину про...

Доброе время суток,

>Это который с конической башней, был выпущен с 40-ом в количестве 12 штук ? Если да, то поздновато для примера.

Какая коническая башня? С обычной цилиндрической башней. Слева от пушки сидел наводчик, справа командир. У обоих жестко закрепленные стульчики с револьверной укладкой снарядов укладкой под ними. Сзади на откидом стульчике сидел радист-заряжающий. Он открывал за ручку затвор пушки, засовывал в нее снаряды. Наводчик стрелял.
Дома гляну, была картинка в Танкомастере, бумажный Т-35, на нем такая же компоновка башни, есть фотка модели башни Т-35 со снаятой крышей, хорошо видны места экипажа.

>>Более того, на Т-28 был полик башни, весьма полезная штука, отсутствовавшая на КВ.
>При его изобильной высоте корпуса снаряды на полу стояли вертикально.

На Кромвеле снаряды тоже стояли вертикально. Если укладываться в высоту корпуса Т-34/БТ, то можно сделать нормальный БК, пусть и отказавшись от наворотов с револьверными укладками под задницами наводчика и командира.

>Как сделать полик в КВ, где снаряды лежат на полу горизонтально в ящиках, мне непонятно.

Так же, как делали полик на Шермане с такой же укладкой снарядов, как был полик на Пантере, Четверке, Тигере. Поросто в полике башни делалась откидная секция. Я постил картинку полика Тигера, на ней видна откидная секция.

>>Ну вот и исчезла бы "куча башен" на Т-29. Получился бы плохой танк?
>Да нет конечно.

Вот об этом я и говорю. На мой взгляд ошибкой было увлечение танком на замену Т-35, в ущерб замене Т-28. Т-29 был просто забыт.

>>Кстати, глянул в книжке Коломийца про Т-28 стоимость этой машины. Т-28-й с запчастями стоил 100 тыс. рублей.
>Неплохо. Почти как БТ-7.

Ну дык это танк с 76 мм пушкой, цевочным зацеплением гусеницы, нормальной подвеской, поликом башни, нормальной КПП и освобожденным командиром. Ну умели питерцы танки делать, умели.

>>Поэтому мне совершенно непонятно, на кой ляд нужно угробище под 50 тонн весом? Вместо двух машин по 30-35 тонн каждая.
>Я немного не понял. Если вы позиционируете свой Т-28++ в средние (куда он подходит по массе), это вопрос интересный, но на Кировском заводе не подсуетились вовремя и продолжали до 40-го вылизывать Т-28. Потом было поздно.

На Т-28-ой положили с прибором еще в 1938-м, когда начали работы над Т-29. Был выпущен небольшой серией Т-28А со скоростной КПП, разгонявшийся до 55 км/ч(сравните с 69 км/ч "тройки" на испытаниях вместе с БТ). Потом была только экранировка и конические башни, унифицированный с Т-35.
На Т-29 развитие Т-28 завершилось, начали делать гужонного монстра.

>Кошкин конечно проныра и исхитрился вместо замены БТ сделать средий танк, но кто смел, тот и съел.

Ну дык на здоровье. Вопрос в том, что у нас перед войной выпускалось три типа истребителей(ЛаГГ, МиГ, Як), ничего не мешало делать два типа средних танков.

>Если в тяжелые, то он легковат для этого. А 50-тонное угробище получилось в соответствии с ТЗ. Так и было задумано в концепции.

Ну дык надо оно сильно это 50-тонное угробище? Как положили болт на ПС-3, так и на него можно положить.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (11.05.2001 16:56:21)
Дата 11.05.2001 18:19:28

Re: М.Свирину про...

Здравствуйте !

>Какая коническая башня? С обычной цилиндрической башней. Слева от пушки сидел наводчик, справа командир. У обоих жестко закрепленные стульчики с револьверной укладкой снарядов укладкой под ними. Сзади на откидом стульчике сидел радист-заряжающий. Он открывал за ручку затвор пушки, засовывал в нее снаряды. Наводчик стрелял.

А из пулемета, котрый стоял справа от пушки перед командиром кто стрелял ?

>Дома гляну, была картинка в Танкомастере, бумажный Т-35, на нем такая же компоновка башни, есть фотка модели башни Т-35 со снаятой крышей, хорошо видны места экипажа.

В боевом расписании экипажа Т-35 про командира писано: в башне #1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ заряжает при помощи радиста орудие командует танком.

>На Кромвеле снаряды тоже стояли вертикально. Если укладываться в высоту корпуса Т-34/БТ, то можно сделать нормальный БК, пусть и отказавшись от наворотов с револьверными укладками под задницами наводчика и командира.

Стоймя на полике башни ? А количество ?

>Так же, как делали полик на Шермане с такой же укладкой снарядов,

У него они ещё и в надгусеничных нишах были. Кроме того при повороте башни пушкой назад подпольная укладка была совсем недоступна.

>как был полик на Пантере, Четверке, Тигере. Поросто в полике башни делалась откидная секция. Я постил картинку полика Тигера, на ней видна откидная секция.

Только много туда не влазит. Потому у Пантеры и Тигра все надгусеничные ниши в БО снарядами были забиты.

Можно конечно у Т-34 баки положить на пол, а снаряды набить в ниши и углы БО, но будет-ли так лучше ?

>Вот об этом я и говорю. На мой взгляд ошибкой было увлечение танком на замену Т-35, в ущерб замене Т-28. Т-29 был просто забыт.

Дык тяжелый танк прорыва делали. От него снарядостойкости хотели. 75-мм броня этому сильно помогает.

>Ну дык надо оно сильно это 50-тонное угробище? Как положили болт на ПС-3, так и на него можно положить.

1) Бронировали танки не только против конкретных немецких 37 и 50-мм пушек.
2) Хотелось танка с круговым бронированием, а танки с наклонной бронёй даже при равномерном бронировании имеют более слабые борта.
3) Если-бы в связи с КВ не заморочились выпуском толстого бронепроката, то как-бы потом ИС делали ?

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (11.05.2001 18:19:28)
Дата 12.05.2001 01:45:03

Re: М.Свирину про...

Доброе время суток,

>А из пулемета, котрый стоял справа от пушки перед командиром кто стрелял ?

Командир, вестимо.

>>Дома гляну, была картинка в Танкомастере, бумажный Т-35, на нем такая же компоновка башни, есть фотка
модели башни Т-35 со снаятой крышей, хорошо видны места экипажа.

>В боевом расписании экипажа Т-35 про командира писано: в башне #1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ заряжает при помощи радиста орудие командует танком.

А в книге Коломийца и Мощанского по Т-28 написано, что обязанности заряжающего выполняет радист. Что вполне логично, когда есть свободные руки, технически способные зарядить орудие командир от своего прибора наблюдения отлипать не будет..

>>На Кромвеле снаряды тоже стояли вертикально. Если укладываться в высоту корпуса Т-34/БТ, то можно сделать нормальный БК, пусть и отказавшись от наворотов с револьверными укладками под задницами наводчика и командира.
>Стоймя на полике башни ? А количество ?

См. AFV Interiors, там есть картинка с продольным разрезом БО Кромвеля. Количество меньше, чем у других машин. Но ничего не машает остальной БК сложить под поликом башни.

>>Так же, как делали полик на Шермане с такой же укладкой снарядов,
>У него они ещё и в надгусеничных нишах были. Кроме того при повороте башни пушкой назад подпольная укладка была совсем недоступна.

Ну и что? С этим недостатком Шермана благополучно мирились.

>>как был полик на Пантере, Четверке, Тигере. Поросто в полике башни делалась откидная секция. Я постил картинку полика Тигера, на ней видна откидная секция.
>Только много туда не влазит. Потому у Пантеры и Тигра все надгусеничные ниши в БО снарядами были забиты.

Что предлагается? Оснастить танк надгусеничными нишами? Это есть проблема?

>Можно конечно у Т-34 баки положить на пол, а снаряды набить в ниши и углы БО, но будет-ли так лучше ?

А главное, зачем?

>>Вот об этом я и говорю. На мой взгляд ошибкой было увлечение танком на замену Т-35, в ущерб замене Т-28. Т-29 был просто забыт.
>Дык тяжелый танк прорыва делали. От него снарядостойкости хотели. 75-мм броня этому сильно помогает.

Ну и на здоровье. Пусть его авторы Т-100 и делали. Зачем Кировскому заморачиваться, когда есть простой и логичный путь развития Т-28-мь.

>>Ну дык надо оно сильно это 50-тонное угробище? Как положили болт на ПС-3, так и на него можно положить.
>1) Бронировали танки не только против конкретных немецких 37 и 50-мм пушек.

Бронирование это не главное. есть еще оперативная и тактическая подвижность и механическая надежность.

2) Хотелось танка с круговым бронированием, а танки с наклонной бронёй даже при равномерном
бронировании имеют более слабые борта.

А КВ с экранами не имел разницы в бронировании лба и бортов? Т-28 обычный и с экранами не имел разницы в бронировании лба и бортов. Зачатки дифференцированного бронирования были уже в 30-х.

3) Если-бы в связи с КВ не заморочились выпуском толстого бронепроката, то как-бы потом ИС делали ?

Так же, как и в реальности. Т.е. с литым носом и литой башней.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (11.05.2001 16:56:21)
Дата 11.05.2001 17:12:15

Re: М.Свирину про...

>Ну дык на здоровье. Вопрос в том, что у нас перед войной выпускалось три типа истребителей(ЛаГГ, МиГ, Як), ничего не мешало делать два типа средних танков.

Taнковых зaводов было три с половиной, a сaмолeтных полторa дeсяткa.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (11.05.2001 17:12:15)
Дата 11.05.2001 17:35:34

Re: М.Свирину про...

Доброе время суток,

>>Ну дык на здоровье. Вопрос в том, что у нас перед войной выпускалось три типа истребителей(ЛаГГ, МиГ, Як), ничего не мешало делать два типа средних танков.
>Taнковых зaводов было три с половиной, a сaмолeтных полторa дeсяткa.

Какие из авиационных заводов были не из серии "с половиной"? Авиазавод в Ташкенте? Было несколько лидеров авиапромышленности, которым надо было делать самолеты разных типов(бомберы, штурмовики/ББ и истребители). И при этом позволили себе строить Пе-2, Ил-4, Су-2, Ил-2, три типа истребителей.
Заводов танкостроительных вполне достаточно для дублирования производства средних танков на ХПЗ и Кировском. Во всяком случае производство КВ не более целесообразно, чем развертывание массового производства ТБ-7 вместо производстве Пе-2 или Ил-2, например.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (11.05.2001 17:35:34)
Дата 11.05.2001 18:42:33

Re: М.Свирину про...

>Какие из авиационных заводов были не из серии "с половиной"? Авиазавод в Ташкенте?

До эвaкуaции в Taшкeнтe aвиaзaводa нe было.

> Было несколько лидеров авиапромышленности, которым надо было делать самолеты разных типов(бомберы, штурмовики/ББ и истребители). И при этом позволили себе строить Пе-2, Ил-4, Су-2, Ил-2, три типа истребителей.

Вот список этих "лидeров" по номeрaм:

1, 18, 21, 22, 23, 31, 35, 124, 125, 126, 135, 153, 292, 301, 380, 381 - нa кaкой нибудь из них дeлaли большe одного типa сaмолeтов?

>Заводов танкостроительных вполне достаточно для дублирования производства средних танков на ХПЗ и Кировском.

Kaкиe? Нa 22.6.41?
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (11.05.2001 18:42:33)
Дата 13.05.2001 22:42:14

Re: М.Свирину про...

Доброе время суток,

>>Какие из авиационных заводов были не из серии "с половиной"? Авиазавод в Ташкенте?
>До эвaкуaции в Taшкeнтe aвиaзaводa нe было.

Я о том, что заводы разных возможностей были. Считать их брутто-количество некорректно.

>Вот список этих "лидeров" по номeрaм:
>1, 18, 21, 22, 23, 31, 35, 124, 125, 126, 135, 153, 292, 301, 380, 381 - нa кaкой нибудь из них дeлaли большe одного типa сaмолeтов?

Даже если не заглядывать в «Самолетостроение», навскидку два завода – 18-й(Ер-2 и Ил-2 одновременно), 124-й(ТБ-7, ПС-84 одновременно в 1940-м).
Да и в танкостроении есть такой пример, одновременное производство БТ и Т-35 на ХПЗ. Хотя разработан был Т-35 на ОКМО.

>>Заводов танкостроительных вполне достаточно для дублирования производства средних танков на ХПЗ и Кировском.
>Kaкиe? Нa 22.6.41?

Есть, например, завод в Сталинграде. Производство в небольших дозах тяжелых танков(а танков качественного усиления не требуется толпа, их дело работать на острие удара, дороги они и капризны) возможно наладить в бэкграунде к производству средних танков.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/