>Какая коническая башня? С обычной цилиндрической башней. Слева от пушки сидел наводчик, справа командир. У обоих жестко закрепленные стульчики с револьверной укладкой снарядов укладкой под ними. Сзади на откидом стульчике сидел радист-заряжающий. Он открывал за ручку затвор пушки, засовывал в нее снаряды. Наводчик стрелял.
А из пулемета, котрый стоял справа от пушки перед командиром кто стрелял ?
>Дома гляну, была картинка в Танкомастере, бумажный Т-35, на нем такая же компоновка башни, есть фотка модели башни Т-35 со снаятой крышей, хорошо видны места экипажа.
В боевом расписании экипажа Т-35 про командира писано: в башне #1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ заряжает при помощи радиста орудие командует танком.
>На Кромвеле снаряды тоже стояли вертикально. Если укладываться в высоту корпуса Т-34/БТ, то можно сделать нормальный БК, пусть и отказавшись от наворотов с револьверными укладками под задницами наводчика и командира.
Стоймя на полике башни ? А количество ?
>Так же, как делали полик на Шермане с такой же укладкой снарядов,
У него они ещё и в надгусеничных нишах были. Кроме того при повороте башни пушкой назад подпольная укладка была совсем недоступна.
>как был полик на Пантере, Четверке, Тигере. Поросто в полике башни делалась откидная секция. Я постил картинку полика Тигера, на ней видна откидная секция.
Только много туда не влазит. Потому у Пантеры и Тигра все надгусеничные ниши в БО снарядами были забиты.
Можно конечно у Т-34 баки положить на пол, а снаряды набить в ниши и углы БО, но будет-ли так лучше ?
>Вот об этом я и говорю. На мой взгляд ошибкой было увлечение танком на замену Т-35, в ущерб замене Т-28. Т-29 был просто забыт.
Дык тяжелый танк прорыва делали. От него снарядостойкости хотели. 75-мм броня этому сильно помогает.
>Ну дык надо оно сильно это 50-тонное угробище? Как положили болт на ПС-3, так и на него можно положить.
1) Бронировали танки не только против конкретных немецких 37 и 50-мм пушек.
2) Хотелось танка с круговым бронированием, а танки с наклонной бронёй даже при равномерном бронировании имеют более слабые борта.
3) Если-бы в связи с КВ не заморочились выпуском толстого бронепроката, то как-бы потом ИС делали ?
>А из пулемета, котрый стоял справа от пушки перед командиром кто стрелял ?
Командир, вестимо.
>>Дома гляну, была картинка в Танкомастере, бумажный Т-35, на нем такая же компоновка башни, есть фотка
модели башни Т-35 со снаятой крышей, хорошо видны места экипажа.
>В боевом расписании экипажа Т-35 про командира писано: в башне #1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ заряжает при помощи радиста орудие командует танком.
А в книге Коломийца и Мощанского по Т-28 написано, что обязанности заряжающего выполняет радист. Что вполне логично, когда есть свободные руки, технически способные зарядить орудие командир от своего прибора наблюдения отлипать не будет..
>>На Кромвеле снаряды тоже стояли вертикально. Если укладываться в высоту корпуса Т-34/БТ, то можно сделать нормальный БК, пусть и отказавшись от наворотов с револьверными укладками под задницами наводчика и командира.
>Стоймя на полике башни ? А количество ?
См. AFV Interiors, там есть картинка с продольным разрезом БО Кромвеля. Количество меньше, чем у других машин. Но ничего не машает остальной БК сложить под поликом башни.
>>Так же, как делали полик на Шермане с такой же укладкой снарядов,
>У него они ещё и в надгусеничных нишах были. Кроме того при повороте башни пушкой назад подпольная укладка была совсем недоступна.
Ну и что? С этим недостатком Шермана благополучно мирились.
>>как был полик на Пантере, Четверке, Тигере. Поросто в полике башни делалась откидная секция. Я постил картинку полика Тигера, на ней видна откидная секция.
>Только много туда не влазит. Потому у Пантеры и Тигра все надгусеничные ниши в БО снарядами были забиты.
Что предлагается? Оснастить танк надгусеничными нишами? Это есть проблема?
>Можно конечно у Т-34 баки положить на пол, а снаряды набить в ниши и углы БО, но будет-ли так лучше ?
А главное, зачем?
>>Вот об этом я и говорю. На мой взгляд ошибкой было увлечение танком на замену Т-35, в ущерб замене Т-28. Т-29 был просто забыт.
>Дык тяжелый танк прорыва делали. От него снарядостойкости хотели. 75-мм броня этому сильно помогает.
Ну и на здоровье. Пусть его авторы Т-100 и делали. Зачем Кировскому заморачиваться, когда есть простой и логичный путь развития Т-28-мь.
>>Ну дык надо оно сильно это 50-тонное угробище? Как положили болт на ПС-3, так и на него можно положить.
>1) Бронировали танки не только против конкретных немецких 37 и 50-мм пушек.
Бронирование это не главное. есть еще оперативная и тактическая подвижность и механическая надежность.
2) Хотелось танка с круговым бронированием, а танки с наклонной бронёй даже при равномерном
бронировании имеют более слабые борта.
А КВ с экранами не имел разницы в бронировании лба и бортов? Т-28 обычный и с экранами не имел разницы в бронировании лба и бортов. Зачатки дифференцированного бронирования были уже в 30-х.
3) Если-бы в связи с КВ не заморочились выпуском толстого бронепроката, то как-бы потом ИС делали ?
Так же, как и в реальности. Т.е. с литым носом и литой башней.