>По 1ому: Цифры - к Ярославу, он нас в курилке во время споров по МЛ просто убил статистикой. Англичане держали численно большие бомбардировочные (легкие в т.ч.) силы для отражения соственно десанта и многое в Истребительное командование передать физически не могли. Да, забыл налеты на порты в Нормандии и действия торпедоносцев.
Не могли бы Вы привести эту статистику?
>Иностранцев было сравнительно мало, поляки, чехи, френчи и т.д. Сказать, что они оказали заметное влияние язык не поворачивается.
Вообще-то опять вопрос про кучу - 4-6 эскадрилий из 60.
>2. 60 000: не цифра вызывает сомнения, допустим она верная,
Завтра если хотите точная цитата с выходными данными.
>а теперь рассмотрим понятия "летный состав" и "число членов экипажа бомбардировщика, типа эээ Ланкастер",
7 человек - и что?
>потом вспомним, что кроме истребителей были и торпедоносцы и люди, "завершившие цикл" и разные театры БД (Европа, Африка, Дальний восток...), сеть патрульных и противолодочных самолетов...
60 тысяч летного состава - это минимум на 15 тысяч самолетов всех типов.
>Получим, что цифра ни о каком море резервов не свидетельствует. Налицо достаточно умеренный рост даже к 1942ому году.
В Курилке Ярослав приводил и цифры и источник, английский. Сейчас не очень могу искать, я на работе:)
>Вообще-то опять вопрос про кучу - 4-6 эскадрилий из 60.
В смысле были хорошие пилоты некоторые известные асы, но не эти несколько эскадрилий все решили, хотя без них конечно было бы еще более "тухло".
>Завтра если хотите точная цитата с выходными данными.
Я не оспариваю цифру.
>7 человек - и что?
Значит получаем соответственное число самолетов:)
>60 тысяч летного состава - это минимум на 15 тысяч самолетов всех типов.
Что за период 1941-1942(?) не есть много, учитывая несколько тысяч стратегических бомберов, Бофорты и свордфиши, тактические бомберы, истрелбители и т.д.
Я не знаю, не думаю, что это правильная методика, надо взять конкретный период, число и тип самолетов, но это очень трудно. Или цифра тоже из источников?
>>Получим, что цифра ни о каком море резервов не свидетельствует. Налицо достаточно умеренный рост даже к 1942ому году.
>А может она о больших потерях свидетельствует?
Конечно, и об этом тоже, но спор то начался с офигенных резервов подготовленных и опытных пилотов. Скажу честно, пока не знаю, как Вашей цифрой распорядиться. И все они имели 300 часовой налет? И сколько таких было на момент БзБ?
>В Курилке Ярослав приводил и цифры и источник, английский. Сейчас не очень могу искать, я на работе:)
Жаль, но может попозже?
>>7 человек - и что?
>
>Значит получаем соответственное число самолетов:)
Отнюдь не все были 4-хмоторными бомберами.
>>60 тысяч летного состава - это минимум на 15 тысяч самолетов всех типов.
>
>Что за период 1941-1942(?) не есть много, учитывая несколько тысяч стратегических бомберов, Бофорты и свордфиши, тактические бомберы, истрелбители и т.д.
>Я не знаю, не думаю, что это правильная методика, надо взять конкретный период, число и тип самолетов, но это очень трудно. Или цифра тоже из источников?
Точную цифру из программы строительства КВВС я завтра притащу.
>>А может она о больших потерях свидетельствует?
>
>Конечно, и об этом тоже, но спор то начался с офигенных резервов подготовленных и опытных пилотов. Скажу честно, пока не знаю, как Вашей цифрой распорядиться. И все они имели 300 часовой налет? И сколько таких было на момент БзБ?
Поскольку БзБ была двумя годами раньше - то связи никакой.