От Алекс Антонов
К Гегемон
Дата 07.09.2005 18:12:14
Рубрики Танки; Армия;

Есть "бюджетные", есть "компромисные" а есть "ультимативные" решения.

>И это конкретное решение у них вышло неплохо

ПТУР нет. Прицельная стрельба из пушки (спаренного с ней пулемета) возможна только с места (с остановки). Командир выполняет функции заряжающего... решение просто супер. :-)

>> У нее извините 30 мм автоматическая пушка с ручной подачей обойм и ручным (да да, как в годы WWII) наведением в вертикальной плоскости... а Вы говорите ПТУР.

>На CV9040 - тоже питание не ахти. Но решение вроде бы не бюджетное, специальная разработка

Во первых на CV9040 все же 40 мм пушка. Во вторых хотя шведы и впихнули в машину модифицированную зенитную пушку Бофорс разработки девятьсотлохматого года без стабилизации, они все же в отличии от англичан озаботились СУО с лазерным дальномером и баллистическим вычислителем для нее. ;-)

>> Или полагаете ручное наведение по вертикали англичане воплотили следуя традиционному британскому консерватизму?
>>:-)

>Для стрельбы с места - нормально.

Лазерный дальномер и баллистический вычислитель тоже не нужен. Для стрельбы с места из наводимой вручную по вертикали пушки и так сойдет. Надежность технологий времен WWII еще никто не отменял. :-)
От Гегемон
К Алекс Антонов (07.09.2005 18:12:14)
Дата 07.09.2005 18:19:01

Re: Есть "бюджетные",...

> ПТУР нет. Прицельная стрельба из пушки (спаренного с ней пулемета) возможна только с места (с остановки). Командир выполняет функции заряжающего... решение просто супер. :-)
Англичане.

> Во первых на CV9040 все же 40 мм пушка. Во вторых хотя шведы и впихнули в машину модифицированную зенитную пушку Бофорс разработки девятьсотлохматого года без стабилизации, они все же в отличии от англичан озаботились СУО с лазерным дальномером и баллистическим вычислителем для нее. ;-)
Так сколько времени прошло. англичанка - разработки 70-х гг. На скольких БМП тогда стояли лазерные дальномеры и баллистические вычислители?

>>Для стрельбы с места - нормально.
> Лазерный дальномер и баллистический вычислитель тоже не нужен. Для стрельбы с места из наводимой вручную по вертикали пушки и так сойдет. Надежность технологий времен WWII еще никто не отменял. :-)
Именно. В дуэли с БМП-1 и БТР-60ПБ англичанка рулит: пушка, броня, вс такое

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (07.09.2005 18:19:01)
Дата 08.09.2005 14:28:55

Re: Есть "бюджетные",...


>> Лазерный дальномер и баллистический вычислитель тоже не нужен. Для стрельбы с места из наводимой вручную по вертикали пушки и так сойдет. Надежность технологий времен WWII еще никто не отменял. :-)
>Именно. В дуэли с БМП-1 и БТР-60ПБ англичанка рулит: пушка, броня, вс такое
зачем сравнивать с ними?
может лучше сравнить с бмп-3 и бтр-90, которые появились чуть позже?
От Дм. Журко
К Мелхиседек (08.09.2005 14:28:55)
Дата 08.09.2005 16:16:16

А может не стоит сравнивать почти опытные машины с теми, что в строю? (-)
От Алекс Антонов
К Дм. Журко (08.09.2005 16:16:16)
Дата 08.09.2005 16:35:22

"Почти опытных" БМП-3 произведено как бы не больше чем Уорриор. (-)
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (08.09.2005 16:35:22)
Дата 09.09.2005 10:57:42

отечественная бронетехника выпущенная менее 1.000шт серийной не считается (-)
От Aer
К Мелхиседек (09.09.2005 10:57:42)
Дата 09.09.2005 11:41:24

это официально или только ваше мнение? (-)
От Мелхиседек
К Aer (09.09.2005 11:41:24)
Дата 09.09.2005 11:46:38

Re: это официально...

это мой вывод из официоза
От Алекс Антонов
К Мелхиседек (09.09.2005 11:46:38)
Дата 09.09.2005 14:36:39

В соответсвии с Вашим выводом БМП-3 - серийная машина.

Так как БМП-3 уже выпущено свыше 1000 штук, из которых 415 (по другим источникам 691) состоят на вооружении ВС ОАЭ, 43 Кипра, 55 (по другим источникам 122) Кувейта и 70 Южной Корей.
От Дм. Журко
К Алекс Антонов (08.09.2005 16:35:22)
Дата 08.09.2005 21:13:20

Как бы сколько? И причём тогда БТР-90? (-)
От Алекс Антонов
К Гегемон (07.09.2005 18:19:01)
Дата 08.09.2005 14:24:01

Re: Есть "бюджетные",...

>> Во первых на CV9040 все же 40 мм пушка. Во вторых хотя шведы и впихнули в машину модифицированную зенитную пушку Бофорс разработки девятьсотлохматого года без стабилизации, они все же в отличии от англичан озаботились СУО с лазерным дальномером и баллистическим вычислителем для нее. ;-)

>Так сколько времени прошло. англичанка - разработки 70-х гг. На скольких БМП тогда стояли лазерные дальномеры и баллистические вычислители?

Серийное производство Уорриор началось в январе 1986-го.
Впрочем действительно англичане были бы крайне непоследовательны если бы сэкономив даже на электромеханическом (электрогидравлическом) приводе вертикального наведения пушки установили бы на машину СУО с лазерным дальномером и баллистическим вычислителем.
Система вооружения Ворриор сделана проще
некуда... осталось разве что отказаться от электропривода башни и ночного прицела чтобы было уже действительно "некуда".

>>>Для стрельбы с места - нормально.

>> Надежность технологий времен WWII еще никто не отменял. :-)

>Именно. В дуэли с БМП-1 и БТР-60ПБ англичанка рулит: пушка, броня, вс такое

У БМП-1 наличествовала ПТУР Малютка, таким образом у БМП-1 преимущество в огневой дуэли на большой дистанции. Что же на счет дуэли на малой дистанции, то тут еще вопрос, что эффективнее - несколько 30 мм подкалиберных снарядов, или одна 73 мм кумулятивная граната.
Впрочем то что Вы сослались на огневое преимущество Ворриор над техникой предыдущего поколения БМП-1 и БТР-60ПБ (Уорриор бесспорно относится к БМП второго поколения) хорошо демонстрирует что Вы отлично сознаете тот факт что по критерию огневой мощи Уорриор слабейшая в мире БМП второго поколения.
От Гегемон
К Алекс Антонов (08.09.2005 14:24:01)
Дата 08.09.2005 15:19:19

Re: Есть "бюджетные",...

>>Именно. В дуэли с БМП-1 и БТР-60ПБ англичанка рулит: пушка, броня, вс такое
> У БМП-1 наличествовала ПТУР Малютка, таким образом у БМП-1 преимущество в огневой дуэли на большой дистанции. Что же на счет дуэли на малой дистанции, то тут еще вопрос, что эффективнее - несколько 30 мм подкалиберных снарядов, или одна 73 мм кумулятивная граната.
Малюткой еще попасть надо. Пока летит - оператор занят. А из 73-мм пушки еще попасть надо

> Впрочем то что Вы сослались на огневое преимущество Ворриор над техникой предыдущего поколения БМП-1 и БТР-60ПБ (Уорриор бесспорно относится к БМП второго поколения) хорошо демонстрирует что Вы отлично сознаете тот факт что по критерию огневой мощи Уорриор слабейшая в мире БМП второго поколения.
Потому и сравнивал. Англичане не закладывались на танк с десантным отсеком. Сделали БТР для передвижения по полю боя

С уважением
От Виктор Крестинин
К Гегемон (08.09.2005 15:19:19)
Дата 08.09.2005 15:46:08

интересно как))) (+)

Здрасьте!
.
>Малюткой еще попасть надо. Пока летит - оператор занят. А из 73-мм пушки еще попасть надо
И из 30мм пушки "еще попасть надо" (с), что тоже характерно;-)

>Потому и сравнивал. Англичане не закладывались на танк с десантным отсеком. Сделали БТР для передвижения по полю боя
(потирая руки в ожидании новой креативной колассификации)
А Варриор что, БТР? 8-))

Виктор
От Лис
К Виктор Крестинин (08.09.2005 15:46:08)
Дата 08.09.2005 23:13:08

Re: интересно как)))

>Малюткой еще попасть надо. Пока летит - оператор занят. А из 73-мм пушки еще попасть надо
>И из 30мм пушки "еще попасть надо" (с), что тоже характерно;-)

Из 30-ки будет очередь. С весьма высокой вероятностью, что хоть что-то, да попадет. А из "Грома" -- один-единственный выстрел. Причем по весьма крутой траектории (отсюда необходимость очень четко определять дальность до цели), да вдобавок еще при малейшем боковом ветре эта фигня начинает лететь туда, куда хочется ей, а не куда надо...
От Алекс Антонов
К Лис (08.09.2005 23:13:08)
Дата 09.09.2005 14:04:50

Re: интересно как)))

>>Малюткой еще попасть надо. Пока летит - оператор занят. А из 73-мм пушки еще попасть надо
>>И из 30мм пушки "еще попасть надо" (с), что тоже характерно;-)

>Из 30-ки будет очередь. С весьма высокой вероятностью, что хоть что-то, да попадет. А из "Грома" -- один-единственный выстрел. Причем по весьма крутой траектории (отсюда необходимость очень четко определять дальность до цели), да вдобавок еще при малейшем боковом ветре эта фигня начинает лететь туда, куда хочется ей, а не куда надо...

"...В марте 1997 года на выставке IDEX 97 (International Defense Exhibition) английская БМП FV510 "Уорриор" демонстрировалась со стрельбой на полигоне Макатра. Стрельба велась с места и с ходу по установленным в поле бронированным машинам МТ-ЛБ, привезенным из Кувейта. Вся стрельба сводилась к тому, чтобы попасть в стоящую перед МТ-ЛБ бочку с бензином, которую невооружейным глазом было не заметно. В конечном итоге экипаж БМП попадал в эту бочку, МТ-ЛБ вспыхивала, зрелище довольно эффектное.

Месяца через два я с очередной группой курсантов (было всего 6 курсантов) и одной БМП-3 прибыл на полигон Макатра для проведения стрельб. Все цели, подготовленные для выставки IDEX 97, оставались на своих местах. Для меня было интересно осмотреть результаты стрельбы по этим целям, что я и сделал. Все 3 МТ-ЛБ, по которым стрелял экипаж "Уорриора", стояли целехонькие, слегка обгоревшие снаружи и имели в лучшем случае по 2-3 пробоины. Когда я замерил дальность до них от рубежа открытия огня, то оказалось, что до целей всего-то 750 м. Мои курсанты меньше чем на 2 км из БМП-3 никогда не стреляли..." (C) Сергей Суворов ""КОРОЛЕВА ПЕХОТЫ" В АРАВИЙСКОЙ ПУСТЫНЕ" ("Танкомастер № 1 за 2001 год")

С интересом бы узнал сколько снарядов израсходовали англичане для того чтобы стрельбой сходу из нестабилизированной пушки с ручным наведением по вертикали с дистанции 750 м и менее зажечь бочки с бензином (и сделать по две-три пробойны в МТ-ЛБ) на IDEX 97. Впрочем ведь для того чтобы эмулировать стабилизатор надо всего лишь быстро-быстро вращать штурвальчик в ту или иную сторону, не так ли?
От Лис
К Алекс Антонов (09.09.2005 14:04:50)
Дата 09.09.2005 21:34:27

Ну и к чему...

... вы это тут привели? Я сравнивал эффективность "Грома" с автоматической "тридцаткой". Полагаю, в данных условиях у БМП-1 результативность стрельбы была бы еще ниже.

А вообще коньюнктурные писания Суворова начинают доставать. Понятно, что всемерное подчеркивание достоинств отечественной бронетехники -- дело нужное. Но желательно все-таки это по уму делать!
От Алекс Антонов
К Лис (09.09.2005 21:34:27)
Дата 10.09.2005 13:56:15

Re: Ну и

>... вы это тут привели? Я сравнивал эффективность "Грома" с автоматической "тридцаткой". Полагаю, в данных условиях у БМП-1 результативность стрельбы была бы еще ниже.

Все зависит от дистанции. Warrior обладает огневым превосходством над БМП-1 только на средней дистанции. На большой (ПТУР) и на малой (силовые приводы наведения в обоих плоскостях против ручного по вертикали) дистанциях огневым превосходством обладает БМП-1.

>А вообще коньюнктурные писания Суворова начинают доставать.

Я не заметил в писаниях С.Суворова никакой неискренности.

>Понятно, что всемерное подчеркивание достоинств отечественной бронетехники -- дело нужное. Но желательно все-таки это по уму делать!

По уму - это писать и о недостатках. С.Суворов о конструкционных недостатках выявленных в процессе эксплуатации той же БМП-3 в ОАЭ писал. Так что...
От Гегемон
К Алекс Антонов (10.09.2005 13:56:15)
Дата 10.09.2005 23:48:03

Re: Ну и

> Все зависит от дистанции. Warrior обладает огневым превосходством над БМП-1 только на средней дистанции. На большой (ПТУР) и на малой (силовые приводы наведения в обоих плоскостях против ручного по вертикали) дистанциях огневым превосходством обладает БМП-1.
Не получится. Уорриор - 30-мм АВТОМАТИЧЕСКАЯ пушка. Наводчик целится и стреляет. На БМП-1 в башне 1 человек. Выстрелы нужно заряжать по одному, учитывать дальность и поправку на ветер - то, что англичанину не так существенно. Он будет стрелять чаще и точнее


С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (10.09.2005 23:48:03)
Дата 11.09.2005 00:51:01

Re: Ну и

>> Все зависит от дистанции. Warrior обладает огневым превосходством над БМП-1 только на средней дистанции. На большой (ПТУР) и на малой (силовые приводы наведения в обоих плоскостях против ручного по вертикали) дистанциях огневым превосходством обладает БМП-1.

>Не получится. Уорриор - 30-мм АВТОМАТИЧЕСКАЯ пушка. Наводчик целится и стреляет. На БМП-1 в башне 1 человек.

При внезапном обнаружении противника на малых далностях - кто первый выстрелил, того и тапки.

>Выстрелы нужно заряжать по одному

Только если на БМП-1 демонтирован автомат заряжания (немцы, говорят, лиш после воссоединения Германии демонтировали).

>учитывать дальность и поправку на ветер

По этому я и говорю что на средних дальностях Варриор обладает огневым превосходством. Реализуется это огневое превосходство по словам С.Суворова двумя-тремя пробоинами подкалиберных (как мы понимаем заброневое действие не очень высоко) снарядов в броне МТ-ЛБ с дистанции 750 метров и менее.
От Гегемон
К Алекс Антонов (11.09.2005 00:51:01)
Дата 11.09.2005 01:26:55

Re: Ну и

>>Не получится. Уорриор - 30-мм АВТОМАТИЧЕСКАЯ пушка. Наводчик целится и стреляет. На БМП-1 в башне 1 человек.
> При внезапном обнаружении противника на малых далностях - кто первый выстрелил, того и тапки.
Не кто первый выстрелил, а кто попал. У англичан преимущество - настильность и меньше зависимость от посторонних факторов. И с целеуказанием получше

>>Выстрелы нужно заряжать по одному
> Только если на БМП-1 демонтирован автомат заряжания (немцы, говорят, лиш после воссоединения Германии демонтировали).
Автомат или механизм?

> По этому я и говорю что на средних дальностях Варриор обладает огневым превосходством. Реализуется это огневое превосходство по словам С.Суворова двумя-тремя пробоинами подкалиберных (как мы понимаем заброневое действие не очень высоко) снарядов в броне МТ-ЛБ с дистанции 750 метров и менее.
А в броне БМП?

С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (11.09.2005 01:26:55)
Дата 11.09.2005 02:02:17

Re: Ну и

>>>Не получится. Уорриор - 30-мм АВТОМАТИЧЕСКАЯ пушка. Наводчик целится и стреляет. На БМП-1 в башне 1 человек.
>> При внезапном обнаружении противника на малых далностях - кто первый выстрелил, того и тапки.

>Не кто первый выстрелил, а кто попал. У англичан преимущество - настильность и меньше зависимость от посторонних факторов. И с целеуказанием получше

На дистанциях менее 500 метров английские преимущества несущественны. На дистанциях примерно от 500 до 1500 метров английские преимущества существенны и там Ворриор обладает бесспорным огневым превосходством над БМП-1. На бОльших дистанциях бесспорное огневое превосходство переходит к БМП-1.

>> Только если на БМП-1 демонтирован автомат заряжания (немцы, говорят, лиш после воссоединения Германии демонтировали).
>Автомат или механизм?

Руководством не располагаю. Разницы, как Вы понимаете, никакой.

>> По этому я и говорю что на средних дальностях Варриор обладает огневым превосходством. Реализуется это огневое превосходство по словам С.Суворова двумя-тремя пробоинами подкалиберных (как мы понимаем заброневое действие не очень высоко) снарядов в броне МТ-ЛБ с дистанции 750 метров и менее.

>А в броне БМП?

Учитывая что снаряд подкалиберный. Можно смело считать что лобовую броню БМП-1/2 30 мм БПС до дистанции 1800-2000 метров должен устойчиво пробивать (при этом для компенсации невысокого заброневого действия малокалиберного БПС для вывода БМП-1/2 из строя видимо требовалось бы не менее 3-5 попаданий, то бишь несколько шестиснарядных очередей из пушки Рарден). На бОльших же дистанциях эффективность стрельбы из 30 мм пушки с определением дальности до цели по дальномерной шкале становится падает ниже критического значения (для БМП-2 2000 метров - предельная прицельная дальность стрельбы 30 мм калиберным бронебойным снарядом).
От Гегемон
К Алекс Антонов (11.09.2005 02:02:17)
Дата 11.09.2005 10:59:34

Re: Ну и

> На дистанциях менее 500 метров английские преимущества несущественны.
Спорно. Для 73-мм кумулятивной гранаты критичен угол встречи с целью, скорострельность меньше

>от 500 до 1500 метров английские преимущества существенны . На бОльших дистанциях бесспорное огневое превосходство переходит к БМП-1.
Много в Европе площадок, где БМП в обороне стреляет на дистанции свыше 1500 м? На таких дистанциях должен работать СПТРК. Который у англичан, как мы знаем, есть собствнной разработки

И про ПТРК.
1) Эффективность "Малютки" тоже завышать не надо - нужен хорошо подготовленный оператор, тем более на 1500 м.
2) Сплошь и рядом на БМП-1 ПТРК не было, и операторов не обучали, хотя "рельса" торчала. по крайней мере, я с таким оператором разговаривал
3) Как с заряжанием 73-мм снарядов на БМП-1П?

>>А в броне БМП?
> Учитывая что снаряд подкалиберный. Можно смело считать что лобовую броню БМП-1/2 30 мм БПС до дистанции 1800-2000 метров должен устойчиво пробивать (при этом для компенсации невысокого заброневого действия малокалиберного БПС для вывода БМП-1/2 из строя видимо требовалось бы не менее 3-5 попаданий, то бишь несколько шестиснарядных очередей из пушки Рарден).
Это куда попасть

>На бОльших же дистанциях эффективность стрельбы из 30 мм пушки с определением дальности до цели по дальномерной шкале становится падает ниже критического значения (для БМП-2 2000 метров - предельная прицельная дальность стрельбы 30 мм калиберным бронебойным снарядом).
На этих дистанциях нужно управляться с ручным управлением "Малюткой". Притом, что БМП при этом однозначно стоИт, представляя собой мишень

С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (11.09.2005 10:59:34)
Дата 12.09.2005 16:25:15

Re: Ну и

>> На дистанциях менее 500 метров английские преимущества несущественны.

>Спорно. Для 73-мм кумулятивной гранаты критичен угол встречи с целью, скорострельность меньше

Для малокалиберного БПС так же критичен угол встречи с целью. Так весьма вероятен рикошет такого БПС при попадании в ВЛД корпуса БМП-1/2.
Практическая скорострельность орудия БМП-1 8-10 выстрелов в минуту ( http://www.skbm.ru/rus/works/spec/bmp1/).
Практическая скорострельность пушки Рарден до 90 выстрелов минуту - то бишь до 15 шестиснарядных очередей.
Так как считается что для поражения легкой бронемашины требуется попадание трех-пяти 30 мм калиберных бронебойных снарядов (а у подкалиберных снарядов заброневое действие меньше чем у калиберных) то при стрельбе из Рардена для поражения на малой дистанции БМП-1/2 понадобятся 1-2 точные очереди.
Для поражения с малой дистанции из 73 мм орудия английской БМП понадобится точное попадание одной 73 мм кумулятивной гранаты.

>>от 500 до 1500 метров английские преимущества существенны . На бОльших дистанциях бесспорное огневое превосходство переходит к БМП-1.

>Много в Европе площадок, где БМП в обороне стреляет на дистанции свыше 1500 м?

Xарактерной дистанцией начала танкового боя на европейском ТВД является дистанция 2000 метров.

>На таких дистанциях должен работать СПТРК. Который у англичан, как мы знаем, есть собствнной разработки

У англичан ПТРК Милан оснащены только Уорриоры противотанковых взводов. "К концу 1994 года было выпущено только 787 машин, из них - 387 линейных БМП (включая три для восполнения потерь в Персидском заливе), 84 командирских, 19 машин артиллерийских наблюдателей, 103 MCRV, 39 MRV(R), 52 OPV, а также 105 машин с ПТРК "Милан".

>И про ПТРК.
>1) Эффективность "Малютки" тоже завышать не надо - нужен хорошо подготовленный оператор, тем более на 1500 м.

C 1979-го в производство пошла БМП-1 оснащенные ПТРК Фагот/Конкурс. Перевооружались на новые ПТРК БМП-1 и во время капремонта. Может быть против БМП-1 с Малюткой у Уорриора в дуэльной ситуации на дистанции более 1500 метров и были какие то шансы, против БМП-1П с Конкурсом - нет.

>2) Сплошь и рядом на БМП-1 ПТРК не было, и операторов не обучали, хотя "рельса" торчала. по крайней мере, я с таким оператором разговаривал

Думаю стоит рассматривать вопрос исходя из примерно равного уровня подготовки экипажей. Не считаю что в 80-е в ГСВГ подготовка войск была хуже чем в британской Рейнской армии.

>3) Как с заряжанием 73-мм снарядов на БМП-1П?

Да так же.
От Гегемон
К Алекс Антонов (12.09.2005 16:25:15)
Дата 12.09.2005 17:07:53

Re: Ну и

> Так как считается что для поражения легкой бронемашины требуется попадание трех-пяти 30 мм калиберных бронебойных снарядов (а у подкалиберных снарядов заброневое действие меньше чем у калиберных) то при стрельбе из Рардена для поражения на малой дистанции БМП-1/2 понадобятся 1-2 точные очереди.
Из которых часть снарядов обязательно пробьет броню и окажет воздействие на
1) двигатель
2) башню
3) водителя

> Для поражения с малой дистанции из 73 мм орудия английской БМП понадобится точное попадание одной 73 мм кумулятивной гранаты.
Которая должна (если не отрикошетит) пробить броню

> У англичан ПТРК Милан оснащены только Уорриоры противотанковых взводов. "К концу 1994 года было выпущено только 787 машин, из них - 387 линейных БМП (включая три для восполнения потерь в Персидском заливе), 84 командирских, 19 машин артиллерийских наблюдателей, 103 MCRV, 39 MRV(R), 52 OPV, а также 105 машин с ПТРК "Милан".
Я не про "Уорриоры" с "Миланом". У них есть СПТРК

> Может быть против БМП-1 с Малюткой у Уорриора в дуэльной ситуации на дистанции более 1500 метров и были какие то шансы, против БМП-1П с Конкурсом - нет.
Есть. Англичанин маневрирует и ведет огонь с коротких остановок, а БМП-1 стоит на месте все время, которое требуется для подлета ракеты

С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (12.09.2005 17:07:53)
Дата 13.09.2005 13:35:37

Re: Ну и

>> Так как считается что для поражения легкой бронемашины требуется попадание трех-пяти 30 мм калиберных бронебойных снарядов (а у подкалиберных снарядов заброневое действие меньше чем у калиберных) то при стрельбе из Рардена для поражения на малой дистанции БМП-1/2 понадобятся 1-2 точные очереди.

>Из которых часть снарядов обязательно пробьет броню и окажет воздействие на
>1) двигатель
>2) башню
>3) водителя

Не возражаю. Просто говорю что статистически для вывода из строя требуется 3-5 пробивших броню малокалиберных снарядов, а это даже с близкой дистанции 1-2 точные очереди. То бишь даже в таких условиях не всегда достигается вывод из строя противника первой точной очередью.

>> Для поражения с малой дистанции из 73 мм орудия английской БМП понадобится точное попадание одной 73 мм кумулятивной гранаты.
>Которая должна (если не отрикошетит) пробить броню

Да.

>> Может быть против БМП-1 с Малюткой у Уорриора в дуэльной ситуации на дистанции более 1500 метров и были какие то шансы, против БМП-1П с Конкурсом - нет.

>Есть. Англичанин маневрирует и ведет огонь с коротких остановок, а БМП-1 стоит на месте все время, которое требуется для подлета ракеты

Крайне невысокие. Надо ведь не просто попасть с дистанции 1.5 км и выше с короткой остановки из пушки СУО которой не имеет ни точного дальномера, ни баллистического вычислителя одиночным снарядом, надо ведь добиться 3-5 пробивших броню противника попаданий (летящая же навстречу ПТУР при этом точности огня не способствует - скорее быстрому покиданию экипажем машины способствует).
От Дм. Журко
К Алекс Антонов (09.09.2005 14:04:50)
Дата 09.09.2005 16:30:24

Не так

Здравствуйте, уважаемый Алекс.

> С интересом бы узнал сколько снарядов израсходовали англичане для того чтобы стрельбой сходу из нестабилизированной пушки с ручным наведением по вертикали с дистанции 750 м и менее зажечь бочки с бензином (и сделать по две-три пробойны в МТ-ЛБ) на IDEX 97.

Вот именно: не знаете, а вывод есть.

>Впрочем ведь для того чтобы эмулировать стабилизатор надо всего лишь быстро-быстро вращать штурвальчик в ту или иную сторону, не так ли?

Или иметь стабилизатор. MCV-80 на экспорт и подороже и пооснащённее.

Чтобы попасть с ходу не надо "эмулировать стабилизатор" и быстро что-то вращать. Надо стрелять в момент совпадения линии стрельбы.

Ну никаких сложностей, чтоб "за Ваши деньги" Вам установили хоть трёхстепенной стабилизатор.

В частности, на MCV-80 уже устанавливали 4 вида ПТУР, по-моему, и не менее 3 башен. Это если о продаже арабам речь вести.

А вот чтоб свои вооружённые силы использовали не старьё разнообразное, а технику одного нового образца, приходится искать и думать.

Дмитрий Журко
От Алекс Антонов
К Дм. Журко (09.09.2005 16:30:24)
Дата 09.09.2005 17:13:11

Вы делаете скоропалительные выводы.

>> С интересом бы узнал сколько снарядов израсходовали англичане для того чтобы стрельбой сходу из нестабилизированной пушки с ручным наведением по вертикали с дистанции 750 м и менее зажечь бочки с бензином (и сделать по две-три пробойны в МТ-ЛБ) на IDEX 97.

>Вот именно: не знаете, а вывод есть.

Я конечно не видел какую именно машину демнстрировали англичане на IDEX 97, но С.Суворов ее видел и указал индекс - FV.510. А это индекс стандартного "Уорриора", а не "Дессерт Уорриора" на который Вы видимо намекаете.

>>Впрочем ведь для того чтобы эмулировать стабилизатор надо всего лишь быстро-быстро вращать штурвальчик в ту или иную сторону, не так ли?

>Или иметь стабилизатор. MCV-80 на экспорт и подороже и пооснащённее.

У "MCV-80 на экспорт" АКА "Десерт Уорриора" вообще то просто башня фирмы "Делко Системз", аналогичная башне колесной боевой машины LAV-25 вооруженная естественно 25 мм пушкой "Бушмайстер" и оснащенная стандартым для нее двухплоскостным стабилизатором.

>Чтобы попасть с ходу не надо "эмулировать стабилизатор" и быстро что-то вращать. Надо стрелять в момент совпадения линии стрельбы.

Легко говорить, но трудно сделать. :-)
"...Приступили к стрельбе с ходу. Этот вид стрельбы армии очень нужен: сохраняется наступательный порыв танков, к тому же танк становится малоуязвимым для орудий противника — поразить движущуюся цель гораздо труднее, чем неподвижную. Для нас, конструкторов, стрельба танка с ходу является самым серьезным видом проверки пушки на прочность: к нагрузкам, возникающим при выстреле, прибавляются нагрузки, возникающие при движении. Танк уже стоял на исходной позиции. Горохов собирался стрелять сам, заметно нервничал. Мы знали, что вероятность поражения цели при стрельбе с ходу чрезвычайно мала, но в душе ожидали чуда и желали успеха экипажу и пушке.

Полигон выдал разрешение, танк рванулся и пошел к движущейся мишени — щиту.

Выстрел — мимо. Второй выстрел — промах. Третий... Ни один снаряд не попал в цель.

Танк вернулся на исходный рубеж. Вылез Горохов, расстроенно махнул рукой:

— Все болтается перед глазами: цель то появится, то исчезнет..."

>Ну никаких сложностей, чтоб "за Ваши деньги" Вам установили хоть трёхстепенной стабилизатор.

Поделитесь ссылкой на источник в котором есть описание "трёхстепенных стабилизаторов".

>В частности, на MCV-80 уже устанавливали 4 вида ПТУР, по-моему, и не менее 3 башен. Это если о продаже арабам речь вести.

Все эти потуги хорошо демонстируют что комплекс вооружения машины британской армии с индексом FV.510 нельзя признать удачным. Этот комплекс вооружения хорош для парадов, а как запахло войной так стахановскими темпами (прям установка 152 мм гаубицы на КВ) через неделю после получения заказа сотрудники GKN первый вариант "Уорриор-Милан" в металл воплотили... впрочем на войну "Уорриор-Милан" все равно не успел.

>А вот чтоб свои вооружённые силы использовали не старьё разнообразное, а технику одного нового образца, приходится искать и думать.

Извините, это Вы о себе?
От Дм. Журко
К Алекс Антонов (09.09.2005 17:13:11)
Дата 10.09.2005 00:43:57

Я не делаю выводов вовсе, обратите внимание.

Добрый вечер, уважаемый Алекс.

>>Вот именно: не знаете, а вывод есть.
> Я конечно не видел какую именно машину демнстрировали англичане на IDEX 97, но С.Суворов ее видел и указал индекс - FV.510. А это индекс стандартного "Уорриора", а не "Дессерт Уорриора" на который Вы видимо намекаете.

Я намекаю на Ваши домыслы.

>>Или иметь стабилизатор. MCV-80 на экспорт и подороже и пооснащённее.
> У "MCV-80 на экспорт" АКА "Десерт Уорриора" вообще то просто башня фирмы "Делко Системз", аналогичная башне колесной боевой машины LAV-25 вооруженная естественно 25 мм пушкой "Бушмайстер" и оснащенная стандартым для нее двухплоскостным стабилизатором.

Ну?

> Легко говорить, но трудно сделать.

Стрелять и попадать не легко.

>"...Приступили к стрельбе с ходу..."

Ну и что? Тут множество условий: теперь машинки ездят мягче, а пушки у них лучше именно в этом вот смысле. И скорострельная она, боезапаса больше.

Не кажется ли Вам, что Вы "делаете скоропалительные выводы" на основе невежества?

> Поделитесь ссылкой на источник в котором есть описание "трёхстепенных стабилизаторов".

Ну, скажем, www.Google.ru -- "Marder LWT-3".

Можно ещё поискать прототип первого Leopard с гидропневматической подвеской и стабилизированной в 3 степенях свободы башней -- 1963 год.

>>В частности, на MCV-80 уже устанавливали 4 вида ПТУР, по-моему, и не менее 3 башен. Это если о продаже арабам речь вести.
> Все эти потуги хорошо демонстируют что комплекс вооружения машины британской армии с индексом FV.510 нельзя признать удачным. Этот комплекс вооружения хорош для парадов, а как запахло войной так стахановскими темпами (прям установка 152 мм гаубицы на КВ) через неделю после получения заказа сотрудники GKN первый вариант "Уорриор-Милан" в металл воплотили... впрочем на войну "Уорриор-Милан" все равно не успел.

Вот именно. Что указывает, что ПТУР и навороченные стабилизаторы может и хороши для арабов, выставок и больших любителей, а на войну их не берут. Отнюдь не потому что делать не умеют, а просто надо да не очень. А Ваше рассуждение попросту странно.

>>А вот чтоб свои вооружённые силы использовали не старьё разнообразное, а технику одного нового образца, приходится искать и думать.
> Извините, это Вы о себе?

Зачем Вас "извинять"? Лучше прочтите написанное и задайте вопрос снова.

Дмитрий Журко
От Алекс Антонов
К Дм. Журко (10.09.2005 00:43:57)
Дата 10.09.2005 13:44:56

Не судите, да несудимы будете

>Добрый вечер, уважаемый Алекс.

>>>Вот именно: не знаете, а вывод есть.
>> Я конечно не видел какую именно машину демнстрировали англичане на IDEX 97, но С.Суворов ее видел и указал индекс - FV.510. А это индекс стандартного "Уорриора", а не "Дессерт Уорриора" на который Вы видимо намекаете.

>Я намекаю на Ваши домыслы.

Повторюсь, вооружение БМП FV-510 Warrior не стабилизировано. Стабилизированным вооружением оснащена версия Desert Warrior. Таким образом или потрудитесь доказать что С.Суворов ошибся с индентификацией БМП участвовавшей в показательных стрельбах на IDEX-97, или можете не озвучивать ваши намеки в виду их безосновательности.

>>"...Приступили к стрельбе с ходу..."

>Ну и что? Тут множество условий: теперь машинки ездят мягче, а пушки у них лучше именно в этом вот смысле. И скорострельная она, боезапаса больше.

"...не снабжена стабилизатором – по мнению англичан, боевые машины могут вести прицельный огонь только с остановок."(C) "Боевые машины пехоты НАТО, «Бронеколлекция» №6/1997 г."

Потрудитесь найти мнение о том что возможна (и эфективна) прицельная стрельба из пушечного вооружения FV-510 Warrior сходу, или не занимайтесь домыслами.

>Не кажется ли Вам, что Вы "делаете скоропалительные выводы" на основе невежества?

Я вижу что Вы перешли на личность оппонента. Вы это сделали зря. Сообщаю что подобный "дискуссионный прием" некорректен и антипродуктивен.

>> Поделитесь ссылкой на источник в котором есть описание "трёхстепенных стабилизаторов".

>Ну, скажем, www.Google.ru -- "Marder LWT-3".

По предложенной Вами методе находятся только упоминания, а не описания. Впрочем может быть Вы сами дадите описание системы стабилизации башни LWT-3 и т.п. и распишете те ее преимущества ради которых стоит тратить "ваши деньги"? Может быть эффективность стрельбы значительно возрастала? На сколько?

>Можно ещё поискать прототип первого Leopard с гидропневматической подвеской и стабилизированной в 3 степенях свободы башней -- 1963 год.

Как я понимаю Вы имеете в виду MBT-70, начало разработки которого как раз датируется 1963-м годом. Увы, на MBT-70 была применена двухплоскостная стабилизация вооружения.

>Вот именно. Что указывает, что ПТУР и навороченные стабилизаторы может и хороши для арабов, выставок и больших любителей, а на войну их не берут.

Двухплоскостные стабилизаторы вооружения хороши не только для арабов, но и для американцев, и для русских... да и для англичан тоже. Проблема в том что современная Великобритания достаточно бедная страна вооруженные силы которой не планируется самостоятельно использовать в высокоинтенсивных сухопутных боевых действиях против хорошо технически оснащенного противника. От того и подобные подходы (с тактической точки зрения Warrior не БМП, а БТР с 30 мм пушкой - против хорошо технически оснащенного противника плохо, против "партизан" нормально).

>Отнюдь не потому что делать не умеют, а просто надо да не очень. А Ваше рассуждение попросту странно.

С Ваших слов я уже понял что я невежда со странными домыслами (или странный невежда).
Как я заметил характеризовать слова других людей как невежественные, странные, или как "замечательную ерунду" для Вас характерно. При подобном неуважении к собеседникам я бы на Вашем месте удалил бы из приветсвия обращение к собеседнику как к "уважаемому" чтобы никого не вводить в заблуждение.

>>>А вот чтоб свои вооружённые силы использовали не старьё разнообразное, а технику одного нового образца, приходится искать и думать.

>> Извините, это Вы о себе?

>Зачем Вас "извинять"? Лучше прочтите написанное и задайте вопрос снова.

К Вам (фидошное) у меня вопросов больше нет.
От Дм. Журко
К Алекс Антонов (10.09.2005 13:44:56)
Дата 12.09.2005 18:14:34

Re: Не судите,...

Здравствуйте, уважаемый Алекс.

>>Я намекаю на Ваши домыслы.
> Повторюсь, вооружение БМП FV-510 Warrior не стабилизировано. Стабилизированным вооружением оснащена версия Desert Warrior. Таким образом или потрудитесь доказать что С.Суворов ошибся с индентификацией БМП участвовавшей в показательных стрельбах на IDEX-97, или можете не озвучивать ваши намеки в виду их безосновательности.

А я опровергаю не отсутствие стабилизатора, а цельнососаное из пальца описание якобы бывших на выставке событий.

>>Ну и что? Тут множество условий: теперь машинки ездят мягче, а пушки у них лучше именно в этом вот смысле. И скорострельная она, боезапаса больше.
>"...не снабжена стабилизатором – по мнению англичан, боевые машины могут вести прицельный огонь только с остановок."(C) "Боевые машины пехоты НАТО, «Бронеколлекция» №6/1997 г."

Тем не менее, выставочный расчёт может и попасть, что, разумеется, ничего не доказывает, кроме умения и желания подать товар.

> Потрудитесь найти мнение о том что возможна (и эфективна) прицельная стрельба из пушечного вооружения FV-510 Warrior сходу, или не занимайтесь домыслами.

Такая стрельба возможна и иногда желательна.

>>Не кажется ли Вам, что Вы "делаете скоропалительные выводы" на основе невежества?
> Я вижу что Вы перешли на личность оппонента. Вы это сделали зря. Сообщаю что подобный "дискуссионный прием" некорректен и антипродуктивен.

Это я перешёл? Ну тогда ладно, тогда сожалею, простите уж. Однако цитата Ваша никакого отношения к делу не имеет -- демагогический приём. Или Вы готовы показать применимость довоенных опытов с тяжёлыми танками к наиболее современным БМП с автоматическими пушками?

>>Ну, скажем, www.Google.ru -- "Marder LWT-3".
> По предложенной Вами методе находятся только упоминания, а не описания. Впрочем может быть Вы сами дадите описание системы стабилизации башни LWT-3 и т.п. и распишете те ее преимущества ради которых стоит тратить "ваши деньги"? Может быть эффективность стрельбы значительно возрастала? На сколько?

Пытаюсь показать, что в стабилизаторах предавно ничего сакрального нет. А вот не ставят их! «Распишете преимущества, ради которых стоит тратить "ваши деньги" на _двустепенной_ стабилизатор? Может эффективность стрельбы значительно возрастает? Насколько?» Это ведь к Вам вопросы. Мне судьба башни Marder понятна.

Есть мнение больших экспертов, ясно выраженное в важных решениях, а не болтовне перевранной журналистами: на MCV-80 -- продукте передовой танкостроительной страны -- такого стабилизатора нет. А Ваше «ну-ну» по этому поводу ничтожно.

> Как я понимаю Вы имеете в виду MBT-70, начало разработки которого как раз датируется 1963-м годом. Увы, на MBT-70 была применена двухплоскостная стабилизация вооружения.

Нет, имею ввиду проигравший в 1962 году прообраз Leopard-1 объединения B (Ruhrstahl, Hanomag, Henschel и Warneke). На нём были установлены:
+ управляемая гидропневматическая подвеска, стабилизирующая в перспективе,
+ гидростатическая передача для плавных поворотов,
+ стабилизированная по курсу, крену и возвышению башня.
Такие решения не просто упрощали стрельбу с хода, но, что много важнее, берегли экипаж от нагрузок. Ну и на приборы, конечно. Этот танк любопытен тем что он объясняет попытку создать башню LWT-3 для Marder. Но там уж смысла почти совсем нет.

> Двухплоскостные стабилизаторы вооружения хороши не только для арабов, но и для американцев, и для русских... да и для англичан тоже. Проблема в том что современная Великобритания достаточно бедная страна вооруженные силы которой не планируется самостоятельно использовать в высокоинтенсивных сухопутных боевых действиях против хорошо технически оснащенного противника. От того и подобные подходы (с тактической точки зрения Warrior не БМП, а БТР с 30 мм пушкой - против хорошо технически оснащенного противника плохо, против "партизан" нормально).

Именно против «хорошо вооружённого» противника вообразить прицельно на ходу стреляющую БМП трудно, только против «партизан». Вы совершенно не в ладах с очевидностью. 30 мм пушка -- вполне достаточна для современной БМП в борьбе с серьёзным противником. Нужен танк, артподдержка и непосредственное воздушное взаимодействие. Это и отличает развитую армию, а не то, что Вы подумали.

>>Отнюдь не потому что делать не умеют, а просто надо да не очень. А Ваше рассуждение попросту странно.
> С Ваших слов я уже понял что я невежда со странными домыслами (или странный невежда).
> Как я заметил характеризовать слова других людей как невежественные, странные, или как "замечательную ерунду" для Вас характерно. При подобном неуважении к собеседникам я бы на Вашем месте удалил бы из приветсвия обращение к собеседнику как к "уважаемому" чтобы никого не вводить в заблуждение.

Мне почти безразлично Ваше невежество и оно нисколько не влияет на уважение. Хуже, когда невежество становится основой для далеко идущих выводов и поз. Но и это случается с уважаемыми людьми, а с неуважаемыми спорить смысла нет. Только на основе взаимного уважения. «Замечательной ерундой» я обозначил выводы, с которыми спорить бесполезно, настолько они замечательны.

>>Зачем Вас "извинять"? Лучше прочтите написанное и задайте вопрос снова.
> К Вам (фидошное) у меня вопросов больше нет.

Так зачем тогда задавали?

Дмитрий Журко
От Алекс Антонов
К Дм. Журко (12.09.2005 18:14:34)
Дата 13.09.2005 13:37:45

До продолжения дискуссии с Вами опускаться не собираюсь (-)
От Гегемон
К Алекс Антонов (10.09.2005 13:44:56)
Дата 10.09.2005 23:44:39

Ой

> (с тактической точки зрения Warrior не БМП, а БТР с 30 мм пушкой
По сути так и есть. Но четкую границу между БМП и БТР никто провести не может. Понятия "плавают"

С уважением
От Иван Уфимцев
К Гегемон (10.09.2005 23:44:39)
Дата 12.09.2005 21:10:30

Таки да, ой.

>> (с тактической точки зрения Warrior не БМП, а БТР с 30 мм пушкой
>По сути так и есть.

Вот именно. И конструктивно, и функционально.

>Но четкую границу между БМП и БТР никто провести не может. Понятия "плавают"

Хе. Наверное, "никто" общую тактику исключительно курил.
Ответ весьма прост.
БМП -- танк (обычно лёгкий или средний) с десантным отсеком, предназначена для активных действий на поле боя, обладает "наступательным" вооружением.
БТР -- бронированный транспорт с оборонительным вооружением, для ведения активных действий не предназначен.

Чем будет машина -- зависит от места и времени, конкретные необходимые условия таки "ползут". Например, в данный момент одно из необходимых условий для БМП -- стабилизированное собственное вооружение способность поражать бронетехнику и лёгкие укрытия противника. Ставим упрощённую (а то и вообще снимаем нафиг) башню -- имеем БТР на том же шасси.

Соответствтвенно, в те времена, когда стабилизированная пушка была для танка не обязательна, БМП тоже вполне обходилась без неё.

--
CU, Ivan
От Гегемон
К Иван Уфимцев (12.09.2005 21:10:30)
Дата 12.09.2005 22:22:47

Re: Таки да,...

>>Но четкую границу между БМП и БТР никто провести не может. Понятия "плавают"
> Хе. Наверное, "никто" общую тактику исключительно курил.
Это не ко мне

>Ответ весьма прост.
>БМП -- танк (обычно лёгкий или средний) с десантным отсеком, предназначена для активных действий на поле боя, обладает "наступательным" вооружением.
В разное время это требовало разных возможностей. Schützenpanzer 251 времен ВМВ, М113 во Вьетнаме, "Торнадо", AMX-13VCI, SKOT с КПВТ и т.д.

Ну, да. БМП-1 - не БМП

С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (10.09.2005 23:44:39)
Дата 11.09.2005 01:29:18

Re: Ой

>> (с тактической точки зрения Warrior не БМП, а БТР с 30 мм пушкой
>По сути так и есть. Но четкую границу между БМП и БТР никто провести не может. Понятия "плавают"

Я видел вполне четкие (еще впрочем не "канонизированные") определение понятия БМП.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/880/880925.htm

Все они сводятся к тому что раз БМП предназначены для тесного тактического взаимодействия (действий в едином бронированном боевом порядке) с танками, то БМП это обязательно транспортно-боевые бронированные машины со стабилизированным вооружением. В соответсвии с таким подходом БМП-1 никакая не БМП (ее вооружение не удовлетворяет требованиям к вооружению современной БМП), а БТР-90, не смотря на то что не всегда его ходовая часть обеспечивает подвижность равную подвижности гусеничной машины, колесная БМП.
От Гегемон
К Алекс Антонов (11.09.2005 01:29:18)
Дата 11.09.2005 02:05:33

Re: Ой

> Все они сводятся к тому что раз БМП предназначены для тесного тактического взаимодействия (действий в едином бронированном боевом порядке) с танками, то БМП это обязательно транспортно-боевые бронированные машины со стабилизированным вооружением. В соответсвии с таким подходом БМП-1 никакая не БМП (ее вооружение не удовлетворяет требованиям к вооружению современной БМП), а БТР-90, не смотря на то что не всегда его ходовая часть обеспечивает подвижность равную подвижности гусеничной машины, колесная БМП.
Канонизированное договорное определение: 20-мм (и более) пушка + гусеницы + десант = БМП
(Интересно, насколько RhM202 мощнее, чем КПВТ)
СУО со стабилизацией и прочими прелесятми - это хорошие бонусы, но в формальное определение не входит. Иначе под определение не подпадут ранние БМП в принципе, что нелогично.
Колесная ходовая часть все же менее устойчива к обстрелу


С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (11.09.2005 02:05:33)
Дата 12.09.2005 16:45:55

Re: Ой

>Канонизированное договорное определение: 20-мм (и более) пушка + гусеницы + десант = БМП

Это было выгодное нам определением, потому как в зачет в качестве БМП с западной стороны попали в том числе машины по своей тактической роли бывшие БТРами (хотя и БТРами оснащенными пушечным вооружением).

>СУО со стабилизацией и прочими прелесятми - это хорошие бонусы, но в формальное определение не входит. Иначе под определение не подпадут ранние БМП в принципе, что нелогично.

А ранние БМП создавались для совместных действий с танками в условиях применения ОМП. К моменту появления договора об обычных вооружениях в Европе от БМП требвалось обеспечение тесного взаимодействия мотопехоты с танками не только в конфликте с применением ОМП, но и конфликте с применением только обычного оружия.

>Колесная ходовая часть все же менее устойчива к обстрелу

Это с какой стороны посмотреть. На поле боя в один момент полностью обездвижить все же проще легкую гусеничную чем четырехосную колесную бронемашину. Устойчивость к боевым повреждениям колесного движителя меньше чем у гусеничного, общая живучесть больше.
От Гегемон
К Алекс Антонов (12.09.2005 16:45:55)
Дата 12.09.2005 17:25:10

Re: Ой

>>Канонизированное договорное определение: 20-мм (и более) пушка + гусеницы + десант = БМП
> Это было выгодное нам определением, потому как в зачет в качестве БМП с западной стороны попали в том числе машины по своей тактической роли бывшие БТРами (хотя и БТРами оснащенными пушечным вооружением).
Тактическая роль - понятие расплывчатое. Все зависит от огневых возможностей противника
Какие, например, машины попали в зачет с западной стороны?

С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (12.09.2005 17:25:10)
Дата 13.09.2005 13:17:03

Re: Ой

>> Это было выгодное нам определением, потому как в зачет в качестве БМП с западной стороны попали в том числе машины по своей тактической роли бывшие БТРами (хотя и БТРами оснащенными пушечным вооружением).

>Тактическая роль - понятие расплывчатое. Все зависит от огневых возможностей противника

В войне против партизан тяжелые бронетанковые (механизированные) соединения не нужны (ОБТ и БМП - техника таких соединений). Указанные соединения нужны для войны с регулярной армией - а таковую по умолчанию следует считать противником с высокими огневыми возможностями.

>Какие, например, машины попали в зачет с западной стороны?

Как БМП? Все транспортно-боевые (то бишь оборудованные отсеком для перевозки пехотного десанта) с пушкой калибром от 20 мм.
От Гегемон
К Алекс Антонов (13.09.2005 13:17:03)
Дата 13.09.2005 15:33:40

Re: Ой

> В войне против партизан тяжелые бронетанковые (механизированные) соединения не нужны (ОБТ и БМП - техника таких соединений). Указанные соединения нужны для войны с регулярной армией - а таковую по умолчанию следует считать противником с высокими огневыми возможностями.
А какие соединения сейчас не механизированные? Да и партизаны так вооружены, что для борьбы с ними ОБТ и БМП очень даже полезны

>>Какие, например, машины попали в зачет с западной стороны?
> Как БМП? Все транспортно-боевые (то бишь оборудованные отсеком для перевозки пехотного десанта) с пушкой калибром от 20 мм.
Так какие? Что это дало советской стороне?

С уважением
От Гегемон
К Виктор Крестинин (08.09.2005 15:46:08)
Дата 08.09.2005 15:52:55

Всегда готов

>>Малюткой еще попасть надо. Пока летит - оператор занят. А из 73-мм пушки еще попасть надо
>И из 30мм пушки "еще попасть надо" (с), что тоже характерно;-)
Баллистика все-таки разная, не находите?

>>Потому и сравнивал. Англичане не закладывались на танк с десантным отсеком. Сделали БТР для передвижения по полю боя
>(потирая руки в ожидании новой креативной колассификации)
>А Варриор что, БТР? 8-))
Это Вы в БТР записываете машины, которые создатели классифицировали иначе.

>Виктор
С уважением
От Виктор Крестинин
К Гегемон (08.09.2005 15:52:55)
Дата 08.09.2005 16:00:43

Так это... "варриор" БТР или как? (+)

Здрасьте!
>>>Потому и сравнивал. Англичане не закладывались на танк с десантным отсеком. Сделали БТР для передвижения по полю боя
В принципе, Вы это уже сказали, но для пущего эффекта хотелось бы Вашего же подтверждения)))
Виктор
От Гегемон
К Виктор Крестинин (08.09.2005 16:00:43)
Дата 08.09.2005 16:18:21

или как

>>>>Потому и сравнивал. Англичане не закладывались на танк с десантным отсеком. Сделали БТР для передвижения по полю боя
>В принципе, Вы это уже сказали, но для пущего эффекта хотелось бы Вашего же подтверждения)))
Почему же не интересуетесь, что я именую "танком с десантным отсеком"?

>Виктор
С уважением