От Чобиток Василий
К Алекс Антонов
Дата 13.09.2005 15:48:25
Рубрики Современность; Танки;

Более того, имел такую же массу, как Т-55 (-)
От Алекс Антонов
К Чобиток Василий (13.09.2005 15:48:25)
Дата 13.09.2005 15:59:19

А огневую мощь и бронезащиту гораздо больше чем у Т-55. Чудо? Нет.

Масса Т-64 на уровне Т-55 при значительном усилении параметров огневой мощи и бронезащиты была удержана за счет минимизации заброневого обьема и всемерного уменьшения массы механизмов, узлов и агрегатов танка.
Вопрос в том, был ли у "этой палки" "другой конец"?
Охаиваетели Т-64 говорят - БЫЛ, защитники Т-64 говорят - НЕ БЫЛО!
От Чобиток Василий
К Алекс Антонов (13.09.2005 15:59:19)
Дата 13.09.2005 16:12:58

Re: А огневую...

Привет!
> Масса Т-64 на уровне Т-55 при значительном усилении параметров огневой мощи и бронезащиты была удержана за счет минимизации заброневого обьема и всемерного уменьшения массы механизмов, узлов и агрегатов танка.
> Вопрос в том, был ли у "этой палки" "другой конец"?
> Охаиваетели Т-64 говорят - БЫЛ, защитники Т-64 говорят - НЕ БЫЛО!

Конечно БЫЛ! Но я таких защитников не знаю.

Вообще меня весьма и все более забавит ситуация. Я, как танкист, никогда не отдавал свои личные предпочтения Т-64, более того, я - "семьдесятдвоешник". При этом, приходится воевать с "защитниками" Т-72. Защищают не то и не так. Защита своего методом обсирания чужого может вылезти боком.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (13.09.2005 16:12:58)
Дата 13.09.2005 16:18:45

Re: А огневую...

>Защищают не то и не так. Защита своего методом обсирания чужого может вылезти боком.
А что и как надо? Интересно же

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (13.09.2005 16:18:45)
Дата 13.09.2005 16:26:03

Re: А огневую...

Привет!
>>Защищают не то и не так. Защита своего методом обсирания чужого может вылезти боком.
>А что и как надо? Интересно же

Обсирать методом перевирания фактов и истории - подло, а происходит именно так. Надо защищать аргументированно и взешенно, уважительно к сопернику.

Например, аргумент "ремонтопригодность подвески Т-64 никакая" - вранье. "АЗ лучше, более того, лучше потому что заряжается в два досыла" - просто бред. "Мы сделали свою оригинальную трансмиссию" - вранье, она с Т-64 перекочевала (гордиться тривиальным шестеренчатым редуктором гитарой просто несерьезно). И т.д. и т.п.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Алекс Антонов
К Чобиток Василий (13.09.2005 16:26:03)
Дата 13.09.2005 18:33:43

Re: А огневую...

>Привет!
>>>Защищают не то и не так. Защита своего методом обсирания чужого может вылезти боком.

>>А что и как надо? Интересно же

>Обсирать методом перевирания фактов и истории - подло, а происходит именно так. Надо защищать аргументированно и взешенно, уважительно к сопернику.

>Например, аргумент "ремонтопригодность подвески Т-64 никакая" - вранье.

Конечно вранье. Все узлы подвески у Т-64 легче, каточки махонькие. Естесвенно ремонтировать такую подвеску просто физически легче. А как на счет надежности, как на счет укороченных торсионов и катков и облегченных катков с внутренней амортизацией? Почему эти гениальые решения не получили распространения в дальнейшем в отечественном (мировом) танкостроении?

>"АЗ лучше, более того, лучше потому что заряжается в два досыла" - просто бред.

Для АЗ сам Карцев другие достоинства называл. Чегой то там про наименее поражаемое заброневое пространство, обеспечение пролаза из боевого отделения в отделение управления без снятия боеприпасов с лотков и про меньшую загазованность БО за счет выбрасывания нафиг поддонов. А про достоинство "двух досылов" это кто?
От Чобиток Василий
К Алекс Антонов (13.09.2005 18:33:43)
Дата 13.09.2005 18:57:37

Re: А огневую...

Привет!

>>Например, аргумент "ремонтопригодность подвески Т-64 никакая" - вранье.
>
> Конечно вранье. Все узлы подвески у Т-64 легче, каточки махонькие. Естесвенно ремонтировать такую подвеску просто физически легче.

Вы не понимаете сути вопроса. Она ремонтопригоднее не потому что меньше по массе, а потому что имеет такую конструкцию. Например, для смены торсиона не нужно снимать каток с балансиром, на что времени нужно в четыре раза меньше.

>А как на счет надежности, как на счет укороченных торсионов

Надежность торсионов ниже, но они и мягче. Надежность и эффективность амортизаторов выше. В целом плавность хода выше, благодаря чему и точность стрельбы с ходу.

>и катков и облегченных катков с внутренней амортизацией?

А что катки? Есть претензии к надежности катков? Есть идиотские претензии к тому, что они легкие, но к надежности катков Т-64 никогда претензий не слышал, в отличие от проблем с летящими бандажами Т-72, кои сам видел неоднократно.

>Почему эти гениальые решения не получили распространения в дальнейшем в отечественном (мировом) танкостроении?

А претензии к каткам КВ-1 аналогичной конструкции у Вас есть?

>>"АЗ лучше, более того, лучше потому что заряжается в два досыла" - просто бред.
>
> Для АЗ сам Карцев другие достоинства называл.

Карцев - лицо заинтересованное. Пусть на поставленные мной вопросы про АЗ/МЗ попробует без лукавства ответить...

>Чегой то там про наименее поражаемое заброневое пространство,

И невозможность, в отличие от Т-64, потушить загорание в БК огнетушителем.

>обеспечение пролаза из боевого отделения в отделение управления

Условное обеспечение ;-) Я один раз будучи худеньким и в летнем комбинезоне попробовал. Совершить сие повторно желания нет.

В зимнем комбезе и/или раненному это не по силам.

>без снятия боеприпасов с лотков

Достаточно быстрого снятия. С открытием очень хорошего коридорчика.

>и про меньшую загазованность БО за счет выбрасывания нафиг поддонов.

Со случаями сбоев и отскакивания внутрь кому-нибудь в голову.

>А про достоинство "двух досылов" это кто?

Это в ТиВ "Парадоксы отечественно танкостроения". Я от такого абсурда дара речи по началу лишился.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Алекс Антонов
К Чобиток Василий (13.09.2005 18:57:37)
Дата 13.09.2005 19:27:46

Re: А огневую...

>Привет!

>>>Например, аргумент "ремонтопригодность подвески Т-64 никакая" - вранье.

>> Конечно вранье. Все узлы подвески у Т-64 легче, каточки махонькие. Естесвенно ремонтировать такую подвеску просто физически легче.

>Вы не понимаете сути вопроса. Она ремонтопригоднее не потому что меньше по массе, а потому что имеет такую конструкцию.
Например, для смены торсиона не нужно снимать каток с балансиром, на что времени нужно в четыре раза меньше.

Если бы на Т-64 был полноразмерный каток и торсион полной длины то достоинства конструкции тут бы не помогли. Достоинства реализуются прежде всего геометрически, а уж потом конструктивно. Иными словами первичны все же размеры элементов ходовой, а не догадка конструкторов (и ее реализация)о том что при таких размерах можно обеспечить замену торсиона без снятия катка и балансира.

>>А как на счет надежности, как на счет укороченных торсионов

>Надежность торсионов ниже, но они и мягче. Надежность и эффективность амортизаторов выше. В целом плавность хода выше, благодаря чему и точность стрельбы с ходу.

Как на плавность хода влияет внутренняя амортизация катков? Почему сегодня в мире не применяются катки с внутренней амортизацией?

>Есть идиотские претензии к тому, что они легкие, но к надежности катков Т-64 никогда претензий не слышал, в отличие от проблем с летящими бандажами Т-72, кои сам видел неоднократно.

Западные "эксперты" в 80-е говорили фи каткам Т-64 потому что считали что те не обеспечивают гашение вибраций и тем ухудшают условия стрельбы схода. Допустим эти "эксперты" сосали палец, но почему тогда и на Т-72 и на Т-80 такие удачные катки Т-64 были заменены на "классические" для современного танкостроения катки бОльшего диаметра с резиновыми бандажами?
Не ужели из вредительских поползновений? Что то тут не так. :-)

>А претензии к каткам КВ-1 аналогичной
конструкции у Вас есть?

От катков КВ-1 не требовалось обеспечение благоприятных условий для прицельной стрельбы сходу. :-)
От Чобиток Василий
К Алекс Антонов (13.09.2005 19:27:46)
Дата 13.09.2005 21:28:07

Re: А огневую...

Привет!

>>Вы не понимаете сути вопроса. Она ремонтопригоднее не потому что меньше по массе, а потому что имеет такую конструкцию.
>Например, для смены торсиона не нужно снимать каток с балансиром, на что времени нужно в четыре раза меньше.

> Если бы на Т-64 был полноразмерный каток и торсион полной длины то достоинства конструкции тут бы не помогли.

Если бы у бабушки был член...

Тем не менее, есть конкретная конструкция и ее ремонтопригодность выше. Говорить обратное - вранье.


>>>А как на счет надежности, как на счет укороченных торсионов
>
>>Надежность торсионов ниже, но они и мягче. Надежность и эффективность амортизаторов выше. В целом плавность хода выше, благодаря чему и точность стрельбы с ходу.
>
> Как на плавность хода влияет внутренняя амортизация катков?

Как правило, при прочих равных условиях, снижает - выше вибрация.

>Почему сегодня в мире не применяются катки с внутренней амортизацией?

Не уверен. Зато применяют цельнометаллические....

>>Есть идиотские претензии к тому, что они легкие, но к надежности катков Т-64 никогда претензий не слышал, в отличие от проблем с летящими бандажами Т-72, кои сам видел неоднократно.
>
> Западные "эксперты" в 80-е говорили фи каткам Т-64 потому что считали что те не обеспечивают гашение вибраций и тем ухудшают условия стрельбы схода. Допустим эти "эксперты" сосали палец,

Именно. Более того, если Вы читали мою книгу, то знаете, как я это "сосание" прокомментировал.

Кстати, "эксперты", исходя из внешнего вида танка, считали, что он цельнометаллический.

>но почему тогда и на Т-72 и на Т-80 такие удачные катки Т-64 были заменены на "классические" для современного танкостроения катки бОльшего диаметра с резиновыми бандажами?

Там не были "заменены катки" как таковые. Там использовались свои ходовые части именно потому, что они собственной, параллельной разработки. Гон на катки Т-64 - на 90% оправдание причин, почему бабки, выделенные на подготовку производства Т-64 на других заводах с использованием другой силовой установки, использованы на полную переделку того самого Т-64.

> Не ужели из вредительских поползновений? Что то тут не так. :-)

Почти ;-)

>>А претензии к каткам КВ-1 аналогичной
>конструкции у Вас есть?

> От катков КВ-1 не требовалось обеспечение благоприятных условий для прицельной стрельбы сходу. :-)

Дык, у Т-64 эти условия БЛАГОПРИЯТНЕЕ, чем у Т-72. Плавность хода Т-64 выше, вибрации ниже, точность стрельбы выше. Это экспериментально установленный факт.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.09.2005 18:57:37)
Дата 13.09.2005 19:05:13

Re: А огневую...

>Со случаями сбоев и отскакивания внутрь кому-нибудь в голову.

По-моему это только на Т-62 имело место.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (13.09.2005 19:05:13)
Дата 13.09.2005 21:29:21

Re: А огневую...

Привет!
>>Со случаями сбоев и отскакивания внутрь кому-нибудь в голову.
>
>По-моему это только на Т-62 имело место.

Это имеет место и на Т-72.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/