От Гриша
К Дмитрий Кропотов
Дата 12.09.2005 09:17:25
Рубрики WWII;

Re: Статья про...

>Привет!
>>а именно, а) Ельцин как двойник (настоящий-де умер в 1996),
>>Ельцин как двойник - кому и что тут всерьез комментировать?
>
>Ельцин, кстати, использовал двойников - по-моему даже Коржаков в этом признавался.

Где, когда, и какие к этому имеются доказательства?

>С каких пор доказательство обеспечивалось количеством ссылок? А воспринимать всерьез доводы Красильникова и Яцкина весьма трудно - они гонят пургу так, что шуба заворачивается. Возьмите хотя бы эпизоды с объяснением разнонаправленности теней на фото влиянием перспективы или следов от двигателей на месте посадки модулей - на одной фотографии их иначе чем в лупу не разглядишь, а в другом месте они считают, что их видно даже с орбиты.

Одно вполне сопостовимо с другим.

>Мухин до такого издевательства над читателями никогда не опускался.
Нет, он опускает читателя гораздо выше. :)
От Дмитрий Кропотов
К Гриша (12.09.2005 09:17:25)
Дата 12.09.2005 11:37:16

Re: Статья про...

Привет!
>>Привет!
>>>а именно, а) Ельцин как двойник (настоящий-де умер в 1996),
>>>Ельцин как двойник - кому и что тут всерьез комментировать?
>>
>>Ельцин, кстати, использовал двойников - по-моему даже Коржаков в этом признавался.
>
>Где, когда, и какие к этому имеются доказательства?
Доказательства или опровержения должна представить прокуратура. В прессе (помимо Коржакова (во второй книге, если не ошибаюсь), например в Комсомолке публиковались даже интервью с двойниками Ельцина). Где результаты прокурорской проверки сообщенных в прессе фактов - ведь проверка их достоверности (в случае наличия признаков состава преступления) является обязанностью прокуратуры.

>>С каких пор доказательство обеспечивалось количеством ссылок? А воспринимать всерьез доводы Красильникова и Яцкина весьма трудно - они гонят пургу так, что шуба заворачивается. Возьмите хотя бы эпизоды с объяснением разнонаправленности теней на фото влиянием перспективы или следов от двигателей на месте посадки модулей - на одной фотографии их иначе чем в лупу не разглядишь, а в другом месте они считают, что их видно даже с орбиты.
>
>Одно вполне сопостовимо с другим.
Нет, не сопоставимо. Если следы выброса пыли от работы двигателя видны даже с орбиты, тем более не могло оказаться никаких следов обуви астронавтов возле модулей.

>>Мухин до такого издевательства над читателями никогда не опускался.
>Нет, он опускает читателя гораздо выше. :)
Некоторых читателей полезно опускать, чтобы привести в чувство :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Гриша
К Дмитрий Кропотов (12.09.2005 11:37:16)
Дата 13.09.2005 07:37:38

Ре: Статья про...

>Доказательства или опровержения должна представить прокуратура. В прессе (помимо Коржакова (во второй книге, если не ошибаюсь), например в Комсомолке публиковались даже интервью с двойниками Ельцина). Где результаты прокурорской проверки сообщенных в прессе фактов - ведь проверка их достоверности (в случае наличия признаков состава преступления) является обязанностью прокуратуры.

Подобные заявления требует большиx доказательств кроме заявления отдельныx персон. Пока что отнесем это в категорию "Ленина-гриба" (с).


>Некоторых читателей полезно опускать, чтобы привести в чувство :)
Согласен. муxинцы относятся к этой категории стопроцентно.
От max20
К Дмитрий Кропотов (12.09.2005 11:37:16)
Дата 12.09.2005 13:29:48

???

>Нет, не сопоставимо. Если следы выброса пыли от работы двигателя видны даже с орбиты, тем более не могло оказаться никаких следов обуви астронавтов возле модулей.

Вы уверены на 100% потому, что вы проводили экперимент (или видели результаты подобного эксперимента): взяли лунный грунт, обдули его струей газа в вакууме и увидели, что его весь сдуло? Лунный грунт - это не пыль. У него очень большая слипаемость и сжимаемость, так что далеко не факт, что даже под самим соплом даже при старте лунного модуля его весь сдует.
От Дмитрий Кропотов
К max20 (12.09.2005 13:29:48)
Дата 12.09.2005 13:50:49

?

Привет!
Одно из двух - либо следы сдутия пыли в месте посадки видно с орбиты, при этом не могло остаться никаких следов пыли в ближайших окрестностях места посадки, либо струя двигателя была настолько слаба, что оказалась способна сдуть пыль только непосредственно под соплом двигателя.
Самое смешное, что оба объяснения наличествуют в цитируемой статье, правда, разделенных десятком страниц.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От max20
К Дмитрий Кропотов (12.09.2005 13:50:49)
Дата 12.09.2005 14:54:42

я только вот, что хочу сказать

>Привет!
>Одно из двух - либо следы сдутия пыли в месте посадки видно с орбиты, при этом не могло остаться никаких следов пыли в ближайших окрестностях места посадки,

понимаете ли, там не слой пыли на каменистой почве, которую всю сдует, а слой рыхлого грунта, который на пыль вообще не похож. И толщина это слоя везде разная. Короче люди, занимавшиеся исследованием это грунта, говорят, что весь его не сдует, т.к. у его частичек "суперадгезия". Воронки не будет.

>либо струя двигателя была настолько слаба, что оказалась способна сдуть пыль только непосредственно под соплом двигателя.
>Самое смешное, что оба объяснения наличествуют в цитируемой статье, правда, разделенных десятком страниц.

я статью не читал, мне эта тема сейчас не интересна, да и оффтоп здесь. Но есть факты: 1 - струя слаба (вакуум, вес аппарата меньше), 2 - "пыль" слипшаяся и просто так не сдувается - на видео посадок хорошо видно, что пыли гораздо меньше сдувается, чем это можно себе представить. Отсюда вывод - разговоры про пыль и следы ничего не опровергают, т.к. там на Луне другие условия, другая физика процесса "сдутия пыли" и следовательно спекулировать на этом не зная их нельзя. Кроме того есть фото с мест посадок наших "Лун", там кратеров особенно не надуло.

с уважением,
Максим
От Дмитрий Кропотов
К max20 (12.09.2005 14:54:42)
Дата 13.09.2005 06:24:10

Не существует достоверных доказательств высадки американцев на Луну

Привет!
Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.

Но глупости, которые приходится писать Красильникову и Ко в попытке оправдать НАСА, к сожалению, воздействуют на некритически мыслящих читателей.

>>Одно из двух - либо следы сдутия пыли в месте посадки видно с орбиты, при этом не могло остаться никаких следов пыли в ближайших окрестностях места посадки,

>понимаете ли, там не слой пыли на каменистой почве, которую всю сдует, а слой рыхлого грунта, который на пыль вообще не похож. И толщина это слоя везде разная. Короче люди, занимавшиеся исследованием это грунта, говорят, что весь его не сдует, т.к. у его частичек "суперадгезия". Воронки не будет.

Речь не о воронке, а о поверхностном слое пыли, который или должен быть сдут двигателем на значительное расстояние (только в этом случае можно увидеть следы с орбиты, как заявляет Красильников), или сдут весьма слабо, только непосредственно под соплом (и это тоже заявляет Красильников, подтверждая и тот и другой вывод материалами НАСА, даже не замечая, что они друг с другом несовместимы :) - но тогда ни о каком наблюдении с орбиты следов работы двигателя не может быть и речи.


>>либо струя двигателя была настолько слаба, что оказалась способна сдуть пыль только непосредственно под соплом двигателя.
>>Самое смешное, что оба объяснения наличествуют в цитируемой статье, правда, разделенных десятком страниц.
>
>я статью не читал, мне эта тема сейчас не интересна, да и оффтоп здесь. Но есть факты: 1 - струя слаба (вакуум, вес аппарата меньше)
Вы слишком доверяетесь недобросовестным защитникам НАСА типа Красильникова. Хотя бы сравните цифры давления струи, даваемые ими с какими-нибудь сопоставимыми. (Подсказка - например, с избыточным давлением в эпицентре яд.взрыва)

>, 2 - "пыль" слипшаяся и просто так не сдувается - на видео посадок хорошо видно, что пыли гораздо меньше сдувается, чем это можно себе представить.
Все фотографии "посадки" не позволяют заключить, что они сделаны на Луне.
Кстати, репортажи астронавтов при посадке всегда упоминают огромное количество пыли, из-за которого буквально не видно, куда садиться.

> Отсюда вывод - разговоры про пыль и следы ничего не опровергают, т.к. там на Луне другие условия, другая физика процесса "сдутия пыли" и следовательно спекулировать на этом не зная их нельзя. Кроме того есть фото с мест посадок наших "Лун", там кратеров особенно не надуло.
Но можно отмечать противоречия в аргументах НАСА, когда вес астронавта позволяет оставлять ему отпечатки в грунте, а действие струи двигателя не способно эту пыль с места сдвинуть.

с уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От tarasv
К Дмитрий Кропотов (13.09.2005 06:24:10)
Дата 14.09.2005 13:16:12

Re: Тем более не существует и достоверных доказательств

>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.

полета Гагарина и выхода в открытый космос Леонова. Может Мухина займется, а? Или такое чтиво пипл в не хавает?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Кропотов
К tarasv (14.09.2005 13:16:12)
Дата 14.09.2005 13:45:25

А это уже другой вопрос

Привет!
>>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.
>
> полета Гагарина и выхода в открытый космос Леонова. Может Мухина займется, а? Или такое чтиво пипл в не хавает?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
После Гагарина в космос летали сотни космонавтов, советских и не очень. Следовательно, сам полет в космос - безусловная реальность.
Вопрос приоритета можно обсудить позже.
А вот на Луну тяжелые космические аппараты никто пока не посылал -неопровержимых доказательств такого открытия не представлено, наоборот, претендент на совершение открытия неоднократно ловлен за руку на фальсификации данных.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От mmx
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 13:45:25)
Дата 14.09.2005 13:54:59

Re: А это...

>После Гагарина в космос летали сотни космонавтов, советских и не очень.

Вы уверены?

>Следовательно, сам полет в космос - безусловная реальность.

Да ну. Полеты в косомс - миф. Космонавтика - лженаука.

>Вопрос приоритета можно обсудить позже.

И незачем. В космос ни кто не летал.

>А вот на Луну тяжелые космические аппараты никто пока не посылал

Даже легких не посылали.

>-неопровержимых доказательств такого открытия не представлено, наоборот, претендент на совершение открытия неоднократно ловлен за руку на фальсификации данных.

Гагарин был пойман на фальсификации. Сначала было сказано - спускался в капсуле, потом - отдельно на парашюте. Следовательно - вся космонавтика миф. Теперь доказывайте обрантое. :)
От tarasv
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 13:45:25)
Дата 14.09.2005 13:53:48

Re: Это тот же самы

Мухин пишет на любые темы лишь бы можно было покричать "СССР лучше всех, все остальные гуано", кроме убежденй Мухина которые его личное дело, существует такой момент - это сейчас неплохо продается в России.

>А вот на Луну тяжелые космические аппараты никто пока не посылал -неопровержимых доказательств такого открытия не

Наличие на Луне посадочных ступеней Аполлонов даже у самых заядлых скептиков возражений не вызывает.

>представлено, наоборот, претендент на совершение открытия неоднократно ловлен за руку на фальсификации данных.

Но Вы утверждая что "в теме" упорно убегаете от прямого перечисления. Ну хотябы пару пунктов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Кропотов
К tarasv (14.09.2005 13:53:48)
Дата 14.09.2005 14:36:01

У меня есть возражения

Привет!
Речь не о Мухине. Не он один пишет про лунную аферу.

>>А вот на Луну тяжелые космические аппараты никто пока не посылал -неопровержимых доказательств такого открытия не
>
> Наличие на Луне посадочных ступеней Аполлонов даже у самых заядлых скептиков возражений не вызывает.
А какие ваши доказательства, что они там есть?
Пресловутые уголковые отражатели?
Мутные и не очень фотографии НАСА, которые могли быть сделаны непосредственно на полигоне в Неваде и т.д.?
А раз нет доказательств - открытие считается неподтвержденным, что бы там не заявлял соискатель. А уж если соискателя поймали за руку на фабрикации фотоматериалов (а фото посадочных ступеней, снятых в студии на сайтах НАСА - т.е. с откровенными артефактами подделок - имеются )

>>представлено, наоборот, претендент на совершение открытия неоднократно ловлен за руку на фальсификации данных.
>
> Но Вы утверждая что "в теме" упорно убегаете от прямого перечисления. Ну хотябы пару пунктов.
Да привел же. Кадры Джемини под видом Аполлона в фильме For all mankind - для этапа старта в сторону Луны.
Но фальсификация - побочное обстоятельство. Главное обстоятельство - нет доказательств, что Аполлоны стартовали в сторону Луны.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От NV
К Дмитрий Кропотов (13.09.2005 06:24:10)
Дата 13.09.2005 12:30:25

Ну как же не существует :)

наши же американскую телеметрию писали. Тогда все было открыто, никакого цифрового телевидения :)

Я на эту тему несколько раз с академиком Мишиным разговаривал, тогда еще Интернета у нас а WWW вообще нигде даже в проекте не было. Ну были американцы на Луне, были :) это факт, хотя конечно авантюра была первостатейная.

Виталий
От Дмитрий Кропотов
К NV (13.09.2005 12:30:25)
Дата 14.09.2005 11:26:57

Re: Ну как...

Привет!
>наши же американскую телеметрию писали. Тогда все было открыто, никакого цифрового телевидения :)

>Я на эту тему несколько раз с академиком Мишиным разговаривал, тогда еще Интернета у нас а WWW вообще нигде даже в проекте не было. Ну были американцы на Луне, были :) это факт, хотя конечно авантюра была первостатейная.
Телеметрия не является доказательством, например, американцы, поймав не только телеметрию, но и разговоры космонавтов, которые транслировал с Земли Зонд, летящий к Луне всерьез испугались, что русские их обошли.
(кстати, какая организация, как вы говорите, ее принимала? Военные точно не принимали.)
>Виталий
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От tarasv
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 11:26:57)
Дата 14.09.2005 13:10:13

Re: Ну как...

>(кстати, какая организация, как вы говорите, ее принимала? Военные точно не принимали.)

Назовите пожалуста не военные организации занимавшиеся космической связью и слежением за космическими объектами в СССР в годы полетов Апполонов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Кропотов
К tarasv (14.09.2005 13:10:13)
Дата 14.09.2005 13:50:40

Re: Ну как...

Привет!
>>(кстати, какая организация, как вы говорите, ее принимала? Военные точно не принимали.)
>
> Назовите пожалуста не военные организации занимавшиеся космической связью и слежением за космическими объектами в СССР в годы полетов Апполонов.
ТАк в том и фишка, что военные организации не собирали телеметрию (поскольку Аполло не был военной программой), а не военных с такой проблематикой не было.
Могли вести наблюдение высокогорная обсерватория на Заилийском Алатау,Евпатория-Центр дальней космической связи.
Но они вели наблюдения за Зондом-8, к примеру, а за Аполлонами - не наблюдали. ГАИШ также не наблюдал за Аполлонами.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От tarasv
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 13:50:40)
Дата 14.09.2005 14:49:07

Re: Ну как...

>ТАк в том и фишка, что военные организации не собирали телеметрию (поскольку Аполло не был военной программой), а не военных с такой проблематикой не было.

И отсюда делается вывод что военные не писали телеметрию Аполонов?. Слова Мишина против ваших. Или у вас есть какойто достоверный источник, а не личные логические построения?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От max20
К Дмитрий Кропотов (13.09.2005 06:24:10)
Дата 13.09.2005 12:22:11

еще раз, последний

Доброго времени!

>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.

Кем уличалось? Когда?


>Вы слишком доверяетесь недобросовестным защитникам НАСА типа Красильникова. Хотя бы сравните цифры давления струи, даваемые ими с какими-нибудь сопоставимыми. (Подсказка - например, с избыточным давлением в эпицентре яд.взрыва)

Я не знаю кто-такой Красильников, а доверяю я не интернет-защитникам НАСА, а объяснению ученого-геохимика, который всю жизнь работает с планетарными грунтами. Главное доказательство пребывания амерканцев на Луне, это не фото, видео и прочая показуха для обывателей, а огромный массив данных, полученных в результате экспериментов астронавтами (именно людьми, а не автоматами). Здесь даже дело не в образцах лунных пород доставленных на Землю (вес которых у нас измеряется граммами, а у них десятками килограммов), а именно в научных данных, ценность и важность которых понятна и доступна только спецам. Это не фото и видео, это цифры, а их обыватель не понимает. Кроме того, если говорить, что все эти эксперименты были проведены НАСА при помощи автоматических станций, то сложность и стоимость такой автоматической программы была бы выше, чем полет человека. И повертье все высказывания о том, что "где 400 кг пород с Луны? их нет и небыло!", "НАСА не нашло ничего ценного после полетов на Луну, мы это все автоматами добыли" и т.п. это вранье дилетантов. Все есть. Только не в газетах и журналах, а в научных диссертациях.


>Кстати, репортажи астронавтов при посадке всегда упоминают огромное количество пыли, из-за которого буквально не видно, куда садиться.

Да все правильно. Только механизм образования этой пыли и ее поведение отличный от земного. Это хорошо видно и на видео посадки и на видео езды Роверов. Пыль летит в вакууме. Нет сопротивления воздуха. Хорошо видно что нет облаков пыли. Есть пылевые струи и на удалении равномерная взвесь. Поэтому и ничего не видно астронавтам. Нет клубов как на земле. Такую пыль в земных условиях не изобразишь.

>Но можно отмечать противоречия в аргументах НАСА, когда вес астронавта позволяет оставлять ему отпечатки в грунте, а действие струи двигателя не способно эту пыль с места сдвинуть.

Да это факт. Струя газа сметает только те частицы грунта с которыми непосредственно взаимодейтсвует. В вакууме нет фронта с разностью давлений, как на Земле. Из за сильной связи между собой часть частиц остается. След астронавта объяняется хорошей сжимаемостью рыхлого грунта и опять же слипаемостью. В чем проблема со следом, я не пойму, он чего прямо под соплом, что ли. Лежат себе частицы, хорошо держащиеся друг за друга, но не плотно, тут прилетает толпа молекул газа, собщает им кинетическую энергию, они разлетаются, но не все. А только те у кого энергия сообщенная им достаточна для полета. Струя газа бьет вертикально в грунт, отражается от него, часть уходит вверх, част горизонтально выбивая по пути частицы грунта. И почему в радиусе 3-4-5 м от сопла весь грунт должен быть выбит? Интернет-критики НАСА построли математическую модель и рассчитали сколько и где сдует пыли?
Были они там, работали. По их данным даже наши ученые не одну диссертацию сделали.
Честно слово тема ВОВ гораздо интереснее.

с уважением,
Максим
От Дмитрий Кропотов
К max20 (13.09.2005 12:22:11)
Дата 14.09.2005 11:49:00

Да кто бы сомневался

Привет!
>>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.
>
>Кем уличалось? Когда?
 http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1099846.htm
>Я не знаю кто-такой Красильников, а доверяю я не интернет-защитникам НАСА, а объяснению ученого-геохимика, который всю жизнь работает с планетарными грунтами.
Главное доказательство пребывания амерканцев на Луне, это не фото, видео и прочая показуха для обывателей, а огромный массив данных, полученных в результате экспериментов астронавтами (именно людьми, а не автоматами).

Среди них нет ни одного эксперимента, который не мог бы быть имитирован на Земле.

> Здесь даже дело не в образцах лунных пород доставленных на Землю (вес которых у нас измеряется граммами, а у них десятками килограммов)
Это лишь по данным НАСА, ученые этих килограммов в глаза не видели.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1099846.htm

>, а именно в научных данных, ценность и важность которых понятна и доступна только спецам. Это не фото и видео, это цифры, а их обыватель не понимает.
Ну, к примеру назовите что-нибудь?
Например с опр. диаметра ядра амеры крупно прокололись, т.е. попали пальцем в небо.

>Кроме того, если говорить, что все эти эксперименты были проведены НАСА при помощи автоматических станций, то сложность и стоимость такой автоматической программы была бы выше, чем полет человека.
Ничего подобного. У нас были Луны, у них - Сервейеры. Амеры не сделали ничего, чего бы не смогли Сервейеры.

> И повертье все высказывания о том, что "где 400 кг пород с Луны? их нет и небыло!", "НАСА не нашло ничего ценного после полетов на Луну, мы это все автоматами добыли" и т.п. это вранье дилетантов. Все есть. Только не в газетах и журналах, а в научных диссертациях.
Это лишь ваше мнение, проистекающее из незнакомства с темой. А в реальности в распоряжении ученых никаких 400 кг, даже 1 кг не попало. Да и к тому, что попало - есть масса претензий, начиная от следов земной атмосферы и кончая несовпадением отражательных свойств

>>Кстати, репортажи астронавтов при посадке всегда упоминают огромное количество пыли, из-за которого буквально не видно, куда садиться.
>
>Да все правильно. Только механизм образования этой пыли и ее поведение отличный от земного. Это хорошо видно и на видео посадки и на видео езды Роверов.
Нет видео посадки, насколько мне известно, а если и есть - то лишь последних метров. Есть отдельные фотографии, из которых мало что видно. Они не могут рассматриваться как аргумент

>Пыль летит в вакууме. Нет сопротивления воздуха. Хорошо видно что нет облаков пыли. Есть пылевые струи и на удалении равномерная взвесь. Поэтому и ничего не видно астронавтам. Нет клубов как на земле. Такую пыль в земных условиях не изобразишь.
Без проблем. В вакуумной камере. Это не доказательство.

>Да это факт. Струя газа сметает только те частицы грунта с которыми непосредственно взаимодейтсвует. В вакууме нет фронта с разностью давлений, как на Земле. Из за сильной связи между собой часть частиц остается. След астронавта объяняется хорошей сжимаемостью рыхлого грунта и опять же слипаемостью. В чем проблема со следом, я не пойму, он чего прямо под соплом, что ли.
Да. Под тем местом, над которым прошло сопло в процессе посадки.

> Лежат себе частицы, хорошо держащиеся друг за друга, но не плотно, тут прилетает толпа молекул газа, собщает им кинетическую энергию, они разлетаются, но не все. А только те у кого энергия сообщенная им достаточна для полета.
И столько, что видно с орбиты :)

>Струя газа бьет вертикально в грунт, отражается от него, часть уходит вверх, част горизонтально выбивая по пути частицы грунта. И почему в радиусе 3-4-5 м от сопла весь грунт должен быть выбит?
А что тогда видно с лунной орбиты в месте посадки? :)

>Интернет-критики НАСА построли математическую модель и рассчитали сколько и где сдует пыли?
ДА это вообще не доказательство - а противоречие в доводах защитников НАСА, на которое указывают скептики. чтобы считать это доказательством - мат. модель должны представить защитники. А пока - всего лишь неувязка в том материале, который изливает на головы скептиков Ю.Красильников.

>Были они там, работали. По их данным даже наши ученые не одну диссертацию сделали.
Это нечто новое - диссертация как доказательство :) И что же там было доказано?
Кстати, диссертации защищались и по советскому грунту - но это не явл. доказательством, что наши космонавты были на Луне.

>Честно слово тема ВОВ гораздо интереснее.
Но лунная афера, когда она вскроется - гораздо значимее.

>с уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От max20
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 11:49:00)
Дата 14.09.2005 14:16:56

В одном вы точно правы

Доброго времени!


я не в теме, и оперирую не собственными данными, а мнением других людей. Кроме того книгу Мухина не читал. (Читал только главу про ГЕОХИ, сразу скажу, что метод, манера и тон автора заставляют в нем разочароваться). Как я уже писал в этой ветке, постараюсь выяснить что-же все-таки делали с лунным грунтом в ГЕОХИ. Ну и если будет время у человека, может быть какой-нибудь абстракт про ситуацию с изучением лунного грунта, описанную у Мухина.



>>Честно слово тема ВОВ гораздо интереснее.
>Но лунная афера, когда она вскроется - гораздо значимее.

Позвольте усомниться в этом.
Во-первых, чисто эмоционально, лично для меня тема ВОВ более значимая, как для человека родившегося в СССР и живущего теперь в России.
Во-вторых чисто логически, если завтра НАСА признается в фальшивке, что произойдет, что изменится в экономике, политике и науке? Ничего. В чем значимость этой аферы то? СССР и КПСС уже нет и не будет. США все равно уделали нас в политике, так еще и прикололись (если вы правы насчет аферы) над советской наукой:(

С уважением,
Максим
От Дмитрий Кропотов
К max20 (14.09.2005 14:16:56)
Дата 14.09.2005 14:48:19

Если афера вскроется

Привет!

>я не в теме, и оперирую не собственными данными, а мнением других людей. Кроме того книгу Мухина не читал. (Читал только главу про ГЕОХИ, сразу скажу, что метод, манера и тон автора заставляют в нем разочароваться). Как я уже писал в этой ветке, постараюсь выяснить что-же все-таки делали с лунным грунтом в ГЕОХИ. Ну и если будет время у человека, может быть какой-нибудь абстракт про ситуацию с изучением лунного грунта, описанную у Мухина.
Я, хоть и не геолог, но предварительное рассмотрение данных об исследованиях амерского лунного грунта в СССР провел, проанализировав большинство крупных сборников работ. Выводы Мухина подтверждаются (амерский грунт не исследовался в СССР) - этот факт опровергнуть невозможно.
С другой стороны, американские ученые отмечают, что во всех исследованиях (в обзорной статье соотв. сборника автор проанализировал более 3000 исследований лунного грунта по состоянию на 1979 год - никаких камней, т.е.крупных образцов НАСА в распоряжение ученых не предоставляла, под смехотворным предлогом - дескать, пока не наработают неразрушающих способов исследования)

>>>Честно слово тема ВОВ гораздо интереснее.
>>Но лунная афера, когда она вскроется - гораздо значимее.
>
>Позвольте усомниться в этом.
Вряд ли. Значение лунной аферы намного больше, чем исследование того или иного частного вопроса ВОВ.
Доказательство того, что Америка дурила весь мир (а это не первый случай для американских ученых - вспомните Р.Пири и его "достижение" полюса) в такой огромной по значимости области приведет к утрате Америкой идеологического лидерства, огромному падению авторитета в глазах всего мира.
-для множества советских и российских ученых оно же послужит основой для переоценки ценностей и собственной способности поддаваться на обман в своей же профессиональной сфере

-первых, чисто эмоционально, лично для меня тема ВОВ более значимая, как для человека родившегося в СССР и живущего теперь в России.
Если победу СССР в ВОВ никто отнять не в силах, то победу СССР в Лунной гонке уже отняли - почему бы ее не вернуть?

>Во-вторых чисто логически, если завтра НАСА признается в фальшивке, что произойдет, что изменится в экономике, политике и науке? Ничего.
Я, напротив, полагаю, это послужит к крушению идеологического и экономического лидерства США в мире. Мир прощает все - издевательства, военные поражения, оккупацию, бомбардировки - но смеха над собой - не прощает.

> В чем значимость этой аферы то? СССР и КПСС уже нет и не будет. США все равно уделали нас в политике, так еще и прикололись (если вы правы насчет аферы) над советской наукой:(
Придется им в течение десятилетий каяться и никто верить не будет. Это покруче Уотергейта, это будет конец американской мечты.

PS. К тому же лунная афера автоматически перейдет в разряд военно-пропагандистской операции холодной войны и ее можно будет обсуждать на ВИФ не боясь оффтопика :)

>С уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От DenisIrkutsk
К max20 (13.09.2005 12:22:11)
Дата 13.09.2005 20:21:49

Re: еще раз,...

Доброго времени!

Интересно что все перечисленные вами аргументы есть у Мухина и он даёт на них ответы.

С уважением Денис Иркутск
От mmx
К DenisIrkutsk (13.09.2005 20:21:49)
Дата 14.09.2005 07:24:33

Re: еще раз,...


>Интересно что все перечисленные вами аргументы есть у Мухина и он даёт на них ответы.

Я и не сомневался что у таких людей на все есть ответы. Самая светлая голова нашей с вами современности блин... Специалист по всем вопросам мироздания :)
От max20
К DenisIrkutsk (13.09.2005 20:21:49)
Дата 13.09.2005 22:59:19

ну, блин надо срочно

купить книгу Мухина и подарить ее тестю, и Нобелевская премия в кармане:) Этот Мухин на все дает ответы - это сильно! Только вот какие ответы то? Все пошел в книжный Мухина покупать, жалко что у меня тесть - геохимик, а не теща. Вот я бы ее утер:)
От max20
К max20 (13.09.2005 22:59:19)
Дата 13.09.2005 23:52:32

если серьезно

то есть возможность получить комментарий на главу Мухина, где он пишет про институт им. Вернадского и про исследования там американских лунных образцов от человека, который там работает и общается (-лся) с людьми про которых Мухин пишет.

с уважением,
Максим
От DenisIrkutsk
К max20 (13.09.2005 23:52:32)
Дата 14.09.2005 07:54:09

Re: если серьезно

>то есть возможность получить комментарий на главу Мухина, где он пишет про институт им. Вернадского и про исследования там американских лунных образцов от человека, который там работает и общается (-лся) с людьми про которых Мухин пишет.

Было бы очень интересно !!!!!!

Если прочитаете Мухинский Антиапполон. То прочтите потом на него некоторую концептуальную пародию. Автор мой друг

Я, историк Муха, великий специалист в области:
--истории
n правоведения
n химии
n металлургии
n искусства
n физики твердого тела
n селенологии и валеологии
n экстракорпоральных методов детоксикации
n адъювантной полихимиотерапии мезенхимальных неоплазий
n теории гироскопа
n гормональной контрацепции
n молекулярной биологии
n квантовой механики
n философии периода до Сократа
n микрохимических методов обнаружения следовых концентраций веществ
n аналитической геометрии
и всех остальных наук вместе взятых, заявляю, что труды всех ученых -- полная чушь.Главное -- Дело.Зачем студентам учить всякие ненужные науки, если можно учиться в Деле! Упразднить все кафедры, студентам-медикам раздать скальпели и пусть осваивают специальность, режут реальных больных, учатся на этом, а всех профессоров удалить.Сколько наукообразных идиотов пишут ересь, и рассудить их могу только я -- великий Муха!!!
Вот например.Лобачевский, изображая из себя гения, взялся опровергать аксиомы классической геометрии.Евклид, мол ошибался, есть другая геометрия… И ведь академические звания получал за свои выкладки.Как так… Утверждает, что параллельные линии в бесконечности пересекаются, что опровергает аксиомы стереометрии (во как я загнул, а, какое слово выговорил).Пересекаются? Я у себя дома провел эксперимент: взял две линейки, поставил параллельно и стал ходить по квартире, ведя их параллельно, проверяя, пересекутся ли они.Я прошел по стенам, потом по потолку, потом два раза сверзился с крыши, но продолжал их вести параллельно и нигде они не пересеклись.Это говорит о том, что Лобачевский злостный шарлатан и агент империалистических разведок, взявшийся развалить фундаментальные науки России.То же самое про теорию электролитической диссоциации.Поскольку я не могу выговорить это словосочетание, значит, это наукообразный бред и Аррениуса надо лишить всех званий и отобрать Нобелевскую премию.
Возникает вопрос: а откуда я, Муха, так много знаю? Ответ один -- я много лет проработал на заводе, а все многообразные проявления существования Вселенной и материи, а также деятельность представителей абсолютно всех профессий можно сравнить с работой завода.Ведь я -- потомственный мыловар.Знаете, из чего делают мыло? Правильно.Знатоком лунного грунта я стал благодаря работе.Вот приходит на наш завод состав с нечистотами, открываются борта вагонов и дерьмо сваливается по бокам от путей.Как определить его количество? Опытный мыловар определяет на цвет, запах и органолептически.Я был зав. лабораторией органолептического, т.е. вкусового анализа сырья.Поэтому я с уверенностью могу судить и о свойствах лунного грунта, и никакие академики со мной в этом не сравнятся.

Автор Павел Самокрутов


с уважением, Денис Иркутск
От max20
К DenisIrkutsk (14.09.2005 07:54:09)
Дата 14.09.2005 09:43:34

Re: если серьезно

>>то есть возможность получить комментарий на главу Мухина, где он пишет про институт им. Вернадского и про исследования там американских лунных образцов от человека, который там работает и общается (-лся) с людьми про которых Мухин пишет.
>
>Было бы очень интересно !!!!!!

постараюсь заставить тестя прочитать Мухина и получить развернутые объяснения

>Если прочитаете Мухинский Антиапполон. То прочтите потом на него некоторую концептуальную пародию. Автор мой друг

>Я был зав. лабораторией органолептического, т.е. вкусового анализа сырья.Поэтому я с уверенностью могу судить и о свойствах лунного грунта, и никакие академики со мной в этом не сравнятся.

в точку
От Dassie
К max20 (13.09.2005 12:22:11)
Дата 13.09.2005 12:54:23

Фото для Вашего тестя.

Это фото - с сайта НАСА, кстати, там публика тоже
не без чувства юмора. А привезли американцы даже не десятки килограммов, а, по-моему, около 400.
Один камень я держал в руках, американский астронавт привозил в институт показать.

moon
От max20
К Dassie (13.09.2005 12:54:23)
Дата 13.09.2005 17:34:50

спасибо,

>Это фото - с сайта НАСА, кстати, там публика тоже
>не без чувства юмора.

но тестю это не интересено, т.к. по Луне уже давно все ясно. Все открытия сделаны, книги написаны:)

>А привезли американцы даже не десятки килограммов, а, по-моему, около 400.
>Один камень я держал в руках, американский астронавт привозил в институт показать.

это да, я просто имел ввиду что вес отдельных образцов у них значительный, те же камни были и маленькие и большие, да и всей партии привезенной за раз каждым Апполо. Это ни в какое сравнение не идет с нашими "Лунами".

Во всех этих теориях о заговорах раздражает одно - из людей делают дураков. Вместо того, чтобы поднять общий уровень знаний и рассказать как все было на самом деле, везде ищут сенсацию дешевую, т.к. это весело, а наука - это скучно.
От mmx
К Дмитрий Кропотов (13.09.2005 06:24:10)
Дата 13.09.2005 07:59:05

Не существует достоверных доказательств вашего существования

Естественно не существует достоверных доказательств того что мы живем не в матрице, того что нас не контролируют инопланетные гуманоиды. Ну и что? Можно придумать бесконечное количество сущностей, таких как мировой лунный заговор, или мировой заговор полета Гагарина, доказательств которого, кстати, гораздо меньше чем лунного полета. Была ли вторая мировая война? Может существует заговор так называемых "ветеранов"? Подумайте над этим :)

>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.

Примеры фабрикации в студию.

Дело не в пыли, или там радиационных поясах к примеру. А в том, что в сумме получается заговор по масштабности, и бредовости похожий на заговор ветеранов о второй мировой войне. Тысячи ученых, специалистов в области космонавтики и планетологии не догадались что полеты то были фальшивыми, только конспирологи с неполным средним образованием знают всю правду. :)
От Гриша
К Дмитрий Кропотов (13.09.2005 06:24:10)
Дата 13.09.2005 07:40:10

Гы

>Привет!
>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.
"Уличтели" просто еше не приняли к сведению новомодные изобретения типа земли не стоящей на слонаx. Когда воспримут, все встанет на свои места.
От Технолог Петухов
К Дмитрий Кропотов (13.09.2005 06:24:10)
Дата 13.09.2005 07:39:45

Для тех, кто "в теме" - их полно, как прямых так и косвенных

>Но что гораздо печальнее - НАСА неоднократно уличалась в фабрикации "доказательств". За такое давно пора бить канделябром и не принимать дальнейшие оправдания.

Вот с этого места - пожалуйста поподробнее - где и когда НАСА выдавало фальшивки за доказательства?

>Но глупости, которые приходится писать Красильникову и Ко в попытке оправдать НАСА, к сожалению, воздействуют на некритически мыслящих читателей.

Вообще-то глупости пишут как раз ревизионисты - про то, что НАСА не смогло-де подделать звездное небо поэтому мол и на их снимках звезд нет, про то, что американцы де не летали на Луну потому что не 10 лет отставали от СССР, про беспилотники, которыми де амеры доставили образцы грунта (ведь сам грунт и номенклатура образцов ОДНОЗНАЧНО говорят о том, что их собирал человек) ... Про фотографии - вообще отдельная песня - обсуждают не официальные материалы НАСА, а какие-то непонятного происхождения фотки из журналов ...


>Речь не о воронке, а о поверхностном слое пыли, который или должен быть сдут двигателем на значительное расстояние (только в этом случае можно увидеть следы с орбиты, как заявляет Красильников), или сдут весьма слабо, только непосредственно под соплом (и это тоже заявляет Красильников, подтверждая и тот и другой вывод материалами НАСА, даже не замечая, что они друг с другом несовместимы :) - но тогда ни о каком наблюдении с орбиты следов работы двигателя не может быть и речи.


Очень просто - сдули тонкий поверхностный слой, из за чего в немночко изменился в радиусе десятков метров коэффициент отражения грунта (крайне незначительно). Находясь непосредственно на месте - это обнаружить практически невозможно. А сбольшого расстояния это пятно видно. Все очень просто

>Вы слишком доверяетесь недобросовестным защитникам НАСА типа Красильникова. Хотя бы сравните цифры давления струи, даваемые ими с какими-нибудь сопоставимыми. (Подсказка - например, с избыточным давлением в эпицентре яд.взрыва)

оба-на.. Так там что, ядерный двигатель был? :-) Или все-таки весьма слабенький химический движок, который единственное что смог - поцарапать поверхность под соплом и сдуть ТОНЕНЬКИЙ слой пыли в радиусе 20-30 метров


>Кстати, репортажи астронавтов при посадке всегда упоминают огромное количество пыли, из-за которого буквально не видно, куда садиться.

А вот видеосъемка показывает пыль, которая движется параллельно поверхности как поземка....



>Но можно отмечать противоречия в аргументах НАСА, когда вес астронавта позволяет оставлять ему отпечатки в грунте, а действие струи двигателя не способно эту пыль с места сдвинуть.

Сравните площадь пдошвы астронавта и площадь поверхности, на которую действует струя газа .
От Дмитрий Кропотов
К Технолог Петухов (13.09.2005 07:39:45)
Дата 14.09.2005 11:38:58

Фальшивок вагон и маленькая тележка

Привет!

По каждому этапу лунной экспедиции есть откровенно (неоспоримо) сфальсифицированные НАСА данные.

>Вот с этого места - пожалуйста поподробнее - где и когда НАСА выдавало фальшивки за доказательства?
Наиболее вопиющий факт фабрикации материалов первого этапа полета - кадры из фильма For All mankind, где факел двигателей Джемини выдают за факел Аполлона, отправляющегося к Луне, и выход в космос астронавта из Джемини - за выход в космос астронавта Аполлона.

>>Но глупости, которые приходится писать Красильникову и Ко в попытке оправдать НАСА, к сожалению, воздействуют на некритически мыслящих читателей.

>образцы грунта (ведь сам грунт и
номенклатура образцов ОДНОЗНАЧНО говорят о том, что их собирал человек)
Нет, не говорят. Говорили бы, если бы американцы доставили в распоряжение ученых коренные породы Луны, т.е. булыжники массой в килограммы.
А исследованиям подвергались только пробы до грамма весом и две пробы 20 гр. и 200 гр. Нет никаких сведений об исследовании коренных пород Луны по состоянию на 1979 год.

... Про фотографии - вообще отдельная песня - обсуждают не официальные материалы НАСА, а какие-то непонятного происхождения фотки из журналов ...
Совершенно официальные фото НАСА. Вы просто не в теме.

>Очень просто - сдули тонкий поверхностный слой, из за чего в немночко изменился в радиусе десятков метров коэффициент отражения грунта (крайне незначительно). Находясь непосредственно на месте - это обнаружить практически невозможно. А сбольшого расстояния это пятно видно. Все очень просто
Объяснение остроумное, но оно не является доказательством пребывания амеров на Луне, поскольку высосано из пальца - даже Красильников до такого не додумался. Прикиньте давление струи двигателя и посчитайте, сколько и какого грунта она сдует, потом почитайте, какие клубы пыли поднял Аполло при посадке по репортажу астронавтов.

>оба-на.. Так там что, ядерный двигатель был? :-) Или все-таки весьма слабенький химический движок, который единственное что смог - поцарапать поверхность под соплом и сдуть ТОНЕНЬКИЙ слой пыли в радиусе 20-30 метров
Повторю совет - сравните данные о давлении струи, которые тупо вываливает на доверчивых читателей Ю.Красильников, и, для масштаба - те же данные для изб.давления в эпицентре яд. взрыва.

>>Кстати, репортажи астронавтов при посадке всегда упоминают огромное количество пыли, из-за которого буквально не видно, куда садиться.
>
>А вот видеосъемка показывает пыль, которая движется параллельно поверхности как поземка....
Видеосъемки посадки, по-моему, вообще нет, есть только фото. А на фото не определишь - куда идет посадка - на Луну или в Неваду.

>Сравните площадь пдошвы астронавта и площадь поверхности, на которую действует струя газа .
Ага. Только не забудьте посчитать изб. давление, которое обеспечивает то и другое.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От mmx
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 11:38:58)
Дата 14.09.2005 14:27:10

Re: Фальшивок вагон...

>Привет!

>По каждому этапу лунной экспедиции есть откровенно (неоспоримо) сфальсифицированные НАСА данные.

>>Вот с этого места - пожалуйста поподробнее - где и когда НАСА выдавало фальшивки за доказательства?
>Наиболее вопиющий факт фабрикации материалов первого этапа полета - кадры из фильма For All mankind,

С кадрами из фильма все ясно. Давайте другие, можно половину вагона для начала, без тележки. Фантики от конфет вероятно теперь приведете?
От Дмитрий Кропотов
К mmx (14.09.2005 14:27:10)
Дата 14.09.2005 15:05:07

Т.е. признаете факт фальсификации данных НАСА?

Привет!

>>Наиболее вопиющий факт фабрикации материалов первого этапа полета - кадры из фильма For All mankind,
>
>С кадрами из фильма все ясно.
можете дать недвусмысленный ответ [Да/Нет]?

>Давайте другие, можно половину вагона для начала, без тележки. Фантики от конфет вероятно теперь приведете?
Какие именно фантики? О чем речь?
Для каждого документированного этапа экспедиции на Луну имеются факты сознательной фальсификации данных НАСА.
Про первые два этапа (вывод системы Аполлон на околоземную орбиту - фальфицировано фото астронавта, вышедшего в космос из Аполлона, по старту Аполлона к Луне - фальсифицирован вид факела двигателя - вместо Аполлона представлен вид из иллюминатора Джемини) мы, надеюсь, пришли к согласию?

Берем следующий этап - что свидетельствует о нахождении Аполлонов на окололунной орбите в спецвыпуске журнала Лайф вместо снимка восхода Земли, добытого А-11, опубликован снимок восхода, сделанный А-10).
Берем пятый этап - нахождение на поверхности Луны - фото с разнонаправленными тенями (Лунорама), которые Красильников и Ко объясняет влиянием перспективы. Но это объяснение несостоятельно.

Вообще, фактов фальсификации достаточно и одного. Они нужны чтобы отвергнуть попытки соискателя оправдаться, когда он, будучи уличен в отсутствии доказательств совершения открытия попросит таймаут и повторной защиты.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От tarasv
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 11:38:58)
Дата 14.09.2005 13:05:16

Re: Фальшивок вагон...

>Наиболее вопиющий факт фабрикации материалов первого этапа полета - кадры из фильма For All mankind, где факел двигателей Джемини выдают за факел Аполлона, отправляющегося к Луне, и выход в космос астронавта из Джемини - за выход в космос астронавта Аполлона.

Это какой фильм - 1989 года что ли?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Кропотов
К tarasv (14.09.2005 13:05:16)
Дата 14.09.2005 13:51:25

Да. (-)
От tarasv
К Дмитрий Кропотов (14.09.2005 13:51:25)
Дата 14.09.2005 13:58:37

Re: Детский сад вторая четверть


Это не документ НАСА. А на несоответсвии видеоряда закадровому тексту ловят каждый первый документальный на историческую тему фильм.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Кропотов
К tarasv (14.09.2005 13:58:37)
Дата 14.09.2005 14:52:32

Это именно документ НАСА

Привет!

он так и позиционируется - фильм снят НАСА и на материалах экспедиций Аполло.

Вы просто не в теме, поэтому вам все трын-трава. А фильм - это материал, представленный в доказательство совершения открытия - пилотируемых полетов к Луне. И в фильме - однозначная фабрикация и подделка данных - прямое вранье - на фоне кадров из окна Джемини с факелом двигателя Джемини - дикторский текст - кораблю Аполлон дан старт к Луне.
В общем, незачет, защита открытия отменяется, повторная защита не назначается ввиду выявленной недобросовестности соискателя.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru