От Дмитрий Козырев
К Dinamik
Дата 09.09.2005 15:11:03
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Re: Хочу примеров...

>Так вот опять же вопрос, почему как правило, наша оборона строилась вне города?

1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)

2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.

3. Из примеров обороны городов - Воронеж.
От Pav.Riga
К Дмитрий Козырев (09.09.2005 15:11:03)
Дата 09.09.2005 18:16:18

Re: Хочу примеров...

>>Так вот опять же вопрос, почему как правило, наша оборона строилась вне города?
>Iz primerov bojev v gorode v ijune 1941
goda-Liepaja ,boi u kanala -rabocegvardejci
hosle uhoda armii i flota - poteri dla nemcev custvitelni.
2. Riga - u zeleznogo mosta cerez Daugavu
polnostju unictozena 7-ja rota 43 polka
1- pehotnoj divizii i pridannije podrazdelenija.(bez vesti propalo boleje 200 celovek ).
Toze srazalis rabocegvardejci i bataljon
NKVD.
S uvazenijem k vasemu mneniju.
От Alex Bullet
К Pav.Riga (09.09.2005 18:16:18)
Дата 13.09.2005 00:08:02

Re: Хочу примеров...

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>>>Так вот опять же вопрос, почему как правило, наша оборона строилась вне города?
>>Iz primerov bojev v gorode v ijune 1941
>goda-Liepaja ,boi u kanala -rabocegvardejci
>hosle uhoda armii i flota - poteri dla nemcev custvitelni.
>2. Riga - u zeleznogo mosta cerez Daugavu
>polnostju unictozena 7-ja rota 43 polka
>1- pehotnoj divizii i pridannije podrazdelenija.(bez vesti propalo boleje 200 celovek ).
>Toze srazalis rabocegvardejci i bataljon
>NKVD.

Серьезные ребята. Уважаю. А каков был состав рабочей гвардии? Местные ополченцы?

С уважением, Александр.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (09.09.2005 15:11:03)
Дата 09.09.2005 15:39:00

Re: Хочу примеров...

>>Так вот опять же вопрос, почему как правило, наша оборона строилась вне города?
>
>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)

Ну и что? Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным? А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.

>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.

Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.

>3. Из примеров обороны городов - Воронеж.

И хороший пример, кстати.

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (09.09.2005 15:39:00)
Дата 09.09.2005 15:46:03

Re: Хочу примеров...

>>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)
>
>Ну и что?

Как ну и что? Войска его обороняющие буудт испытывать недостаток снабжения и в конечном счете будут разгромлены или принуждены к капитуляции.

>Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным?

непомню честно говоря. А сколько? Но факт, что в конечном счете его взяли.

>А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.

ну пример с Тулой вроде против твоего тезиса? ее обороняли "на подступах".
И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию

>>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.
>
>Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.

Уже написал. В Киеве и Минске обороняли не города - а прилегающие УР, что всяко лучше.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (09.09.2005 15:46:03)
Дата 09.09.2005 16:09:13

Re: Хочу примеров...

>>>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)
>>
>>Ну и что?
>
>Как ну и что? Войска его обороняющие буудт испытывать недостаток снабжения и в конечном счете будут разгромлены или принуждены к капитуляции.

В городах были склады. Возможно город и падет, но противник понесет бОльшие потери, нежели при обороне в чистом поле. В городе труднее цели отыскивать для бомбежки и артобстрела. А уры вот они - как на ладони. Подползай и взрывай.

>>Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным?
>
>непомню честно говоря. А сколько? Но факт, что в конечном счете его взяли.

Точно не помню, но был для нас долгое время как "гвоздь в заднице". А немцы его, кстати, могли и деблокировать.

>>А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.
>
>ну пример с Тулой вроде против твоего тезиса? ее обороняли "на подступах".
>И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию

Еще раз. Тулу собирались оборонять и дрались практически в городе. Немцы получили по зубам и решили город обойти.

>>>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.
>>
>>Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.
>
>Уже написал. В Киеве и Минске обороняли не города - а прилегающие УР, что всяко лучше.

Я не говорю про альтернативу где обороняться, либо Уры либо город. Я про то, что и в Урах можно кровушки попортить врагу, но и город (практически готовый ур) без боя не сдавать, а продолжать наносить потери уже в городе. Немцким танкам ведь было лучше в чистом поле воевать, а не в городе, где из любого окна можно бутылочкой на корму получить, я уж не говорю про снайперов.

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (09.09.2005 16:09:13)
Дата 09.09.2005 16:17:34

Re: Хочу примеров...

>В городах были склады.

не всегда.

>Возможно город и падет, но противник понесет бОльшие потери, нежели при обороне в чистом поле.

если предпримет его прямой штурм. А если ограничится блокадой?

>В городе труднее цели отыскивать для бомбежки и артобстрела.

не факт, да и скрытых подступов больше

>А уры вот они - как на ладони. Подползай и взрывай.

это неверно

>>И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию
>
>Еще раз. Тулу собирались оборонять и дрались практически в городе. Немцы получили по зубам

я говорю - там р. Упа течет. Позиция хорошая.

>и решили город обойти.

Там где Упа не течет

> а продолжать наносить потери уже в городе.

хорошо если есть кому

>Немцким танкам ведь было лучше в чистом поле воевать, а не в городе, где из любого окна можно бутылочкой на корму получить,

при правильной тактике - маловероятно.

>я уж не говорю про снайперов.

и что снайперы?