От Dinamik
К Дмитрий Козырев
Дата 09.09.2005 15:39:00
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Re: Хочу примеров...

>>Так вот опять же вопрос, почему как правило, наша оборона строилась вне города?
>
>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)

Ну и что? Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным? А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.

>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.

Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.

>3. Из примеров обороны городов - Воронеж.

И хороший пример, кстати.

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (09.09.2005 15:39:00)
Дата 09.09.2005 15:46:03

Re: Хочу примеров...

>>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)
>
>Ну и что?

Как ну и что? Войска его обороняющие буудт испытывать недостаток снабжения и в конечном счете будут разгромлены или принуждены к капитуляции.

>Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным?

непомню честно говоря. А сколько? Но факт, что в конечном счете его взяли.

>А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.

ну пример с Тулой вроде против твоего тезиса? ее обороняли "на подступах".
И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию

>>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.
>
>Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.

Уже написал. В Киеве и Минске обороняли не города - а прилегающие УР, что всяко лучше.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (09.09.2005 15:46:03)
Дата 09.09.2005 16:09:13

Re: Хочу примеров...

>>>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)
>>
>>Ну и что?
>
>Как ну и что? Войска его обороняющие буудт испытывать недостаток снабжения и в конечном счете будут разгромлены или принуждены к капитуляции.

В городах были склады. Возможно город и падет, но противник понесет бОльшие потери, нежели при обороне в чистом поле. В городе труднее цели отыскивать для бомбежки и артобстрела. А уры вот они - как на ладони. Подползай и взрывай.

>>Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным?
>
>непомню честно говоря. А сколько? Но факт, что в конечном счете его взяли.

Точно не помню, но был для нас долгое время как "гвоздь в заднице". А немцы его, кстати, могли и деблокировать.

>>А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.
>
>ну пример с Тулой вроде против твоего тезиса? ее обороняли "на подступах".
>И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию

Еще раз. Тулу собирались оборонять и дрались практически в городе. Немцы получили по зубам и решили город обойти.

>>>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.
>>
>>Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.
>
>Уже написал. В Киеве и Минске обороняли не города - а прилегающие УР, что всяко лучше.

Я не говорю про альтернативу где обороняться, либо Уры либо город. Я про то, что и в Урах можно кровушки попортить врагу, но и город (практически готовый ур) без боя не сдавать, а продолжать наносить потери уже в городе. Немцким танкам ведь было лучше в чистом поле воевать, а не в городе, где из любого окна можно бутылочкой на корму получить, я уж не говорю про снайперов.

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (09.09.2005 16:09:13)
Дата 09.09.2005 16:17:34

Re: Хочу примеров...

>В городах были склады.

не всегда.

>Возможно город и падет, но противник понесет бОльшие потери, нежели при обороне в чистом поле.

если предпримет его прямой штурм. А если ограничится блокадой?

>В городе труднее цели отыскивать для бомбежки и артобстрела.

не факт, да и скрытых подступов больше

>А уры вот они - как на ладони. Подползай и взрывай.

это неверно

>>И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию
>
>Еще раз. Тулу собирались оборонять и дрались практически в городе. Немцы получили по зубам

я говорю - там р. Упа течет. Позиция хорошая.

>и решили город обойти.

Там где Упа не течет

> а продолжать наносить потери уже в городе.

хорошо если есть кому

>Немцким танкам ведь было лучше в чистом поле воевать, а не в городе, где из любого окна можно бутылочкой на корму получить,

при правильной тактике - маловероятно.

>я уж не говорю про снайперов.

и что снайперы?