Приветствие
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Главная задача УКН - довести танки, имеющие ресурс службы в военное время требованиям службы в мирное время. Просто с ИС-3 надрюкались сильно.
>
>Это я и имел в виду. Что с ИС-3 было больше всего проблем в этом направлении.
Дак почему? Потому, что он мог годиться на участие в первых рядах "передовой советской молодежи". Потому, что у него наилучшая зашищенность с передних ракурсов была.
>>ИС-4 таки дорог был.
>
>Что неудивительно для тяжелого танка и является еще одним аргументом против них.
Леш, беда-то в том, что ИС-4 был в полтора раза дороже, чем ИС-3 был. Дороже даже, чем Т-10 первых серий!!!! А стоимость его модернизации - вдвое дороже. При этом на массовую 50-тонную платформу но в перегрузе чуток не встает.
>>>Т.е. глюки будут, но танк не будет откровенным гумном как КВ.
>>Леш, да не был КВ откровенным гумном. Разным он был. Но в НАСТУПЛЕНИИ оказался менее удачным, чем в обороне и главным образом из-за веса.
>
>В обороне он был еще хуже из-за плохих маршевых характеристик. Поэтому-то и снят был с конвейера в 1942 г.
А причем тут маршевые характеристики и оборона? Да и снят был КВ, а принят КВ-1С, потом - КВ-85 и ИС. Тае что гумна не вижу.
>>Просто ИС-7 был для своего времени прорывом. Ездящей лабораторией. И движок и пучковый торсион и КПП и пушка и многослойная броня (хоть до нее фактически не дошли). И досылатель. И ночной прицел и система коллектовной дистанционной наводки. И активный снаряд. Много чего в планах по ИС-7 должно было начаться и перенесено потом на 1955-й.
>
>Да мало ли перспективного опытняка было. На Т-28 даже гидротрансмиссию испытывали. Но весь вопрос в том, "сколько стоит" и "сможем ли делать в серии". Планетарную коробку Т-50 имел и как это сказалось на его выпуске?
Да гидротрансмиссия загадкой тогда не была. Даже на "126" она имела место бытьи ПКП, как ты правильно гвовришь былпа в серии на Т-50, но она же была еще и на Т-34. Только вот приводить тут конструктивные решения Т-50 некорректно. Его конструкция к прекращению его выпуска не имеет никакого отношения. Движка нет - танк накрылся.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Дак почему? Потому, что он мог годиться на участие в первых рядах "передовой советской молодежи". Потому, что у него наилучшая зашищенность с передних ракурсов была.
А может потому, что двигатель об днище бился?
Сам же говорил, что англо-американцы боялись ИС-3 до тех пор пока не уквидели его в деле на Ближнем востоке.
>>Что неудивительно для тяжелого танка и является еще одним аргументом против них.
>Леш, беда-то в том, что ИС-4 был в полтора раза дороже, чем ИС-3 был. Дороже даже, чем Т-10 первых серий!!!! А стоимость его модернизации - вдвое дороже.
А почему? Потому что сделали попытку сделать танк по немецкому стандарту, с планетарной КПП на 50-тонную машину.
>При этом на массовую 50-тонную платформу но в перегрузе чуток не встает.
Соответственно предложенные Василием 65-тонные "железные капуты" создадут массу проблем для всех, начинаная с железнодорожников.
>>В обороне он был еще хуже из-за плохих маршевых характеристик. Поэтому-то и снят был с конвейера в 1942 г.
>А причем тут маршевые характеристики и оборона?
Как при чем? Оборона это выжидание в глубине и выдвижение к месту удара противника.
>Да и снят был КВ, а принят КВ-1С, потом - КВ-85 и ИС. Тае что гумна не вижу.
Часть производственных мощностей КВ все равно отдали под Т-34.
>>Да мало ли перспективного опытняка было. На Т-28 даже гидротрансмиссию испытывали. Но весь вопрос в том, "сколько стоит" и "сможем ли делать в серии". Планетарную коробку Т-50 имел и как это сказалось на его выпуске?
>Да гидротрансмиссия загадкой тогда не была.
Приветствие
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Дак почему? Потому, что он мог годиться на участие в первых рядах "передовой советской молодежи". Потому, что у него наилучшая зашищенность с передних ракурсов была.
>
>А может потому, что двигатель об днище бился?
>Сам же говорил, что англо-американцы боялись ИС-3 до тех пор пока не уквидели его в деле на Ближнем востоке.
Да не больше у него двигатель об днище бился (ты наверное хотел сказазать о землю?), чем у ИС-122. И от 1946 г (старт УКН ИС-3) до "судного дня" еще долго дожить надо и ПТС сильно подросли.
>>Леш, беда-то в том, что ИС-4 был в полтора раза дороже, чем ИС-3 был. Дороже даже, чем Т-10 первых серий!!!! А стоимость его модернизации - вдвое дороже.
>
>А почему? Потому что сделали попытку сделать танк по немецкому стандарту, с планетарной КПП на 50-тонную машину.
Об том и спич, что таки ИС-3 более перспективным был по части оснащения первых линий.
>>При этом на массовую 50-тонную платформу но в перегрузе чуток не встает.
>
>Соответственно предложенные Василием 65-тонные "железные капуты" создадут массу проблем для всех, начинаная с железнодорожников.
Это так. Они МОГЛИ создать проблемы раньше. Сейчас (точнее - примерно с середины 1970-х) 70-тонная платформа по типу немецкой SS - норма для отечественного МПС. В 1950-60-е мы их поручали только 60-тонными и только из ГДР.
>>>В обороне он был еще хуже из-за плохих маршевых характеристик. Поэтому-то и снят был с конвейера в 1942 г.
>>А причем тут маршевые характеристики и оборона?
>
>Как при чем? Оборона это выжидание в глубине и выдвижение к месту удара противника.
Тем не менее в обороне на них особых нареканий в НКТП не замечено. Вот с НАСТУПЛЕНИЯМИ пошли и нарекания.
>>Да и снят был КВ, а принят КВ-1С, потом - КВ-85 и ИС. Тае что гумна не вижу.
>
>Часть производственных мощностей КВ все равно отдали под Т-34.
Дак почему? Потому, что площади позволяли, а СТЗ-то мы лишились. Где было еще Т-34 делать? Уралмаш еще только перестраивается на производство танков. Только ЧКЗ может быстро начать выпуск Т-34, так как кадры, движки, броня и механообработка таки есть. И два цеха с недособранным конвейером имеются. Так что все прелести в лице ЧКЗ имеем.
Кстати, ты как-то упустил момент, что КВ-1С приняли на вооружение после решения о прекращении производства КВ и переводе ЧКЗ на производство Т-34.
>>>Да мало ли перспективного опытняка было. На Т-28 даже гидротрансмиссию испытывали. Но весь вопрос в том, "сколько стоит" и "сможем ли делать в серии". Планетарную коробку Т-50 имел и как это сказалось на его выпуске?
>>Да гидротрансмиссия загадкой тогда не была.
>
>Только в серии ее делать у нас не могли. Никак.
Да не совсем так. Гидротрансмиссия поддвижной спецустановки Кожевникова (см. Рис.) испытывалась и отрабатывалась с 1934 по 1940 г.
Была выпущена серией 30 экз для грузовика ЗИС-5 и ЗИС-6 (мощностью 55 до 60 л.с.)в конце 1940. В том же году отработана и даже в начале 1941 г. изготовлена серией в 50 экз для танка Т-26-1 (мощностью до 150 л.с.) на заводе 174. Недостаток оной трансмиссии в том, что в готовом виде она была непригодна для танков массой выше 15 т, танк Т-50 имел двигатель мощностью 250 л.с. и потому на нем ы опытном порыдке трансмиссия не испытывалась. Работы по более мощной гидротрансимссии (до 300 л.с.) прекращены в связи с войной.
Проблемы с оной возникли при массе танков свыше 30 тн и мощностью двигуна свыше 500 л.с. Но это было сильно позже.
