От Гегемон
К Олег...
Дата 15.09.2005 16:54:45
Рубрики WWII;

Откуда данные про патриархию?

Вот как раз в Церкви очень чутко относятся к тому, КОГО увековечивают в пределах церковной ограды. Например, с эсэсовцами проблема возникнет. Они как минимум не христиане


С уважением
От Любитель
К Гегемон (15.09.2005 16:54:45)
Дата 15.09.2005 17:44:46

Вы идеализируете патриархию

http://www.gazeta.ru/2005/08/26/oa_168657.shtml

Отец Всеволод Чаплин о тех, кто пошел с Гитлером
Ситуацию с памятником белым генералам и атаманам прокомментировал секретарь Московской патриархии по взаимоотношениям церкви и общества отец Всеволод Чаплин. «Я не думаю, что при помощи радикальных призывов можно разрешить одну из главных проблем истории двадцатого века – проблему разделения общества на сторонников коммунистической власти и ее противников...
От Гегемон
К Любитель (15.09.2005 17:44:46)
Дата 15.09.2005 17:58:33

Не идеализирую

Это частный взгляд частного лица. Всеволод Чаплин не имеет права говорить от имени Церкви. Официальный взгляд - это Алексий Второй или Кирилл Смоленский

С уважением
От Любитель
К Гегемон (15.09.2005 17:58:33)
Дата 15.09.2005 18:07:35

И фигли они молчат?

>Это частный взгляд частного лица. Всеволод Чаплин не имеет права говорить от имени Церкви. Официальный взгляд - это Алексий Второй или Кирилл Смоленский

Я, конечно, мог пропустить их высказывания, но вот тут
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=46180&order=asc&pg=1
тусуются люди, которые по всей видимости должны быть "в теме". Просмотрел в обсуждении две страницы - заявлений Алексия или Кирилла не заметил. Т.о. пока единственное церковное мнение по вопросу, изевстное "общественности" - мнение Чаплина. И ПМСМ это именно тот случай, когда молчание - знак согласия.

Кстати в обсуждении - два интересных утверждения - не знаю, насколько достоверных.

В Италии и Муссолини памятник стоит.

Он, конечно, стоит. Только, насколько я слышал, снабжен специальной табличкой, разъясняющей благодарным потомкам, что это за деятель, что совершил, и какие "благодеяния" принес итальянскому народу (за точное содержание таблички не ручаюсь).

Может быть и тут так же сделать?

+++++

Проблема в том, что фон-Паннвиц был фактически реабилитирован в 96 году и в официальных документах прокуратуры указывалось, что данных о участии фон-Паннвица в военных преступлениях не усматривается.

Да, был.
А в 2001 году эта реабилитация была отменена как необоснованная. Ибо участие фон Панвица в военных преступлениях все же доказанный факт.
От Гегемон
К Любитель (15.09.2005 18:07:35)
Дата 15.09.2005 18:33:53

Лично я этого не знаю

Мне это молчание не нравится
Но затея Лангмана имеет особый оттенок из серии "к стенке белую сволочь". У очень многих есть на это аллергия

С уважением
От Любитель
К Гегемон (15.09.2005 18:33:53)
Дата 15.09.2005 19:07:57

Да какой бы у неё ни был оттенок

>Мне это молчание не нравится
>Но затея Лангмана имеет особый оттенок из серии "к стенке белую сволочь". У очень многих есть на это аллергия

Даже если бы вместо Крамника были воинствующие гомосексуалисты, а памятник хотели бы снести под лозунгом "испортим жизнь противным натуралам", Патриархия должна была официально и недвусмысленно высказаться.

Кстати действия Патриархии скорее всего объясняются очень просто - люди не хотят терять клиентуру паству из числа жыдоборцев.
От Гегемон
К Любитель (15.09.2005 19:07:57)
Дата 15.09.2005 19:32:44

Не обязана

>Патриархия должна была официально и недвусмысленно высказаться.
Я тоже хотел бы, чтобы кто-то из священноначалия высказался

>Кстати действия Патриархии скорее всего объясняются очень просто - люди не хотят терять клиентуру паству из числа жыдоборцев.
Не хочет. Она никого не хочет терять. А объяснить этим людям что-то очень трудно. Отчасти они сами виноваты. Отчасти - с ними очень часто с аргументированного спора переходят на брань.
Это ан масс люди, которые болезненно восприняли прививку еврейской культуры к русской основе. Потому что до революции куда более серьезные прививки от скандинавов, угро-финнов, татар, немцев происходили на основе верховенства православной русской культуры. А после революции - под лозунгом опускания лапотной Руси в угоду коммунистическим идеям. И многие восприняли это очень болезненно и ищут в прошлом альтернативу советскому режиму. Ищут не там и не то
Лично я с ними не согласен. Мы всегда сами виноваты в своих бедах

С уважением
От Любитель
К Гегемон (15.09.2005 19:32:44)
Дата 16.09.2005 16:55:47

Re: Не обязана

>>Патриархия должна была официально и недвусмысленно высказаться.
>Я тоже хотел бы, чтобы кто-то из священноначалия высказался

Сформулирую свою мыслЮ более чётко: отсутствие официальных заявлений по данному поводу означает де-факто согласие Патриархии с позицией Чаплина, т.е. лояльность к памятнику эсэсовцам.

Кто, как, и зачем поднял вопрос об этом памятнике в этом отношении значения не имеет.

>>Кстати действия Патриархии скорее всего объясняются очень просто - люди не хотят терять клиентуру паству из числа жыдоборцев.
>Не хочет. Она никого не хочет терять. А объяснить этим людям что-то очень трудно. Отчасти они сами виноваты. Отчасти - с ними очень часто с аргументированного спора переходят на брань.
>Это ан масс люди, которые болезненно восприняли прививку еврейской культуры к русской основе.

Мифические "жыды" имеют весьма мало общего с реальными евреями. Соответственно и околожыдовские фантазии жыдоборцев имеют очень мало сходств с реальной историей русско-еврейских отношений.

Что обессмысливает следующую Вашу цитату:

>Потому что до революции куда более серьезные прививки от скандинавов, угро-финнов, татар, немцев происходили на основе верховенства православной русской культуры. А после революции - под лозунгом опускания лапотной Руси в угоду коммунистическим идеям. И многие восприняли это очень болезненно и ищут в прошлом альтернативу советскому режиму.
От Гегемон
К Любитель (16.09.2005 16:55:47)
Дата 16.09.2005 17:29:42

Re: Не обязана

>Сформулирую свою мыслЮ более чётко: отсутствие официальных заявлений по данному поводу означает де-факто согласие Патриархии с позицией Чаплина, т.е. лояльность к памятнику эсэсовцам.
Отнюдь. Чаплин высказал частное мнение, а Церковь слова не сказала. Она вообще в таких случаях не торопится

>>Это ан масс люди, которые болезненно восприняли прививку еврейской культуры к русской основе.
>Мифические "жыды" имеют весьма мало общего с реальными евреями. Соответственно и околожыдовские фантазии жыдоборцев имеют очень мало сходств с реальной историей русско-еврейских отношений.
1) Я не жидоборец
2) Реальная история русско-еврейских отношений очень сложна. В 1920-1930-х гг. очень большое количество выходцев из местечек заняло социальную нишу прежних образованных классов. Их туда пустили мноим причинам: потому что лояльны соввласти, потому что не связаны со старым режимом, потому что рреволюционны, потому что в среднем грамотнее выходцев из советской деревни.
3) Русскую культуру большевики гробили не в силу своей (у кого как) еврейскости, а в силу большевизма. Постепенно интенсивность ломки шла на спад, хотя дубиной "великодержавного шовинизма" лупили по головам и в 1980-х гг.
4) В результате к прививка еврейского к русской культуре прошла в иных условиях, чем привика иных культур.
5) Белопатриоты создали себе виртуальную картину, не вполне совпадающую с реальной историей. Фактически они живут внутри мифа и видят врагов там, где их по сути нет. Но у их болезненной реакции есть свои основания

С уважением
От Любитель
К Гегемон (16.09.2005 17:29:42)
Дата 16.09.2005 17:57:56

Re: Не обязана

>>Сформулирую свою мыслЮ более чётко: отсутствие официальных заявлений по данному поводу означает де-факто согласие Патриархии с позицией Чаплина, т.е. лояльность к памятнику эсэсовцам.
>Отнюдь. Чаплин высказал частное мнение, а Церковь слова не сказала.

Чаплин имеет к Церкви непосредственное отношение. Поэтому - см. выше.

>Она вообще в таких случаях не торопится

А что значит торопится? Сколько нужно времени, чтобы сформулировать позицию по этому вопросу? Месяц? Год?

Статья в "газете.ру" была 26 августа; репортаж по ТВЦ - 5 сентября.

>>>Это ан масс люди, которые болезненно восприняли прививку еврейской культуры к русской основе.
>>Мифические "жыды" имеют весьма мало общего с реальными евреями. Соответственно и околожыдовские фантазии жыдоборцев имеют очень мало сходств с реальной историей русско-еврейских отношений.
>1) Я не жидоборец

Не сомневался в этом.

>2) Реальная история русско-еврейских отношений очень сложна. В 1920-1930-х гг. очень большое количество выходцев из местечек заняло социальную нишу прежних образованных классов. Их туда пустили мноим причинам: потому что лояльны соввласти, потому что не связаны со старым режимом, потому что рреволюционны, потому что в среднем грамотнее выходцев из советской деревни.
>3) Русскую культуру большевики гробили не в силу своей (у кого как) еврейскости, а в силу большевизма. Постепенно интенсивность ломки шла на спад, хотя дубиной "великодержавного шовинизма" лупили по головам и в 1980-х гг.
>4) В результате к прививка еврейского к русской культуре прошла в иных условиях, чем привика иных культур.

Со многим согласен, кое с чем нет, но к делу это не относится.

>5) Белопатриоты создали себе виртуальную картину, не вполне совпадающую с реальной историей. Фактически они живут внутри мифа и видят врагов там, где их по сути нет. Но у их болезненной реакции есть свои основания

Во-первых речь тут идёт о жыдоборцах, что != белопатриотам. Во-вторых у болезненной реакции жыдоборцев на воображаемых жыдов есть, конечно, некоторые реальные основания, но они психиатрические, а не исторические.