От Одессит
К А.Никольский
Дата 16.09.2005 15:44:22
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Алексей, это уже слишком.

Добрый день
>ув.Алексей Исаев в своих книгах вполне убедительно доказал,

При всем уважении к Исаеву (не иронизирую) нельзя же всю аргументацию сводить к ссылкам на его книги и считать их истиной в последней инстанции. Есть и другие мнения, причем не менее аргументированные.
Да вот хоть директиву по стратегическому сосредоточению и развертыванию войск в целях осуществления плана “Барбаросса” от 31 января 1941 года почитайте! Меня вообще удивляет, что никто, кажется, не обратил внимание на один пассаж в ней. Там есть многозначительная оговорка о том, что нападение на Советский Союз будет произведено только “в случае, если Россия изменит свое нынешнее отношение к Германии”. Следовательно, в конце января 1941 года позиция Москвы по отношению к Берлину явно представлялась вполне благоприятной, хотя имелись серьезные основания предполагать, что она может измениться, причем по инициативе именно Советского Союза.
При чем тут Англия? Налицо причины нападения на СССР как самостоятельный фактор. Ведь в январе 1941 по сравнению с 22 июля 1940 года, когда Гитлер принял окончательное решение о нападении на СССР в вопросе с Англией изменилось очень мало! Ей только стало хуже. А вот в ситуации с СССР и в самом деле изменилось многое, одна финская война чего стоит!

С уважением
От А.Никольский
К Одессит (16.09.2005 15:44:22)
Дата 16.09.2005 16:29:34

Re: Алексей, это...


>При чем тут Англия? Налицо причины нападения на СССР как самостоятельный фактор. Ведь в январе 1941 по сравнению с 22 июля 1940 года, когда Гитлер принял окончательное решение о нападении на СССР в вопросе с Англией изменилось очень мало! Ей только стало хуже. А вот в ситуации с СССР и в самом деле изменилось многое, одна финская война чего стоит!
++++++
Думаю, что такие "двусторонние" факторы, вытекающие только из советско-германских противоречий, например, в Финляндии или на Балканах, в той конкрентной обстановке сыграли важнейшую роль, но меньшую, чем необходимость таким образом закончить войну с Англией.
Гитлер же принял окончательное решение о нападении на СССР 30 апреля 1941 г, если не ошибаюсь.
С уважением, А.Никольский
От Одессит
К А.Никольский (16.09.2005 16:29:34)
Дата 16.09.2005 16:58:27

Re: Алексей, это...

Добрый день

>Думаю, что такие "двусторонние" факторы, вытекающие только из советско-германских противоречий, например, в Финляндии или на Балканах, в той конкрентной обстановке сыграли важнейшую роль, но меньшую, чем необходимость таким образом закончить войну с Англией.

Честно говоря, я думаю наоборот. Что СССР являлся не вспомогательной, а самой что ни на есть настоящей целью.

>Гитлер же принял окончательное решение о нападении на СССР 30 апреля 1941 г, если не ошибаюсь.

Да, на закрытом и очень узком совещании.

С уважением
От Паршев
К Одессит (16.09.2005 15:44:22)
Дата 16.09.2005 15:49:24

???

> Ведь в январе 1941 по сравнению с 22 июля 1940 года, когда Гитлер принял окончательное решение о нападении на СССР в вопросе с Англией изменилось очень мало! Ей только стало хуже. А вот в ситуации с СССР и в самом деле изменилось многое, одна финская война чего стоит!

что это за "финская война" между 22 июля 1940 года и январем 1941 года, которая к тому же "многое изменила"?
От NetReader
К Паршев (16.09.2005 15:49:24)
Дата 17.09.2005 00:44:36

Re: ???

>что это за "финская война" между 22 июля 1940 года и январем 1941 года, которая к тому же "многое изменила"?

Да, второй "финской войны" не случилось, но случилась аннексия Прибалтики, Бессарабии и Буковины, а также безуспешные советско-германские переговоры, в которых затрагивался в т.ч. и финский вопрос. Было бы ошибкой думать, что Гитлер не замечал нарастающих советских аппетитов.
От wolff
К NetReader (17.09.2005 00:44:36)
Дата 17.09.2005 13:20:17

Re: ???

>Да, второй "финской войны" не случилось, но случилась аннексия Прибалтики, Бессарабии и Буковины

Чушь. Прибалтику цапнули в 1939, Бессарабию - 28 июня 1940.

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Паршев
К NetReader (17.09.2005 00:44:36)
Дата 17.09.2005 01:17:43

Re: ???

Типа "борец за свободу Бессарабии товарищ Гитлер"?
От NetReader
К Паршев (17.09.2005 01:17:43)
Дата 17.09.2005 19:32:06

Re: ???

>Типа "борец за свободу Бессарабии товарищ Гитлер"?

Никак нет, просто товарищ Гитлер окончательно уверился, что товарищ Сталин трактует условия Пакта весьма вольно, и дело пахнет керосином. После событий июня 1940го Гитлер _увидел_ в Сталине соперника, способного замахнуться не только на лимитрофов.
От Аркан
К NetReader (17.09.2005 19:32:06)
Дата 18.09.2005 11:27:24

Re: ???

>>Типа "борец за свободу Бессарабии товарищ Гитлер"?
>
>Никак нет, просто товарищ Гитлер окончательно уверился, что товарищ Сталин трактует условия Пакта весьма вольно, и дело пахнет керосином. После событий июня 1940го Гитлер _увидел_ в Сталине соперника, способного замахнуться не только на лимитрофов.

Все таки мы забываем, что война с СССР есть идея фикс Гитлера. Вопрос стоял не на что замахнулся СССР, а то, что осенью 1940 не удалось пристягнуть СТалина у Тройственному пакту и направить его экспансию на Иран и Индию
От NetReader
К Аркан (18.09.2005 11:27:24)
Дата 19.09.2005 05:22:18

Re: ???

>Все таки мы забываем, что война с СССР есть идея фикс Гитлера.

Война с СССР не была идеей фикс Гитлера. Его идеей фикс было безоговорочное господство Германии в Европе, чему СССР безусловно препятствовал, а следовательно - должен был быть сокрушен. Еще в начале 40го последовательность действий представлялась Гитлеру такой: сначала Британия, затем схватка с большевизмом. Но летом он внезапно изменил свое мнение.
От Игорь Куртуков
К NetReader (19.09.2005 05:22:18)
Дата 19.09.2005 07:23:49

Re: ???

> Еще в начале 40го последовательность действий представлялась Гитлеру такой: сначала Британия, затем схватка с большевизмом. Но летом он внезапно изменил свое мнение.

А потом изменил опять. А зимой 1940 еще раз. В итоге вышло - сначала СССР.
От Одессит
К Паршев (16.09.2005 15:49:24)
Дата 16.09.2005 16:00:14

Ну, насчет этого ляпнул-с. Бывает... :-(( (-)