От neuro
К Игорь Куртуков
Дата 17.09.2005 12:26:09
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Ре: это ИМХО

>>И все же проигрыш "Битвы за Британию" заставил искать ресурсы на Востоке, ибо без них вона по ресурсам проиграна.
>
>Да не было в 1941 у Германии ресурсного голода.
Физкультпривет!
Речь не о ресурсном голоде, а о том, что блицкриг в воне с англосакоснким блоком не светил. Война перешла в фазу войны на истощение, каковая при сохранении status quo idem приграна. Ресурсы есть в СССР, причем не только сырьевые или продовльственные, есть ресурс рабочей силы. Привлечь эти ресурсы - значит изменить ситуацию.
Кроме того, РККА СССР стремительно меняется, и позднее плата за получение ресурса многократно возрастет. Не зря в плане "Ост" на обрабатывающую промышленность и машиностроение СССР достаточно прозрачно забили болт, что не консулось верфей, металлургических заводов, каковые уже весной 1941г разделены по концернам, составлен план вовлечения в производство.
Я не утверждаю, что существовала единственная, главная причина 22 июня 1941г. Скорее всего, действовал комплекс причин, среди каковых ресурсная была не на последнем месте.
С уважением, Юра
От Игорь Куртуков
К neuro (17.09.2005 12:26:09)
Дата 18.09.2005 01:06:58

Ре: это ИМХО

>Речь не о ресурсном голоде, а о том, что блицкриг в воне с англосакоснким блоком не светил. Война перешла в фазу войны на истощение, каковая при сохранении status quo idem приграна.

Отнюдь. В смысле Гитлер так не считал. У него был план нанесения поражения Англии, но осуществлению этого плана мешало существование СССР.

> Ресурсы есть в СССР, причем не только сырьевые или продовльственные, есть ресурс рабочей силы. Привлечь эти ресурсы - значит изменить ситуацию.

Только это ваши рассуждения, а не рассуждения Гитлера.
От neuro
К Игорь Куртуков (18.09.2005 01:06:58)
Дата 18.09.2005 12:21:28

Ре: это ИМХО


>>Речь не о ресурсном голоде, а о том, что блицкриг в воне с англосакоснким блоком не светил. Война перешла в фазу войны на истощение, каковая при сохранении status quo idem приграна.
>
>Отнюдь. В смысле Гитлер так не считал. У него был план нанесения поражения Англии, но осуществлению этого плана мешало существование СССР.

>> Ресурсы есть в СССР, причем не только сырьевые или продовльственные, есть ресурс рабочей силы. Привлечь эти ресурсы - значит изменить ситуацию.
>Только это ваши рассуждения, а не рассуждения Гитлера.
А я разве приписал их Гитлеру? Соображения, вернее намеки на соображения, о ресурсном пригрыше есть у Шпеера.
От Игорь Куртуков
К neuro (18.09.2005 12:21:28)
Дата 19.09.2005 01:26:45

Ре: это ИМХО

>А я разве приписал их Гитлеру? Соображения, вернее намеки на соображения, о ресурсном пригрыше есть у Шпеера.

А разве Шпеер принимал решение о нападении на СССР? Так на кой нам его соображения?
От Serge1
К neuro (17.09.2005 12:26:09)
Дата 17.09.2005 15:25:41

Ре: Это не противоречит идее победы над Англией

Здраствуйте

>>Да не было в 1941 у Германии ресурсного голода.

>Речь не о ресурсном голоде, а о том, что блицкриг в воне с англосакоснким блоком не светил. Война перешла в фазу войны на истощение, каковая при сохранении status quo idem приграна. Ресурсы есть в СССР, причем не только сырьевые или продовльственные, есть ресурс рабочей силы. Привлечь эти ресурсы - значит изменить ситуацию.

Кроме того, была возможность мобилизации разгромленной армии СССР и бросить ее против Англии. Хотя бы на Индию.
Тогда нужно еще посмотреть- у кого ресурсы истощатся быстрее.

С уважением