От Мелхиседек
К Nachtwolf
Дата 16.09.2005 23:23:24
Рубрики WWII; Флот;

Re: Пятница конечно

>Такая вот мини-альтернативка. Британцы решили не играть в джентельменов и вместо ублюдочных "Кингов" сразу заложили "Лайонов". Насколько это повлияет на ситуацию на море в ходе ВМВ и стратегию Адмиралтейства?
никак не повлияет
От Exeter
К Мелхиседек (16.09.2005 23:23:24)
Дата 17.09.2005 00:45:27

Еще как повлияет

Отпадет, уважаемый Мелхиседек, необходимость держать два KGV против одного немца. Собственно, именно поэтому вопрос в корневом сообщении - больше риторический.

С уважением, Exeter
От Alexsoft
К Exeter (17.09.2005 00:45:27)
Дата 17.09.2005 06:21:05

Re: Еще как...

>Отпадет, уважаемый Мелхиседек, необходимость держать два KGV против одного немца.
После "Худа" чисто психологически англичане не стали-бы брать "Тирпица" в артбою один на один. Слишком уж случайный результат получится.Да и любая техно-хозяйственная постановка в док (из-за какойнить ерунды) - оставляет флот без единственного линкора на какое-то время.
От Exeter
К Alexsoft (17.09.2005 06:21:05)
Дата 17.09.2005 12:02:27

Re: Еще как...

>>Отпадет, уважаемый Мелхиседек, необходимость держать два KGV против одного немца.
>После "Худа" чисто психологически англичане не стали-бы брать "Тирпица" в артбою один на один. Слишком уж случайный результат получится.

Е:
это Вам неведомо. А Черчилль же в своей переписке косвенно утверждал обратное.


Да и любая техно-хозяйственная постановка в док (из-за какойнить ерунды) - оставляет флот без единственного линкора на какое-то время.

Е:
Вот именно, поэтому англичанам приходилось держать фактически три. А так можно обойтись двумя.

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (17.09.2005 00:45:27)
Дата 17.09.2005 00:52:25

Re: Еще как...

>Отпадет, уважаемый Мелхиседек, необходимость держать два KGV против одного немца. Собственно, именно поэтому вопрос в корневом сообщении - больше риторический.

судя по тому как вашингтона и дюка йоркского развернули от тирпица в случае с 17 конвоем то это вызывает сомнения

кроме того, если мне склероз не изменяет, после гибели тирпица дислокация британских лк принципиально не менялась, поэтому предполагаю, что всё было бы так же
з.ы. принц уэльский всё равно бы утоп, там шансов никаких
з.з.ы. кроме того готовность хоу и энсона могла задержаться на год
От Exeter
К Мелхиседек (17.09.2005 00:52:25)
Дата 17.09.2005 12:10:00

Re: Еще как...

Здравствуйте!

необходимость держать два KGV против одного немца. Собственно, именно поэтому вопрос в корневом сообщении - больше риторический.
>
>судя по тому как вашингтона и дюка йоркского развернули от тирпица в случае с 17 конвоем то это вызывает сомнения

Е:
"Вашингтон" был прислан специально, чтобы подпереть "Дюка", поскольку KGV был в ремонте. Если бы "Дюк" был "Лайоном", то подпорка не потребовалась бы.


>кроме того, если мне склероз не изменяет, после гибели тирпица дислокация британских лк принципиально не менялась, поэтому предполагаю, что всё было бы так же

Е:
После гибели "Тирпица" британские линкоры были все равно уже никому не нужны, так что непонятно, о чем это Вы вообще :-))
И склероз Вам сильно изменяет, тем не менее, поскольку после вывода из строя, а затем и гибели "Тирпица" все четыре KGV отправили из Метрополии на Дальний Восток.


С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (17.09.2005 12:10:00)
Дата 17.09.2005 12:22:01

Re: Еще как...



>необходимость держать два KGV против одного немца. Собственно, именно поэтому вопрос в корневом сообщении - больше риторический.

вы сами косвенно признаёте, что результат был бы тот же

>>
>>судя по тому как вашингтона и дюка йоркского развернули от тирпица в случае с 17 конвоем то это вызывает сомнения
>
>Е:
>"Вашингтон" был прислан специально, чтобы подпереть "Дюка", поскольку KGV был в ремонте. Если бы "Дюк" был "Лайоном", то подпорка не потребовалась бы.

это конечно не лкр и по законам жандра детонация погребов ему не положено, но имхо всё равно ходили бы толпой
в избежание проблем с добиванием повреждённого тирпица

>>кроме того, если мне склероз не изменяет, после гибели тирпица дислокация британских лк принципиально не менялась, поэтому предполагаю, что всё было бы так же
>
>Е:
>После гибели "Тирпица" британские линкоры были все равно уже никому не нужны, так что непонятно, о чем это Вы вообще :-))
про ненужность согласен
>И склероз Вам сильно изменяет, тем не менее, поскольку после вывода из строя, а затем и гибели "Тирпица" все четыре KGV отправили из Метрополии на Дальний Восток.

скорее после поражения италии и гибели "тирпица"
в любом случае если бы это были лайоны никак бы не повлияло

з.ы. при всех достоинстах перспективных лайонов...
в условиях вмв постоенные kgv оказались наиболее предпочтительными, самая большая сериая и вовремя, особенно первые 3
От Exeter
К Мелхиседек (17.09.2005 12:22:01)
Дата 17.09.2005 12:33:47

Re: Еще как...

Здравствуйте!

>>необходимость держать два KGV против одного немца. Собственно, именно поэтому вопрос в корневом сообщении - больше риторический.
>
>вы сами косвенно признаёте, что результат был бы тот же

Е:
Наоборот, результат был бы несколько другой. У англичан бы уже в 1941 г образовался бы свободный мощный линкор.

>это конечно не лкр и по законам жандра детонация погребов ему не положено, но имхо всё равно ходили бы толпой
>в избежание проблем с добиванием повреждённого тирпица

Е:
Добивание поврежденных линкоров у англичан с успехом выполнялось крейсерами и эсминцами :-))


>>>кроме того, если мне склероз не изменяет, после гибели тирпица дислокация британских лк принципиально не менялась, поэтому предполагаю, что всё было бы так же
>>
>>Е:
>>После гибели "Тирпица" британские линкоры были все равно уже никому не нужны, так что непонятно, о чем это Вы вообще :-))
>про ненужность согласен
>>И склероз Вам сильно изменяет, тем не менее, поскольку после вывода из строя, а затем и гибели "Тирпица" все четыре KGV отправили из Метрополии на Дальний Восток.
>
>скорее после поражения италии и гибели "тирпица"

Е:
Вот дислокация как раз после нейтрализации "Тирпица" и изменилась :-))


С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (17.09.2005 12:33:47)
Дата 17.09.2005 12:42:15

Re: Еще как...



>>>необходимость держать два KGV против одного немца. Собственно, именно поэтому вопрос в корневом сообщении - больше риторический.
>>
>>вы сами косвенно признаёте, что результат был бы тот же
>
>Е:
>Наоборот, результат был бы несколько другой. У англичан бы уже в 1941 г образовался бы свободный мощный линкор.

он был, высвободили принца уэльского и отправили на дальний восток, где тот и погиб

>>в избежание проблем с добиванием повреждённого тирпица
>
>Е:
>Добивание поврежденных линкоров у англичан с успехом выполнялось крейсерами и эсминцами :-))

и на каком эм стояли 16", которым добивали бисмарк?
тирпица добивали авиацией

>>скорее после поражения италии и гибели "тирпица"
>
>Е:
>Вот дислокация как раз после нейтрализации "Тирпица" и изменилась :-))


месяцем больше, месяцем меньше...
сказалось и поражение италии, при всём британском пренебрежении к итальянцам
От Exeter
К Мелхиседек (17.09.2005 12:42:15)
Дата 17.09.2005 15:23:04

Re: Еще как...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Наоборот, результат был бы несколько другой. У англичан бы уже в 1941 г образовался бы свободный мощный линкор.
>
>он был, высвободили принца уэльского и отправили на дальний восток, где тот и погиб

Е:
POW "высвободили" не нормально - вот взамен него и пришлось переть в Скапа Washington. Который в ином случае мог быть при Мидуэе, к примеру.



>>Е:
>>Добивание поврежденных линкоров у англичан с успехом выполнялось крейсерами и эсминцами :-))
>
>и на каком эм стояли 16", которым добивали бисмарк?

Е:
Bismark добивали торпедами с крейсеров, строго говоря, как торпедами добивали и Sharnhorst.


>тирпица добивали авиацией

Е:
Что делать - встречаться с британским флотом он почему-то упорно не желал :-))


>месяцем больше, месяцем меньше...
> сказалось и поражение италии, при всём британском пренебрежении к итальянцам

Е:
Вопрос не об этом, а о том, что склероз Вам изменяет, ха-ха. Три линкора держать против Tirpitz больше не нужно было - в этом вся соль. И линкоры можно было сплавить на Дальний Восток.


С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (17.09.2005 15:23:04)
Дата 17.09.2005 23:01:17

Re: Еще как...

>Здравствуйте!

>>>Е:
>>>Наоборот, результат был бы несколько другой. У англичан бы уже в 1941 г образовался бы свободный мощный линкор.
>>
>>он был, высвободили принца уэльского и отправили на дальний восток, где тот и погиб
>
>Е:
>POW "высвободили" не нормально - вот взамен него и пришлось переть в Скапа Washington. Который в ином случае мог быть при Мидуэе, к примеру.

вашингтон пришёл и ушёл
будь там хоть 2 лк, хоть 3, результат был бы одинаковый
на прекращение проводки северных конвоев это не влияло
тирпиц мог отстаиваться в базе дальше и изредка совершать вылазки

>>>Е:
>>>Добивание поврежденных линкоров у англичан с успехом выполнялось крейсерами и эсминцами :-))
>>
>>и на каком эм стояли 16", которым добивали бисмарк?
>
>Е:
>Bismark добивали торпедами с крейсеров, строго говоря, как торпедами добивали и Sharnhorst.
досетшир всадил 3 торпеды, но больше ему досталось от роднея


>>месяцем больше, месяцем меньше...
>> сказалось и поражение италии, при всём британском пренебрежении к итальянцам
>
>Е:
>Вопрос не об этом, а о том, что склероз Вам изменяет, ха-ха. Три линкора держать против Tirpitz больше не нужно было - в этом вся соль. И линкоры можно было сплавить на Дальний Восток.

ситуация с тирпицем не зависела к концу войны от типа линкора, можно было держать несколько линкоров, хоть лизы, хоть лайоны, результат одинаковый
з.ы. с дальним востоком та же ситуация
что они есть, что их нет, результат сопоставим
От Alexsoft
К Мелхиседек (17.09.2005 00:52:25)
Дата 17.09.2005 06:12:29

Re: Еще как...

>судя по тому как вашингтона и дюка йоркского развернули от тирпица в случае с 17 конвоем
а разве их развернули? Там , если ничего не путаю, наоборот дальнее прикрытие в сторону Тирпица пошло.