От Никита
К Aer
Дата 22.09.2005 14:25:16
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Мне кажется, Вы считаете, что члены НАТО могут публично слить основополагающий

для современной мировой безопасности документ?

Ну конечно, если Россия настроена на войну и готова повторить карибский кризис, дело нехитрое - попытайте НАТО на прочность.

С уважением,
Никита
От Мертник С.
К Никита (22.09.2005 14:25:16)
Дата 22.09.2005 15:13:49

Могут, если Россия сможет их заставить.

САС!!!

Для этого ей действительно надо упереться ядерным рогом. Вот только при нынешнем руководстве это столь же реальнл, как и доставание с неба Луны.

Мы вернемся
От Евгений Путилов
К Мертник С. (22.09.2005 15:13:49)
Дата 22.09.2005 15:29:28

СССР, например, не смог. Зачем требовать от ВВП "упираться рогом"? (-)
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Мертник С. (22.09.2005 15:13:49)
Дата 22.09.2005 15:17:54

А оно вам, это, надо? И НУЖНОЕ для этого правительство в частности?...

Ручки чешуться кувалдочкой помахать, выковывая оружие возмездия?
От Мертник С.
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (22.09.2005 15:17:54)
Дата 22.09.2005 15:35:29

Оружие возмездие имеется. Уже скоро 60 лет как.

САС!!!

А о достаточно золм русском медведе позаботятся забугорные сявкокритики.

Мы вернемся
От Chestnut
К Мертник С. (22.09.2005 15:35:29)
Дата 22.09.2005 15:41:29

Пожалуйста, воспользуйтесь верёвкой

для всех спокойнее будет

In hoc signo vinces
От Мертник С.
К Chestnut (22.09.2005 15:41:29)
Дата 22.09.2005 15:50:55

При продолжении подобной политики пользоваться прийдется вам.

САС!!!
Предварительно оказав данную услугу своим близким.

Не стоит загонять человека в угол, а уж ядерную державу - тем более.

ЗЫ. Впрчем есть все шансы на то, что вы нарветесь раньше, чем доведете Россию. Друзей у вас много, а ядерная энерганика шагает по планете. :-)

Мы вернемся
От vergen
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (22.09.2005 15:17:54)
Дата 22.09.2005 15:31:19

нуу...

>Ручки чешуться кувалдочкой помахать, выковывая оружие возмездия?

махать кувалдочкой - т.е. видимо таки восстановление промышленности.

Оружие возмездия - т.е. имеется ввиду что наше дело правое - тож канает.

А в целом, восстановление собственной родины - развеж это плохо??
вопрос собственно в методах!!!
Вот бодаться с НАТО из-за собственного косяка (упавший самолёт) - это да это глупо!
От Дмитрий Бобриков
К Никита (22.09.2005 14:25:16)
Дата 22.09.2005 15:05:19

Почему нет?

Категорически приветствую
>для современной мировой безопасности документ?

>Ну конечно, если Россия настроена на войну и готова повторить карибский кризис, дело нехитрое - попытайте НАТО на прочность.


30-ые годы показали, что могущественные страны запада вполне себе могут слить своих мелких и не очень союзников. И при этом вполне себе способны обьяснить это своему населению :). Разве не так? Сейчас это стало еще проще - западные СМИ рулят так, что газета Правда в годы своего рассвета нервно курит в сторонке :).

А Карибский кризис - это не только "СССР напугался и убрал ракеты с Кубы", но и гораздо менее разрекламированное "США испугалось и убрало ракеты из Турции".
Кризис он был для всех.

>С уважением,
>Никита
С уважением, Дмитрий
От Никита
К Дмитрий Бобриков (22.09.2005 15:05:19)
Дата 22.09.2005 15:30:37

Потому что нет. 30ые тут ни при чем.

>А Карибский кризис - это не только "СССР напугался и убрал ракеты с Кубы", но и гораздо менее разрекламированное "США испугалось и убрало ракеты из Турции".
>Кризис он был для всех.

Однако американцы поддержали действие доктрины Монро в самом слабом на тот момент месте силовыми методами. Пусть и с какими-то малозначащими для них уступками. А что поддержал или выиграл при этом СССР?

С уважением,
Никита
От Дмитрий Бобриков
К Никита (22.09.2005 15:30:37)
Дата 22.09.2005 16:03:58

Другой статистики кроме такой все равно нету :)

Категорически приветствую

И Карибский кризис здесь все одно не прокатывает - там американцы до истерики испугались, но испугались ЗА СЕБЯ. Это ИМЕННО ИМ угрожали советские ракеты на Кубе. Сегодняшнее поколение американцев не помнит конечно того животного страха за СВОЮ шкуру, испытанного впервые за их историю. Но если им доступно обьяснить, что в случае ядерной конфронтации они будут иметь новые орлеаны по всей своей территории при всяком исключении какой-либо помощи из-вне, и все это ради того, что оборзевшие сверх всякой меры лидеры малюсеньких стран (местонахождение которых им ан масс неизвестно), то я серьезно сомневаюсь в их готовности пойти на такой дискомфорт в своей устроенной жизни :).
Скорее всего СМИ обьяснят быдлу, что пришлось пойти на некоторый компромис с Россией для того чтобы еще более сплотить ряды в борьбе с мировым терроризмом :).
Россию то и пинают то только потому, что не верят в то, что она может дать сдачи.
При явной же демонстрации Россией обратного я более чем уверен, что лидеры маленьких, но очень гордых "самостийных держав" (как их тут назвал Nikolaus :)) получили бы пинка от своих хозяев с ЦУ заткнуться :).

Но на самом деле я тоже не считаю такой путь возможным и даже нужным :). Задавить эти "державы" надо экономическими способами. Перекрыть туда всякие поставки нефти и газа. Пусть их содержат их западные друзья. Так и вижу колонны бензовозов из западной европы...

С уважением, Дмитрий
От Евгений Путилов
К Дмитрий Бобриков (22.09.2005 16:03:58)
Дата 22.09.2005 16:35:05

Re: Другой статистики...

Доброго здравия!
>Категорически приветствую

>И Карибский кризис здесь все одно не прокатывает - там американцы до истерики испугались, но испугались ЗА СЕБЯ. Это ИМЕННО ИМ угрожали советские ракеты на Кубе. Сегодняшнее поколение американцев не помнит конечно того животного страха за СВОЮ шкуру, испытанного впервые за их историю. Но если им доступно обьяснить, что в случае ядерной конфронтации они будут иметь новые орлеаны по всей своей территории при всяком исключении какой-либо помощи из-вне, и все это ради того, что оборзевшие сверх всякой меры лидеры малюсеньких стран (местонахождение которых им ан масс неизвестно), то я серьезно сомневаюсь в их готовности пойти на такой дискомфорт в своей устроенной жизни :).
>Скорее всего СМИ обьяснят быдлу, что пришлось пойти на некоторый компромис с Россией для того чтобы еще более сплотить ряды в борьбе с мировым терроризмом :).


А Вы поподробнее изучите историю первого президенства Рейгана. Тогда не будете писать такое о мнении американцев, которым разъяснят СМИ о необходимости помалкивать, потому как в России сидят неуравновешенніе люди с ракетами. Доведший ситуацию до грани конфликта, разбрасывавшийся угрозами, Рейган поэтому и поддерживался американцами на выборах: не даст спуску этим русским. А когда пошли первые сообщения о том, что по сокращению РСД/РМД почти договорились, и Рейган в прямом эфире вдруг заговорил, что с русскими можно иметь дело и у него сложиись почти дружеские отношения, журналист тут же, при президенте!, в назвал его идиотом. И это (Наш президент идиот. Москва использует его, - и тому похожее) потом вышло на передовице NYT.

Я очень сомневаюсь, что "быдло" стало за 20 лет другим. Новостью (и удивительной) для них будет другое - Россия настолько опасный враг?

>Россию то и пинают то только потому, что не верят в то, что она может дать сдачи.

СССР мог дать сдачи. Это сильно влияло? США и тогда всякий раз подчеркивали, что не признают "аннексии Прибалтийских государств". А не лезли туда только из-за риска большой войны. Зато "на флангах советской империи" старались по полной программе.

>При явной же демонстрации Россией обратного я более чем уверен, что лидеры маленьких, но очень гордых "самостийных держав" (как их тут назвал Nikolaus :)) получили бы пинка от своих хозяев с ЦУ заткнуться :).

Нет. Только в том случае, если отношения с Россией для них будут важнее. Тогда ценность "маленьких и гордых" сразу близится к нулю.

>Но на самом деле я тоже не считаю такой путь возможным и даже нужным :). Задавить эти "державы" надо экономическими способами. Перекрыть туда всякие поставки нефти и газа. Пусть их содержат их западные друзья. Так и вижу колонны бензовозов из западной европы...

А я вижу туркмен-баши Ниязова, который сидит на кладовых газа и пускает им пузыри в море, потому что не может их обратить в звонкую монету. Продавец невозможен без покупателя. Поэтому, ИМХО, экономические факторы не надо возводить на роль абсолютного оружия. Там действуют немного другие законы, поэтому пока и не была эффективно использована даже зависимость от энергоресурсов. ИМХО, и не будет использована. Заинтересованность в западном рынке даже у СССР была большей, чем у Запада в рынке соцлагеря. Что уж про сегодня говорить?

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Aer
К Евгений Путилов (22.09.2005 16:35:05)
Дата 22.09.2005 16:48:47

Ре: Другой статистики...


>СССР мог дать сдачи. Это сильно влияло? США и тогда всякий раз подчеркивали, что не признают "аннексии Прибалтийских государств". А не лезли туда только из-за риска большой войны. Зато "на флангах советской империи" старались по полной программе.

а что бы изменилось, если бы СССР не признал аннексии Техаса?

>>При явной же демонстрации Россией обратного я более чем уверен, что лидеры маленьких, но очень гордых "самостийных держав" (как их тут назвал Николаус :)) получили бы пинка от своих хозяев с ЦУ заткнуться :).
>
>Нет. Только в том случае, если отношения с Россией для них будут важнее. Тогда ценность "маленьких и гордых" сразу близится к нулю.

выскажу мое личное мнение: для Старой Европы ценность маленьких и гордых скоро действительно приблизится к нулю. так идет уже экономическое соперничество между ЕС и Америкой. а тут еще и Китай обороты набирает и все хотят нефти и газа. если бы прибалты и поляки были так важны - СЕГ пошел бы через них. а так на них просто положили.


>С уважением, Евгений Путилов. е_путилов@маил.ру
с уважением, Aer
От tarasv
К Дмитрий Бобриков (22.09.2005 16:03:58)
Дата 22.09.2005 16:15:00

Re: Другой статистики...

>И Карибский кризис здесь все одно не прокатывает - там американцы до истерики испугались, но испугались ЗА СЕБЯ. Это ИМЕННО ИМ угрожали советские ракеты на Кубе. Сегодняшнее поколение американцев не помнит конечно того животного страха за СВОЮ шкуру, испытанного впервые за их историю.

Американцы разозлились и не на шутку, а испугались в другом месте - в Кремле и на Арбате когда поняли что полезли в чужой монастырь и получат радиоактивные развалины Москвы не имея возможности адекватно ответить.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита
К Дмитрий Бобриков (22.09.2005 16:03:58)
Дата 22.09.2005 16:06:59

Статистика 30ых говорит об обратном - Англия объявила войну Гитлеру, как гарант. (-)
От Aer
К Никита (22.09.2005 14:25:16)
Дата 22.09.2005 14:37:14

уху, им только осталось убидеть свое население воевать с Россией.

проблема тут вот в чем. большинство населения Старой Европы плохо себе представляет где находятся Литва Латвия и Естония. а многие о данных гос-вах даже и не слышали. в представлении многих, бывшие советские Республики до сих являются Россией, хоть это вам и не понравится. Политики конечно знают, что это не так. но что бы обьяснить это избирателям, нужно будет время. так что я вполне предпологаю, что в нынешних условиях внезапный захват Украины и Белорусси ну и Прибалтики вполне прокатит. подчеркну - внезапный. Старая Европа поорет и успокоится, воевать тут никто в таком случае не будет. Американцы - в Ираке завязли, британцы - так же. это конечно фантастика все, но все же:) подчеркну еще раз - за вас в случае внезапного захвата никто в "Старой Европе" впрягатся не будет, потомучто в глазах населения - вы не являетесь Европой.

>С уважением,
>Никита
с уважением, Aer
От ThuW
К Aer (22.09.2005 14:37:14)
Дата 22.09.2005 16:00:07

В Польше прекрасно представляют где Литва. Польша в НАТО, и она с радостью (+)

причем почти всенародной, впрягется за Литву и прочую Прибалтику. Германии даже посылать никого не надо будет.
В ныненшней ситуации лучше всего давить на Литву экономическими методами и не в лоб, типа эмбарго, а косвенными - таможенные пошлины, перекрытие финансовых потоков в их банки-отмывки и прочее.

С уважением
От Aer
К ThuW (22.09.2005 16:00:07)
Дата 22.09.2005 16:18:04

Ре: В Польше...

>причем почти всенародной, впрягется за Литву и прочую Прибалтику. Германии даже посылать никого не надо будет.
>В ныненшней ситуации лучше всего давить на Литву экономическими методами и не в лоб, типа эмбарго, а косвенными - таможенные пошлины, перекрытие финансовых потоков в их банки-отмывки и прочее.

остается только прикинуть, насколько эта помощь будет действенной.

>С уважением
с уважением, Аер
От Евгений Путилов
К ThuW (22.09.2005 16:00:07)
Дата 22.09.2005 16:02:55

Re: В Польше...

Доброго здравия!
>причем почти всенародной, впрягется за Литву и прочую Прибалтику. Германии даже посылать никого не надо будет.
>В ныненшней ситуации лучше всего давить на Литву экономическими методами и не в лоб, типа эмбарго, а косвенными - таможенные пошлины, перекрытие финансовых потоков в их банки-отмывки и прочее.

Єто слишком сложно для понимания некоторых участников форума. Им сразу бомбежки подавай :-) То Катара, теперь вот Литвы.
>С уважением
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Евгений Путилов
К Aer (22.09.2005 14:37:14)
Дата 22.09.2005 15:42:36

Это последние, кого они будут в чем-то убеждать

И вообще не путайте НАТО с Варшавским Договором, который больше напоминает клуб болтунов по интересам, чем военный блок, по сравнению с НАТО. В последней военные шаги не просто регламентированы, но и юридически выверены: какие последствия наступают в результате каких причин. Помните споры в НАТО по поводу военной помощи Турции? Акция США против Ирака, не поддержанная коалицией, не может быть автоматическим поводом вмешательства для блока на стороне Турции. Министр обороны ФРГ тогда уточнил: вот если б Ирак напал на Турцию, тогда вся наработанная система документов вступила бы в силу.

То, что тут подняли (занять страну-члена НАТО так, чтобы это осталось без реакции блока) - это настолько несостоятельно, что не о чем говорить. Главкомат ОВС НАТО в Европе будет принимать решения, а не национальные правительства европейских стран. И если кто-то из этих стран похерит выполнение своих обязанностей перед главкоматом (например, откажет в выделении войск или в пролете самолетов и проходе конвоев) - то НАТО окажется под сомнением. Берусь утверждать, что Монс будет искать альтернативные решения очень быстро, выгребая больше сил от послушных коалиционным распоряжениям участников. Для Монса это будет делом самовыживания, а не защиты какой-то там Эстонии. Ставки сильно повышаются. А уже потом будут решать в отношении стран, на деле отказавшихся выполнять взятые на себя обязательства. И я не высоко оцениваю шансы этих правительств удержаться и отмыться даже в глазах собственных избирателей. Иначе НАТО действительно перестанет существовать.
От Aer
К Евгений Путилов (22.09.2005 15:42:36)
Дата 22.09.2005 16:16:44

Ре: Это последние,...

>И вообще не путайте НАТО с Варшавским Договором, который больше напоминает клуб болтунов по интересам, чем военный блок, по сравнению с НАТО. В последней военные шаги не просто регламентированы, но и юридически выверены: какие последствия наступают в результате каких причин. Помните споры в НАТО по поводу военной помощи Турции? Акция США против Ирака, не поддержанная коалицией, не может быть автоматическим поводом вмешательства для блока на стороне Турции. Министр обороны ФРГ тогда уточнил: вот если б Ирак напал на Турцию, тогда вся наработанная система документов вступила бы в силу.

я не думаю, что можно сравнивать Ирак и небольшую победоносную войну против него с войной против России. к тому же, когда собственные интересы там не так затронуты.

>То, что тут подняли (занять страну-члена НАТО так, чтобы это осталось без реакции блока) - это настолько несостоятельно, что не о чем говорить. Главкомат ОВС НАТО в Европе будет принимать решения, а не национальные правительства европейских стран. И если кто-то из этих стран похерит выполнение своих обязанностей перед главкоматом (например, откажет в выделении войск или в пролете самолетов и проходе конвоев) - то НАТО окажется под сомнением. Берусь утверждать, что Монс будет искать альтернативные решения очень быстро, выгребая больше сил от послушных коалиционным распоряжениям участников. Для Монса это будет делом самовыживания, а не защиты какой-то там Эстонии. Ставки сильно повышаются. А уже потом будут решать в отношении стран, на деле отказавшихся выполнять взятые на себя обязательства. И я не высоко оцениваю шансы этих правительств удержаться и отмыться даже в глазах собственных избирателей. Иначе НАТО действительно перестанет существовать.

я повторюсь еще раз. вы наверно думаете, что войска НАТО все еще те, что в 80-ых? американские и британские - может быть. Немецкие - нет. и их деградация так же заметна. насчет избирателей. если литовцы и прочие не будут оказывать решительного и повсеместного сопротивления, избиратели просто не поймут политиков которые будут защищать кого то, кто сам не защищается.

с уважением, Aer
От Евгений Путилов
К Aer (22.09.2005 16:16:44)
Дата 22.09.2005 16:20:05

ладно, я не мешаю :-) (-)
От Никита
К Aer (22.09.2005 14:37:14)
Дата 22.09.2005 15:26:57

Вы не поняли. Для НАЧАЛА осуществления Вашего сценария есть ряд необхо.

димых условий:
1. Решимость России не только повторить, но довести до самого худшего новый карибский кризис (там речь вообще шла все навсего о доктрине Монро),
2. Полный пофигизм других стран - участниц НАТО в вопросе сохранения организации при наличии серьезного кризиса и коллективное выражение готовности "лечь под Россию поодиночке" в случае угрозы или фактического применения силы.

Вы хоть одно условие на горизонте просматриваете?
Я лично - нет.

Теперь к Вашим аргументам:
Не знаю, на каком "западе" Вы бывали, но вообще-то там очень хорошо знают где находится Литва.
Желающих повоевать можно найти и восточнее Германии. И выедет и вылетит такая орава, на таких игрушках, что если не будет применяться ЯО, война будет не столь односторонней, как Вам кажется.
Далее, для нападения на Литву, необходимо или создать группировку в Калининграде, или нагнуть Белоруссию, заставив её впрягаться за обломки русского истребителя и статус пилота. Или напушить суверенитет Латвии.

Вы вообще понимаете, о чем речь идет?:)

С уважением,
Никита
От Aer
К Никита (22.09.2005 15:26:57)
Дата 22.09.2005 16:03:16

Ре: Вы не...

>димых условий:
>1. Решимость России не только повторить, но довести до самого худшего новый карибский кризис (там речь вообще шла все навсего о доктрине Монро),

ну мир то уже не тот, что в 60-ые. вариант из-за летчика здесь конечно не катит. но если будет поставлена цель обьединить Россию, Белоруссию и Украину то решимость будет.

>2. Полный пофигизм других стран - участниц НАТО в вопросе сохранения организации при наличии серьезного кризиса и коллективное выражение готовности "лечь под Россию поодиночке" в случае угрозы или фактического применения силы.

никто не собирается ложится под Россию по одиночке. Если будет четко обьявлено за что воюем.

>Вы хоть одно условие на горизонте просматриваете?
>Я лично - нет.

условие я назвал выше-восстановление страны в более менее границах союза.

>Теперь к Вашим аргументам:
>Не знаю, на каком "западе" Вы бывали, но вообще-то там очень хорошо знают где находится Литва.

а зачем бывать:) я живу на западе Германии:)) и каждый раз, переводя деньги в Естонию мне приходится доказывать. что она в ЕС находится:)))) не думайте, что насчет Литвы дело обстоит намного лучше. тут парень знакомый был в свадебном путешевствие в Испании. в Барселоне попытался поменять кроны на евро. после названия страны у всех появлялся вопрос это что за страна и где она. так что не обольщайтесь:)

>Желающих повоевать можно найти и восточнее Германии. И выедет и вылетит такая орава, на таких игрушках, что если не будет применяться ЯО, война будет не столь односторонней, как Вам кажется.

вы это серьезно насчет восточнее Германии? :))) интересо на каких игрушках там выедут ? на механических что ли ? :о)

>Далее, для нападения на Литву, необходимо или создать группировку в Калининграде, или нагнуть Белоруссию, заставив её впрягаться за обломки русского истребителя и статус пилота. Или напушить суверенитет Латвии.

а зачем нагибать Белоруссию? :) а вы считаете группировку в Калининградской области недостаточной для захвата Литвы? :)

>Вы вообще понимаете, о чем речь идет?:)

а вы ? :)

>С уважением,
>Никита
с уважением, Aer
От Никита
К Aer (22.09.2005 16:03:16)
Дата 22.09.2005 16:11:57

Ре: Вы не...

>ну мир то уже не тот, что в 60-ые. вариант из-за летчика здесь конечно не катит. но если будет поставлена цель обьединить Россию, Белоруссию и Украину то решимость будет.

Хгм. Вон Вы о чем.

>никто не собирается ложится под Россию по одиночке. Если будет четко обьявлено за что воюем.

В международных отношениях такая уступка силовому давлению и означает то, что я сказал.


>условие я назвал выше-восстановление страны в более менее границах союза.

Это не условие, а цель.



>а зачем бывать:) я живу на западе Германии:)) и каждый раз, переводя деньги в Естонию мне приходится доказывать. что она в ЕС находится:)))) не думайте, что насчет Литвы дело обстоит намного лучше. тут парень знакомый был в свадебном путешевствие в Испании. в Барселоне попытался поменять кроны на евро. после названия страны у всех появлялся вопрос это что за страна и где она. так что не обольщайтесь:)

Хотите я проведу опрос у нас на селе, где находится Германия? Не этим людям принимать решения. Им их исполнять.


>вы это серьезно насчет восточнее Германии? :))) интересо на каких игрушках там выедут ? на механических что ли ? :о)

На сплавленных туда БУ западных и советских танках, самолетах и пр.



>а зачем нагибать Белоруссию? :)

Ну, елси Вы полагаете, что Лукашенко спит и видит себя в новом СССР, то Вы крупно ошибаетесь. Он теперь сам себе СССР и чуть что вспоминает о Белорусском суверенитете.



>а вы считаете группировку в Калининградской области недостаточной для захвата Литвы? :)

Считаю недостаточной.

С уважением,
Никита
От Aer
К Никита (22.09.2005 16:11:57)
Дата 22.09.2005 16:24:04

Ре: Вы не...

>>ну мир то уже не тот, что в 60-ые. вариант из-за летчика здесь конечно не катит. но если будет поставлена цель обьединить Россию, Белоруссию и Украину то решимость будет.
>
>Хгм. Вон Вы о чем.

>>никто не собирается ложится под Россию по одиночке. Если будет четко обьявлено за что воюем.
>
>В международных отношениях такая уступка силовому давлению и означает то, что я сказал.

гм .. я просто тут будет понимание, что забрали то, что тебе и так принадлежит.

>>условие я назвал выше-восстановление страны в более менее границах союза.
>
>Это не условие, а цель.



>>а зачем бывать:) я живу на западе Германии:)) и каждый раз, переводя деньги в Естонию мне приходится доказывать. что она в ЕС находится:)))) не думайте, что насчет Литвы дело обстоит намного лучше. тут парень знакомый был в свадебном путешевствие в Испании. в Барселоне попытался поменять кроны на евро. после названия страны у всех появлялся вопрос это что за страна и где она. так что не обольщайтесь:)
>
>Хотите я проведу опрос у нас на селе, где находится Германия? Не этим людям принимать решения. Им их исполнять.

уху, только этим людям идти на войну неизвестно за кого.

>>вы это серьезно насчет восточнее Германии? :))) интересо на каких игрушках там выедут ? на механических что ли ? :о)
>
>На сплавленных туда БУ западных и советских танках, самолетах и пр.

ехе хе. из восточной Европы только польша на что то способна. я сомневаюсь что то в повторении 1920 года.

>>а зачем нагибать Белоруссию? :)
>
>Ну, елси Вы полагаете, что Лукашенко спит и видит себя в новом СССР, то Вы крупно ошибаетесь. Он теперь сам себе СССР и чуть что вспоминает о Белорусском суверенитете.

если будет продемонстрирована решимость в обьединении страны - он просто ничего сделать не сможет. или вы думаете белорусы будут вести боевые действия против России ?

>>а вы считаете группировку в Калининградской области недостаточной для захвата Литвы? :)
>
>Считаю недостаточной.

гм .. в условиях полного отсутсвия у Литвы полноценных ВВС и тяжело´го вооружения ..

>С уважением,
>Никита
с уважением, Aer
От ZLO
К Aer (22.09.2005 16:24:04)
Дата 22.09.2005 16:54:25

Ре: Вы не...

>гм .. я просто тут будет понимание, что забрали то, что тебе и так принадлежит.
+++++
ето вы о Литве или о пилоте вашем ?

>уху, только этим людям идти на войну неизвестно за кого.
+++++
Известно - за себя.


>ехе хе. из восточной Европы только польша на что то способна. я сомневаюсь что то в повторении 1920 года.
+++++
При помошчи USAF - даже и не сомневаюсь.

>если будет продемонстрирована решимость в обьединении страны - он просто ничего сделать не сможет. или вы думаете белорусы будут вести боевые действия против России ?

А что ? В случае нападения - будет оборонятса.

>гм .. в условиях полного отсутсвия у Литвы полноценных ВВС и тяжело´го вооружения ..
+++
Ну НАТО нестрадает нечваткои ни самолётов, ни пушек.
От Aer
К ZLO (22.09.2005 16:54:25)
Дата 22.09.2005 17:15:23

Ре: Вы не...

>>гм .. я просто тут будет понимание, что забрали то, что тебе и так принадлежит.
>+++++
>ето вы о Литве или о пилоте вашем ?

о Литве

>>уху, только этим людям идти на войну неизвестно за кого.
>+++++
>Известно - за себя.

не понимаю, зачем немцу которого никто не трогал идти на войну за себя ? :)

>>ехе хе. из восточной Европы только польша на что то способна. я сомневаюсь что то в повторении 1920 года.
>+++++
>При помошчи УСАФ - даже и не сомневаюсь.

будет ли эта помощ ?

>>если будет продемонстрирована решимость в обьединении страны - он просто ничего сделать не сможет. или вы думаете белорусы будут вести боевые действия против России ?
>
>А что ? В случае нападения - будет оборонятса.

гм ..

>>гм .. в условиях полного отсутсвия у Литвы полноценных ВВС и тяжело´го вооружения ..
>+++
>Ну НАТО нестрадает нечваткои ни самолётов, ни пушек.

НАТО страдает их недостатком на ТВД. а именно в Литве.

с уважением, Aer
От Никита
К Aer (22.09.2005 16:24:04)
Дата 22.09.2005 16:39:52

Ре: Вы не...

>гм .. я просто тут будет понимание, что забрали то, что тебе и так принадлежит.

Вы о чем??? Типа нельзя было в НАТО прнимать? Или из СССР выходить?


>уху, только этим людям идти на войну неизвестно за кого.

Им обьяснят.


>ехе хе. из восточной Европы только польша на что то способна. я сомневаюсь что то в повторении 1920 года.

Этого и не нужно.



>если будет продемонстрирована решимость в обьединении страны - он просто ничего сделать не сможет. или вы думаете белорусы будут вести боевые действия против России ?

>>>а вы считаете группировку в Калининградской области недостаточной для захвата Литвы? :)
>>
>>Считаю недостаточной.
>
>гм .. в условиях полного отсутсвия у Литвы полноценных ВВС и тяжело´го вооружения ..

У Литвы есть тяжелое вооружение и прикрытие союзными ВВС, но дело не в этом, а в Польше и уровне боеспособности армии РФ.

С уважением,
Никита
От Aer
К Никита (22.09.2005 16:39:52)
Дата 22.09.2005 17:08:06

Ре: Вы не...

>>гм .. я просто тут будет понимание, что забрали то, что тебе и так принадлежит.
>
>Вы о чем??? Типа нельзя было в НАТО прнимать? Или из СССР выходить?

да.

>>уху, только этим людям идти на войну неизвестно за кого.
>
>Им обьяснят.

они не поймут

>>ехе хе. из восточной Европы только польша на что то способна. я сомневаюсь что то в повторении 1920 года.
>
>Этого и не нужно.

а на что тогда вы расчитываете?


>>гм .. в условиях полного отсутсвия у Литвы полноценных ВВС и тяжело´го вооружения ..
>
>У Литвы есть тяжелое вооружение и прикрытие союзными ВВС, но дело не в этом, а в Польше и уровне боеспособности армии РФ.

гм .. не знал, что у Литвы есть танки и артиллерия в большом кол-ве. прикрытие союзными ВВС - дело геморройное. все будет зависеть от того, как быстро РФ сможет захватить Литву.

>С уважением,
>Никита
с уважением, Aer
От ZLO
К Aer (22.09.2005 14:37:14)
Дата 22.09.2005 15:02:21

Re: уху, им...

Видите ли, как получаетса.
Если создаётса прецедент внутри НАТО о том, что страна-участница договора при нападении оставляетса сама по себе, тогда НАТО кончаетса как организацыя. Де факто. В тот самыи день.
НАТО имеет смысл только тогда, когда вес мир знает, што на нападение будет отреагированно однозначно.
Так вот вопрос надо ставить так - на что поидёт страны НАТО - на воину или мир ценою распада НАТО.
От Aer
К ZLO (22.09.2005 15:02:21)
Дата 22.09.2005 15:53:29

Ре: уху, им...

>Видите ли, как получаетса.
>Если создаётса прецедент внутри НАТО о том, что страна-участница договора при нападении оставляетса сама по себе, тогда НАТО кончаетса как организацыя. Де факто. В тот самыи день.

если их поставить перед выбором - нефть и газ или война, как вы думаете, они сразу выберут войну? война в любом случае будет выгодна только США. Прибалтов никто после иракских событий реально не воспринимает как союзников Европы. они - союзники США, как и Польша. Де факто НАТО уже давно не то НАТО.

>НАТО имеет смысл только тогда, когда вес мир знает, што на нападение будет отреагированно однозначно.
>Так вот вопрос надо ставить так - на что поидёт страны НАТО - на воину или мир ценою распада НАТО.

я думаю это будет с большой возможностью использовано Францией и Германией (ну и еще парой стран) для создания Европейских сил. на НАТО забьют, потомучто НАТО мешает вести внешнюю политику.

с уважением, Аер
От ZLO
К Aer (22.09.2005 15:53:29)
Дата 22.09.2005 16:28:38

Ре: уху, им...


>если их поставить перед выбором - нефть и газ или война, как вы думаете, они сразу выберут войну?
++++
Выберать не чего. Нападение на военную базу НАТО. Гибнет западные военные, в нашем случие - немцы. Какой ешчё газ ? :)

>война в любом случае будет выгодна только США. Прибалтов никто после иракских событий реально не воспринимает как союзников Европы. они - союзники США, как и Польша. Де факто НАТО уже давно не то НАТО.

НАТО и Африке НАТО. Говорите таким тоном будто НАТО сливало 3 раза в год толко за прошедшие 10 лет :)
Может примерчик сливания подкинете ?
От Aer
К ZLO (22.09.2005 16:28:38)
Дата 22.09.2005 16:42:05

Ре: уху, им...


>>если их поставить перед выбором - нефть и газ или война, как вы думаете, они сразу выберут войну?
>++++
>Выберать не чего. Нападение на военную базу НАТО. Гибнет западные военные, в нашем случие - немцы. Какой ешчё газ ? :)

вы уверены что они погибнут ? :) необязательно же их сбивать можно и на танках на аеродром приехать :) не думаю что они будут до конца сражатся с оружием в руках :)

ладно, это уже флейм:)

>>война в любом случае будет выгодна только США. Прибалтов никто после иракских событий реально не воспринимает как союзников Европы. они - союзники США, как и Польша. Де факто НАТО уже давно не то НАТО.
>
>НАТО и Африке НАТО. Говорите таким тоном будто НАТО сливало 3 раза в год толко за прошедшие 10 лет :)
>Может примерчик сливания подкинете ?

а было перед кем сливать ?

с уважением, Aer
От Евгений Путилов
К Aer (22.09.2005 15:53:29)
Дата 22.09.2005 16:01:02

сколько вам лет? (-)
От Aer
К Евгений Путилов (22.09.2005 16:01:02)
Дата 22.09.2005 16:10:25

да дайте пофантазировать :)))))) (-)
От Никита
К Aer (22.09.2005 15:53:29)
Дата 22.09.2005 15:58:13

:)))

НАТО нужно той же Франции как железный гарант от Германии. Никакого кризиса в НАТО нет, а до спорного Ирака была Югославия.

Кроме того Вы путаете войну на чужой территории с защитой участника НАТО.

А газ и нефть будут и так. По результатам мирного договора. Еще дешевле.

С уважением,
Никита
От dr.Budah
К Aer (22.09.2005 14:37:14)
Дата 22.09.2005 14:48:03

А чем воевать то будем? Армию где возьмем?

Боюсь тем что есть сейчас это невозможно.
Хотелось бы конечно ошибаться.
От Aer
К dr.Budah (22.09.2005 14:48:03)
Дата 22.09.2005 14:50:52

не знаю как в другий странах НАТО, но в Германии такие же проблемы :)

а через несколько лет и армии в старом понимании не останется - будут силы быстрого реагирования для участия в миротворческих операциях.

с уважением, Aer
От Евгений Путилов
К Aer (22.09.2005 14:50:52)
Дата 22.09.2005 15:50:32

Не находите причину такого изменения приоритетов Бундесвера?

>а через несколько лет и армии в старом понимании не останется - будут силы быстрого реагирования для участия в миротворческих операциях.

Во-первых, реального врага просто нет. Они считают, что деградация военного потенциала России уже прошла "точку возврата". Потому и увлекаются новомодными штучками, более полезными современным делам. Типа болтовни о создании немецкого "Эшелона" (уж не знаю об успехах этого дела).

Во-вторых, основные сухопутные группировки НАТО смещаются на Восток. Для англо-американских войск - это буквальная передислокация из ФРГ. Для остальных западноевропейских стран НАТО - это уменьшение армейских контингентов с увеличением восточноевропейских, которые будут играть роль форпоста, как Бундесвер 40 прошедших лет. Не даром немецкие "Леопарды" сплавляются в Войско Польское.
От Aer
К Евгений Путилов (22.09.2005 15:50:32)
Дата 22.09.2005 16:10:00

Ре: Не находите...

>>а через несколько лет и армии в старом понимании не останется - будут силы быстрого реагирования для участия в миротворческих операциях.
>
>Во-первых, реального врага просто нет. Они считают, что деградация военного потенциала России уже прошла "точку возврата". Потому и увлекаются новомодными штучками, более полезными современным делам. Типа болтовни о создании немецкого "Эшелона" (уж не знаю об успехах этого дела).

это несколько не так. в Германии очень хорошо понимают что несмотря на все трудности у России достаточнная армия. Просто немцы так же понимают, что воевать сейчас не из-за чего. вот и все. торговать выгодней.

>Во-вторых, основные сухопутные группировки НАТО смещаются на Восток. Для англо-американских войск - это буквальная передислокация из ФРГ. Для остальных западноевропейских стран НАТО - это уменьшение армейских контингентов с увеличением восточноевропейских, которые будут играть роль форпоста, как Бундесвер 40 прошедших лет. Не даром немецкие "Леопарды" сплавляются в Войско Польское.

это все еще только в процессе. основная часть до сих пор находится в Германии. и в Ираке:)

с уважением, Aer
От Chestnut
К Aer (22.09.2005 16:10:00)
Дата 22.09.2005 16:10:49

вообще-то торговать было выгоднее и в 1914 и в 1939... (-)
От tarasv
К Aer (22.09.2005 14:37:14)
Дата 22.09.2005 14:39:31

Re: Зачем воевать все закончится проще

> за вас в случае внезапного захвата никто в "Старой Европе" впрягатся не будет, потомучто в глазах населения - вы не являетесь Европой.
отправкой на пенсию российских руководителей мешающих российским нефтяникам делать бизнес

Орфографический словарь читал - не помогает :)