От Евгений Путилов
К Aer
Дата 22.09.2005 15:42:36
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Это последние, кого они будут в чем-то убеждать

И вообще не путайте НАТО с Варшавским Договором, который больше напоминает клуб болтунов по интересам, чем военный блок, по сравнению с НАТО. В последней военные шаги не просто регламентированы, но и юридически выверены: какие последствия наступают в результате каких причин. Помните споры в НАТО по поводу военной помощи Турции? Акция США против Ирака, не поддержанная коалицией, не может быть автоматическим поводом вмешательства для блока на стороне Турции. Министр обороны ФРГ тогда уточнил: вот если б Ирак напал на Турцию, тогда вся наработанная система документов вступила бы в силу.

То, что тут подняли (занять страну-члена НАТО так, чтобы это осталось без реакции блока) - это настолько несостоятельно, что не о чем говорить. Главкомат ОВС НАТО в Европе будет принимать решения, а не национальные правительства европейских стран. И если кто-то из этих стран похерит выполнение своих обязанностей перед главкоматом (например, откажет в выделении войск или в пролете самолетов и проходе конвоев) - то НАТО окажется под сомнением. Берусь утверждать, что Монс будет искать альтернативные решения очень быстро, выгребая больше сил от послушных коалиционным распоряжениям участников. Для Монса это будет делом самовыживания, а не защиты какой-то там Эстонии. Ставки сильно повышаются. А уже потом будут решать в отношении стран, на деле отказавшихся выполнять взятые на себя обязательства. И я не высоко оцениваю шансы этих правительств удержаться и отмыться даже в глазах собственных избирателей. Иначе НАТО действительно перестанет существовать.
От Aer
К Евгений Путилов (22.09.2005 15:42:36)
Дата 22.09.2005 16:16:44

Ре: Это последние,...

>И вообще не путайте НАТО с Варшавским Договором, который больше напоминает клуб болтунов по интересам, чем военный блок, по сравнению с НАТО. В последней военные шаги не просто регламентированы, но и юридически выверены: какие последствия наступают в результате каких причин. Помните споры в НАТО по поводу военной помощи Турции? Акция США против Ирака, не поддержанная коалицией, не может быть автоматическим поводом вмешательства для блока на стороне Турции. Министр обороны ФРГ тогда уточнил: вот если б Ирак напал на Турцию, тогда вся наработанная система документов вступила бы в силу.

я не думаю, что можно сравнивать Ирак и небольшую победоносную войну против него с войной против России. к тому же, когда собственные интересы там не так затронуты.

>То, что тут подняли (занять страну-члена НАТО так, чтобы это осталось без реакции блока) - это настолько несостоятельно, что не о чем говорить. Главкомат ОВС НАТО в Европе будет принимать решения, а не национальные правительства европейских стран. И если кто-то из этих стран похерит выполнение своих обязанностей перед главкоматом (например, откажет в выделении войск или в пролете самолетов и проходе конвоев) - то НАТО окажется под сомнением. Берусь утверждать, что Монс будет искать альтернативные решения очень быстро, выгребая больше сил от послушных коалиционным распоряжениям участников. Для Монса это будет делом самовыживания, а не защиты какой-то там Эстонии. Ставки сильно повышаются. А уже потом будут решать в отношении стран, на деле отказавшихся выполнять взятые на себя обязательства. И я не высоко оцениваю шансы этих правительств удержаться и отмыться даже в глазах собственных избирателей. Иначе НАТО действительно перестанет существовать.

я повторюсь еще раз. вы наверно думаете, что войска НАТО все еще те, что в 80-ых? американские и британские - может быть. Немецкие - нет. и их деградация так же заметна. насчет избирателей. если литовцы и прочие не будут оказывать решительного и повсеместного сопротивления, избиратели просто не поймут политиков которые будут защищать кого то, кто сам не защищается.

с уважением, Aer
От Евгений Путилов
К Aer (22.09.2005 16:16:44)
Дата 22.09.2005 16:20:05

ладно, я не мешаю :-) (-)